Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 г. N 03АП-1349/13

г. Красноярск

18 марта 2013 г.

Дело N А33-1201/2013

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Радзиховская В.В.

рассмотрев апелляционную жалобу СПК "НИКА" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 31 января 2013 года по делу N А33-1201/2013, принятое судьей Дьяченко С.П.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленный Холдинг Восток" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к сельскохозяйственному потребительскому кооперативу "НИКА", к Межрайонной ИФНС России N 26 по Красноярскому краю по Красноярскому краю о признании недействительными решения общего собрания членов сельскохозяйственного кооператива от 08.12.2012 и решения Межрайонной ИФНС России N26 по Красноярскому краю о внесении изменений в ЕГРЮЛ в отношении председателя СПК "НИКА" от 10.12.2012 ГРН записи 2122404023861 и обязать в течение пяти дней с момента вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения путем восстановления в ЕГРЮЛ существовавших до 10.12.2012 сведений в части председателя СПК "НИКА".

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 28.01.2013 возбуждено производство по делу.

Одновременно с иском от общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный Холдинг Восток" поступило заявление об обеспечении иска в виде запрещения Межрайонной ИФНС N 26 по Красноярскому краю вносить в ЕГРЮЛ изменения, связанные и не связанные с внесением изменений в учредительные документы, в отношении СПК "НИКА".

Определением суда от 31.01.2013 заявление общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный Холдинг Восток" удовлетворено.

Запрещена Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Красноярскому краю государственная регистрация изменений в ЕГРЮЛ в отношении сельскохозяйственного потребительского кооператива "НИКА", связанных и не связанных с внесением изменений в учредительные документы СПК "НИКА" до вступления решения по настоящему делу в законную силу.

Не согласившись с данным определением, МПК "НИКА" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, суд установил наличие оснований для возврата жалобы заявителю.

Согласно частям 1 и 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В силу частей 2, 4, 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока, а в случаях, когда последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день. Процессуальное действие может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Следовательно, срок подачи апелляционной жалобы на определение, принятое 31.01.2013, истекает 28.02.2013.

04 марта 2013 года заявитель посредством электронной подачи документов с помощью сервиса "Мой арбитр" обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Красноярского края от 31 января 2013 года, то есть по истечении предусмотренного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и согласно части 2 статьи 176, а так же части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы с обоснованием уважительных причин пропуска срока СПК "НИКА" не заявляло.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу СПК "НИКА" возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Судья

В.В. Радзиховская