Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 г. N 08АП-11613/12

город Омск

19 марта 2013 г.

Дело N А46-27100/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Солодкевич Ю.М., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Копосовой О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11613/2012) конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Ибатулина Рафаила Абдуллахатовича Евдокеевича Василия Петровича на решение Арбитражного суда Омской области от 16.11.2012 по делу N А46-27100/2012 (судья Погосткина Е.А.), принятое по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" (ОГРН 1055406226237, ИНН 5406323202) к индивидуальному предпринимателю Ибатулину Рафаилу Абдуллахатовичу, конкурсному управляющему Евдокеевичу Василию Петровичу, арбитражным управляющим Кожедубову Станиславу Витальевичу, Корниенко Юрию Васильевичу, о взыскании 275 670 руб. 42 коп. ущерба

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО "ТГК N 11" - Батылин А.М по доверенности от 01.01.2013;

от конкурсного управляющего ИП Ибатулина Р.А. Евдокеевича В.П., арбитражных управляющих Кожедубова С.В., Корниенко Ю.В. - не явились, извещены

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 11" (далее - ОАО "ТГК N 11", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области к индивидуальному предпринимателю Ибатулину Рафаилу Абдуллахатовичу (далее - ИП Ибатулин Р.А., ответчик) в лице конкурсного управляющего Евдокеевича Василия Петровича (далее - Евдокеевич В.П.) с иском о взыскании ущерба в размере 275 670 руб. 42 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.10.2012 по делу N А46-27100/2012 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены конкурсные управляющие ответчика Кожедубов Станислав Витальевич (далее - Кожедубов С.В.), Корниенко Юрий Васильевич (далее - Корниенко Ю.В.), Евдокеевич В.А.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.11.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 275 670 руб. 42 коп. убытков, а также 8 513 руб. 41 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к конкурсным управляющим Кожедубову С.В., Корниенко Ю.В., Евдокеевичу В.П. отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, конкурсный управляющий Евдокеевич В.П. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца 275 670 руб. 42 коп. убытков, а также 8 513 руб. 41 коп. расходов по уплате государственной пошлины; принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, представленный в дело акт осмотра места повреждения СП ТЭЦ-5 Омского филиала ОАО "ТГК N 11" от 28.03.2012 подлежит исключению из числа доказательств, поскольку при его составлении представитель ответчика не присутствовал, с повреждениями ответчик не согласен, никаких мер для совместного составления акта истцом не предпринималось, акт не содержит сведений о месте его составления, напротив, содержит ряд ошибок.

Ответчик также считает подлежащим исключению из числа доказательств локальный сметный расчёт N 1 на восстановительный ремонт повреждённого 28.03.2012 оборудования ИК ТСО СП "ТЭЦ-5" от 29.07.2012, поскольку данный расчёт составлен на основании вышеуказанного акта от 28.03.2012, стоимость ремонта в расчёте не соответствует указанной стоимости в актах о приёмке выполненных работ N 10 от 27.11.2011, N 11 от 28.11.2011, N 15 от 27.11.2011, N 18 от 27.11.2011, N 22 от 28.11.2011, N 25 от 14.12.2011, N 26 от 24.12.2011.

Ссылаясь на норму статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), считает, что истец не представил суду доказательств в подтверждение своих требований.

Считает, что судом не дана оценка доводам и возражениям ответчика относительно обстоятельств дела, представленным истцом доказательствам.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От Кожедубова С.В. и Корниенко Ю.В. отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Представители конкурсного управляющего ИП Ибатулина Р.А. Евдокеевича В.П., арбитражного управляющего Кожедубова С.В., арбитражного управляющего Корниенко Ю.В., извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель истца поддержал доводы отзыва на жалобу.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, правообладателем земельного участка с кадастровым номером 55:36:150101:59, назначение объекта: земли населённых пунктов - производственные нужды, площадью 50477 кв.м, адрес (местоположение) установлено относительно здания теплицы (базис), имеющей почтовый адрес: г. Омск, Центральный административный округ, ул. 10 лет Октября, д. 219, корпус 2, является ответчик Ибатулин Р.А. (т. 1 л.д. 16).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 12.02.2008 истцу на праве собственности принадлежит производственно-технологический комплекс ТЭЦ-5, состоящий из 64 объектов: 31 здание и 33 сооружения, расположенный по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 219, корпус 2 (т. 2 л.д. 5).

Земельный участок площадью 724429 кв.м по этому адресу предоставлен истцу в постоянное (бессрочное) пользование (т. 2 л.д. 6).

По акту от 30.12.2011 к приёмке предъявлен объект - интегрированный комплекс инженерно-технических средств охраны (ИК ИТСО) для объектов энергетики ОФ ОАО "ТГК-11" (1-й этап. Оснащение ИК ИТСО периметра основной территории СП "ТЭЦ-5") (т. 1 л.д. 68-70).

Из информации, размещённой на сайте Интернет, распечатки которой представлены в дело, усматривается, что в Омской области объявлено штормовое предупреждение 28 и 29 марта 2012 года (т. 1 л.д. 116-118).

В исковом заявлении истец указывает на то обстоятельство, что 28.03.2012 с находящегося на данном земельном участке строения упала крыша, которая повредила принадлежащий истцу интегрированный комплекс инженерно-технических средств охраны (ИК ИТСО) СП "ТЭЦ-5" Омского филиала истца.

В подтверждение чему истец представил в материалы дела копию акта от 28.03.2012 осмотра места повреждения ограждения СП ТЭЦ-5 Омского филиала ОАО "ТГК-11", составленного комиссией в составе заместителя главного инженера СП ТЭЦ-5, начальника ЦООКЗиС СП ТЭЦ-5, начальника ОЭБ УБ, начальника команды N 5 ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго РФ, начальника сектора ИТ, руководителя работ ООО "ПО СпецСтройПроект" (т. 1 л.д. 14-15).

В данном акте комиссией установлено, что 28.03.2012 ветром была снесена крыша из облегчённых металлоконструкций и профлиста рядом стоящего здания за территорией СП ТЭЦ-5, конструкции крыши упали на территорию СП ТЭЦ-5, повреждена опора освещения и видео наблюдения наклонная, марка НТБМ.301329.021 (изогнут кронштейн крепления светильника), многофункциональный уличный светодиодный светильник L-STREET 48/6624/80Щ, кабель освещения сорван с опор и имеется разрыв по сечению; повреждены сетевая купольная камера серии SpectralVIPSD4E35-HCPE0-X с узлом крепления (с встроенным блоком питания) IWM24-GY, переходник для крепления на столб кронштейна IWM, участок СББ "Егоза" - 10 п.м, ж/б опора и светильник РКУ-250, чувствительный элемент "гюрза", кабели питания светильника и видеокамеры (10 метров), кабель FTR (50-70 метров).

В материалы дела также представлена копия заключения ООО "ПО СпецСтройПроект" от 04.04.2012 (т. 2 л.д. 29) о том, что по результатам визуального осмотра и пробного тестирования оборудования, демонтированного на северо-западном участке периметра ограждения в районе малых прудов очистных сооружений СП "ТЭЦ-5" после повреждений 28.03.2012 выявлены дефекты по повреждённым позициям оборудования. В этом заключении перечислены выявленные дефекты (7 позиций) и указано о необходимости замены оборудования ввиду невозможности его ремонта.

Согласно локальному сметному расчёту N 1 от 29.06.2012 на восстановительный ремонт повреждённого 28.03.2012 оборудования ИК ИТСО СП ТЭЦ-5 требуется 275 670 руб. 42 коп. (т. 1 л.д. 17-23).

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, считая, что по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию сооружения, требований статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 7, 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Федеральный закон N 384-ФЗ) истцу причинён материальный ущерб в размере 275 670 руб. 42 коп.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании указанной суммы с ответчика.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев настоящее дело, соглашается с данным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, по общему правилу лицо, требующее возмещения убытков в судебном порядке, должно доказать суду нарушение своего права, наличие и размер понесённых убытков, причинно-следственную связь между возникшими убытками и противоправным поведением виновного лица.

Статьёй 7 Федерального закона N 384-ФЗ предусмотрено, что строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда, в частности, имуществу юридических лиц, в результате:

1) разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей;

2) разрушения всего здания, сооружения или их части;

3) деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории;

4) повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 указанного Федерального закона безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Из материалов дела усматривается, что в результате падения крыши из облегчённых металлоконструкций и профлиста со здания, находящегося рядом с территорией истца, был причинён ущерб имуществу последнего на сумму 275 670 руб. 42 коп.

Земельный участок, на котором расположено здание, с которого ветром была снесена вышеуказанная крыша, принадлежит ответчику на праве собственности.

В акте осмотра места повреждения ограждения СП ТЭЦ-5 Омского филиала ОАО "ТГК-11" от 28.03.2012 отражено, что на момент осмотра собственника здания установить не представилось возможным.

Между тем, в отзыве от 20.09.2012 на исковое заявление (т. 1 л.д. 112) ответчик не отрицал того факта, что на земельном участке находятся объекты недвижимого имущества, ему не принадлежащие, в частности, то здание, с которого упала крыша на территорию истца.

В этом же отзыве ответчик сам указывает о том обстоятельстве, что в период 28-29.03.2012 по данным метеоцентра действительно имел место порывистый ветер (14-17 м/с).

В ходатайстве от 10.10.2012 об исключении доказательств (т. 1 л.д. 109), ответчик, хотя и ссылается на то, что из текста акта от 28.03.2012 нельзя сделать вывод о том, что именно объекты недвижимости, принадлежащие ответчику на праве собственности, причинили какой-либо ущерб имуществу истца, в то же время не приводит доводов о том, что на земельном участке вообще не находятся какие-либо объекты недвижимости, в том числе объекты незавершённого строительства либо не зарегистрированные на праве собственности, в подтверждение того обстоятельства, что с территории ответчика ничего не могло упасть на территорию истца посредством переноса ветром.

При этом следует отметить, что в этом же ходатайстве ответчик указывает на то, что на территории круглосуточно находятся сотрудники ООО ЧОП "Ваш выбор".

Вследствие чего предполагается, что, если ответчику оказываются услуги по охране имущества, то на территории имеется соответствующее имущество, требующее охраны.

По мнению ответчика, в данном случае идёт речь о совсем ином строении, имеющем схожий почтовый адрес.

Однако в силу статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал, что в данном случае повреждение имущества истца произошло не вследствие падения конструкций здания, находящегося на земельном участке ответчика.

По правилам статьи 65 АПК РФ бремя доказывания своих возражений возлагается на лицо, их заявившее.

Напротив, истец в подтверждение своих доводов представил суду соответствующие доказательства, свидетельствующие как об объёме повреждений, так и о размере данных повреждений (акт от 28.03.2012, локальный сметный расчёт).

Ответчик, указывая о необходимости исключения представленных истцом доказательств в подтверждение исковых требований, не опроверг обоснованности требований истца, не представил суду доказательств иного размера причинённого истцу ущерба.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что, как указал суд первой инстанции в тексте обжалуемого решения, на предложение суда о проведении экспертизы с целью определения размера ущерба ответчик ответил отрицательно.

Возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, по сути сводятся к тому, что представленные истцом доказательства - акт от 28.03.2012 и локальный сметный расчёт нельзя считать надлежащими доказательствами по делу.

Однако само по себе несогласие ответчика с перечнем повреждений имущества истца и размером ущерба не является достаточным основанием для того, чтобы не признавать доказательства истца надлежащими.

Отсутствие представителя ответчика при составлении акта от 28.03.2012, по мнению суда, обусловлено тем, что, как прямо следует из текста самого акта, на момент осмотра собственника здания установить не представилось возможным.

Спорный акт к тому же составлен не только представителями истца как заинтересованной стороны в настоящем деле, а с участием представителей сторонних организаций - ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго РФ и ООО "ПО СпецСтройПроект", которое выступало подрядной организацией при строительстве объекта ИК ИТСО, как следует из акта приёмки законченного строительства объекта приёмочной комиссией от 30.12.2011.

Стоимость ущерба, указанная в локальном сметном расчёте, ответчиком не опровергнута.

Поэтому апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 16.11.2012 по делу N А46-27100/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Ю.М. Солодкевич Н.А. Шарова