Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 г. N 09АП-4938/13

г. Москва

18 марта 2013 г.

Дело N А40-99320/09-86-504Б

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько,

Судей Н.О. Окуловой, Г.Н. Поповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЭМБР-Лизинг"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2012 по делу N А40-99320/09-86-504Б, принятое судьей Кравченок Е.В. по (заявлению конкурсного управляющего ОАО "Энергостроймонтаж" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда г. Мосмквы от 09.11.2010 о включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО "ТЭМБР-Лизинг"

о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Энергостроймонтаж"

при участии в судебном заседании:

от ООО "ТЭМБР-Лизинг" - Рахманова Р.З. - по дов. N б/н от 01.12.2012 от ОАО "Энергостроймонтаж" в лице конкурсного управляющего Сытдыкова И.Г. - Родионова И.В. подов. N б/н от 01.12.2012 Зеленин В.А. - паспорт

от Чирковой Н.Г. - Зеленин В.А. по дов. N 77 НП 8089081 от 17.04.2010 от Геллера М.А. - Зеленин В.А. по дов. N 77 АА 4107234 от 23.01.2012 от Игнатьевой Е.В. - Зеленин В.А. по дов. N 99 НП 7193917 от 28.09.2010 от ООО "Электромонтаж" - Зеленин В.А. по дов. N13-С от 23.07.2012 от ЗАО "Гидроэнергопроект инжиниринг" - Зеленин В.А. - генеральный директор на осн. протокола заседания Совета Директоров N 2 от 30.08.2010

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2010 ОАО "Энергостройтехмонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Сатдыков И.Г., вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2010 (т.35, л.д.136) в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО "ТЭМБР-Лизинг" в размере 7 031 672, 15 руб. задолженности по уплате должником лизинговых платежей по договорам лизинга от 26.06.2007 N 90/-7, N 91/07, N 92/07 и от 10.04.2006 N 58/06, а также 753 880, 19 руб. штрафных санкций.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2012 заявление конкурсного управляющего ОАО "Энергостройтехмонтаж" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2010 о включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО "ТЭМБР-Лизинг" удовлетворено.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2010 о включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО "ТЭМБР-Лизинг" отменено.

Рассмотрение требований ООО "ТЭМБР-Лизинг" к ОАО "Энергостройтехмонтаж" назанчено на 10 января 2013 года на 09 час. 20 мин. в помещении Арбитражного суда г. Москвы по адресу: г.Москва, ул.Большая Тульская дом 17, зал N 9010.

Не согласившись с принятым определением, ООО "ТЭМБР-Лизинг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по доводам, изложенные в тексте апелляционной жалобы.

ЗАО "Гидроэнергопроект инжиниринг" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает, что определение суда является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно статье 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен арбитражным судом, его принявшим, по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ст. 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в п. 4 Постановления от 12.03.2007 N 17, обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда, сделанные при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Как следует из материалов дела, по договорам лизинга, задолженность по которым включена в реестр кредиторов состоялись судебные разбирательства между ОАО "Энергостройтехмонтаж" (истец) и ООО "ТЭМБР-Лизинг" (ответчик): по договору N 58/06 от 10.04.2006 вынесено Решение 16.02.2012 Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-110956/11-114-972, по договору N91/07 от 26.06.2007 вынесено Решение 25.06.2012 Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-17396/12-86-48, по договору N92/07 от 26.06.2007 вынесено Решение 25.06.2012 Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-17407/12-86-49.

Исследовав доказательства по указанным делам, суды установили, что в соответствии с п.4.4 указанных выше Договоров, имущество должно было перейти в собственность ОАО "Энергостройтехмонтаж" по истечении срока лизинга и при внесении ОАО "Энергостройтехмонтаж" общей суммы договоров. Согласно п.5.1 сумма выплат включала в себя сумму возмещения инвестиционных затрат и прочих издержек Лизингодателя, его вознаграждения, а также выкупной стоимости имущества.

Договоры лизинга N 91/07, 92/07 от 26.06.2007 и от N 58/06 от 10.04.2006 были квалифицированы судами как смешанные, с элементами договора купли-продажи (п.3 ст.421 ГК РФ). К отношениям сторон были применены нормы ГК РФ, регулирующие правоотношения по купле-продаже.

Суды так же установили, что выкупная цена предмета лизинга включена в состав лизинговых платежей ОАО "Энергостройтехмонтаж".

Все вышеуказанные Решения Арбитражного суда г. Москвы вступили в законную силу, законность и обоснованность данных решений были предметом рассмотрения в судебных заседаниях Девятого арбитражного апелляционного суда, Федерального Арбитражного суда Центрального округа и судебной коллегии Высшего Арбитражного суда РФ.

С учетом вышеизложенных обстоятельств дела, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.32, 60 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 13, 16, 71, 75, 176, 184-185, 223, 309-311, 316-317 АПК РФ, обоснованно признал заявление конкурсного управляющего ОАО "Энергостройтехмонтаж" подлежащим удовлетворению, а определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2010 подлежащим отмене по новым обстоятельствам с учетом содержания постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 17389/10 и указаний в названном Постановлении о возможности пересмотра на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебных актов арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятых на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в упомянутом постановлении толкованием, и принимая во внимание то обстоятельство, что вступившим в законную силу решениями Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2012 по делу NА40-110956/11-114-972, от 10.05.2012 по делу NА40-17396/12-86-48 и от 10.05.2012 по делу NА40-17407/12-86-49 с ООО "ТЭМБР-Лизинг" в пользу ОАО "Энергостройтехмонгтаж" взысканы денежные средства в виде выкупных платежей за предмет лизинга в связи с расторжением договоров лизинга от 26.06.2007 N 91/07, N 92/07, от 10.04.2006 N 58/06 и изъятием предмета лизинга.

При этом, как усматривается из определения Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2010, при определении размера задолженности ОАО "Энергостройтехмонтаж" по уплате лизинговых платежей не была учтена выкупная цена предмета лизинга, что не соответствует правовой позиции, изложенной в постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 17389/10.

Таким образом, доводы ООО "ТЭМБР-Лизинг" не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "Энергостройтехмонтаж" о пересмотре определения от 09.11.2010.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2012 по делу N А40-99320/09-86-504Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ТЭМБР-Лизинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.О. Окулова Г.Н. Попова