Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 г. N 09АП-36016/13

г. Москва

05 декабря 2013 г.

Дело N А40-99320/09-86-504Б

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей Н.О. Окуловой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТЭМБР-Лизинг"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2013 о включении в третью

очередь удовлетворения требований кредиторов ОАО "Энергостроймонтаж"

требования ООО "ТЭМБР-Лизинг" в размере 2 612 216, 59 руб. долга и 269 705, 12 руб.

штрафов

по делу N А40-99320/09-124(86)-504Б, принятое судьей Кравченко Е.В.

о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Энергостроймонтаж"

при участии в судебном заседании:

от ООО "ТЭМБР-Лизинг" - Кукса С.А. по дов. N 46 от 27.11.2013; Ивановский С.В. по

дов. от 01.04.2013

от конкурсного управляющего ОАО "Энергостроймонтаж" Сытдыкова И.Г. - Родионова И.В. по дов. от 19.12.2012

конкурсный кредитор Зеленин В.А. - паспорт

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2010 ОАО "Энергостройтехмонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Сытдыков И.Г.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "ТЭМБР-Лизинг" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договорам лизинга от 10.04.2006 N 58/06, от 26.06.2007 N90/-7, N 91/07, N 92/07 в размере 7.301.672 руб. 15 коп. задолженности по уплате лизинговых платежей и 5.247.356 руб. 77 коп. убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафов (т.34).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2013 по делу N А40-99320/09-124(86)-504Б в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ОАО "Энергостройтехмонтаж" включены требования ООО "ТЭМБР-Лизинг" в размере 2.612.216 руб. 59 коп. долга и 269.705 руб. 12 коп. штрафов.

ООО "ТЭМБР-Лизинг" в удовлетворении остальной части заявления о включении в реестр требований кредиторов должника требований отказано.

Не согласившись с определением суда, с апелляционной жалобой обратился ООО "ТЭМБР-Лизинг", в которой просит определение суда изменить определение суда и принять по делу новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 3 229 228, 86 руб. основного долга, 1 892 034, 76 руб. штрафных санкций, а всего в размере 5 121 263, 62 руб. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

ОАО "Энергостройтехмонтаж" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда без изменения, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения. Возражений в части удовлетворения требований конкурсным управляющим не заявлено.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, части 5 статьи 268, статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2010 (т.35, л.д.136) в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО "ТЭМБР-Лизинг" в размере 7.031.672 руб. 15 коп. задолженности по уплате должником лизинговых платежей по договорам лизинга от 26.06.2007 N 90/-7, N 91/07, N 92/07 и от 10.04.2006, N 58/06, а также 753.880 руб. 19 коп. штрафных санкций.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 17.12.2012 (т.46,л.д.57) на основании заявления конкурсного управляющего ОАО "Энергостройтехмонтаж" от 25.10.2012 (т.46) о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам от 09.11.2010 отменено в связи с признанием арбитражным судом обоснованной ссылки конкурсного управляющего должника в заявлении на правовую позицию Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащуюся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 17389/10 и указаний в названном Постановлении о возможности пересмотра на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебных актов арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятых на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в упомянутом постановлении толкованием, и принимая во внимание то обстоятельство, что вступившим в законную силу решениями Арбитражного суда г.Москвы от 16.02.2012 по делу NА40-110956/11-114-972, от 10.05.2012 по делу NА40-17396/12-86-48 и от 10.05.2012 по делу NА40-17407/12-86-49 с ООО "ТЭМБР-Лизинг" в пользу ОАО "Энергостройтехмонгтаж" взысканы денежные средства в виде выкупных платежей за предмет лизинга в связи с расторжением договоров лизинга от 26.06.2007 N 91/07, N 92/07, от 10.04.2006 N 58/06 и изъятием предмета лизинга.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2012 постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба кредитора - без удовлетворения (т.46,л.д.86), в кассационном порядке названное определение ООО "ТЭМБР-лизинг" не обжаловано.

В апелляционной жалобе ООО "ТЭМБР-лизинг" ссылается на то обстоятельство, что расчет не соответствует условиям договоров, а именно п. 6.1, согласно которому в случае просрочки выплаты лизингодателю лизингового платежа лизингополучатель уплачивает лизингодателю штраф в размере 0,1 % от суммы платежа за каждый календарный день просрочки платежа.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, при исчислении процента неустойки к основному долгу, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание, что данный процент был исчислен, исходя из размера неустойки, сниженного Арбитражным судом определением от 09.10.2010 на основании ст. 333 ГК РФ, которое впоследствии было отменено. Таким образом, исчисление указанного процента неустойки, исходя из сниженного размера, не может быть признано обоснованным, а заявление о применении ст. 333 ГК РФ со стороны должника, как следует из материалов дела отсутствовало, что исключало возможность снижения штрафных санкций.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, приходит к выводу о необоснованности заявленных доводов апелляционной жалобы по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному вывод о обоснованности содержащегося в письменных пояснениях конкурсного управляющего должника расчета задолженности по уплате лизинговых платежей и штрафных санкций, исчисленных до момента расторжения договоров лизинга, в размере : по договору от 10.04.06г. N 58/06 - 818.845 руб. 09 коп. долга, 84.543 руб. 79 коп. штрафа, по договору от 26.06.07г.N N90/-7 - 1.378.245 руб. 65 коп. долга, 142.300 руб. 57 коп. штрафа, по договору от 2606.07 N 91/07 - 103.002 руб. 58 коп. долга, 10.634 руб. 77 коп. штрафа, по договору от 26.06.07г. N 92/07 - 312.123 руб. 33 коп. долга, 32.225 руб. 99 коп. штрафа, суд первой инстанции обоснованно учел, что как в настоящем деле так и при первоначальном рассмотрении требований кредитора, ООО "ТЭМБР-лизинг" настаивало на включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по уплате лизинговых платежей без учета правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.11г. N 17389/10, т.е., фактически, включило в сумму задолженности по каждому договору сумму выкупного платежа предмета лизинга, тогда как упомянутыми судебными решения с ООО "ТЭМБР-лизинг" в пользу ОАО "Энергостройтехмонгтаж" взыскано неосновательное обогащение в размере выкупной стоимости предмета лизинга по договорам.

Наряду с этим, учитывая установленный каждым из договоров размер подлежащей уплате лизингополучателем неустойки в виде штрафа за несвоевременную уплату лизинговых платежей, основания для включения в реестр требований кредиторов должника требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ отсутствуют.

Поскольку вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ кредитором не представлены соответствующие положениям ст.ст.67-68 АПК РФ доказательства, подтверждающие размер и основания убытков в виде денежных средств, перечисленных кредитором в пользу кредитной организации в связи с несвоевременным погашением суммы кредита, что, в свою очередь, согласно пояснениям представителя кредитора было обусловлено ненадлежащим исполнением должником обязательств по уплате лизинговых платежей, суд первой инстанции обоснованно признал не подлежащими удовлетворению требования кредитора к должнику в указанной части.

При этом судом первой инстанции учтено, что светокопии платежных поручений о перечислении кредитором в пользу ОАО "ТЭМБР-БАНК" денежных средств в качестве процентов по кредитному договору без отметок Банка об их исполнении и в отсутствии указаний на платежных поручениях о списании денежных средств со счета клиента, не могут являться надлежащим доказательством, подтверждающим размер требований в указанной части, сведений об уважительных причинах, препятствующих представлению надлежащих доказательств в арбитражный суд первой инстанции в обоснование размере этих требований в материалах дела не имеется, в соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, признавая недоказанными и основания требований кредитора в части включения в реестр суммы убытков, суд принял во внимание и то обстоятельство, что в соответствии с п.2.1 договора кредитной линии N 2764.К-127/07 от 11.07.07г. кредитные денежные средства были предоставлены ООО "ТЭБР-лизинг", кроме оплат приобретаемых предметов лизинга, еще и на иные цели, связанные с осуществлением Заемщиком уставной деятельности, в связи с чем доводы кредитора о неисполнении должником своих обязательств по договору лизинга, как о единственной причине несвоевременного возврата суммы кредита, суд первой инстанции признал несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции с учетом правильно установленных фактических обстоятельствах, пришел к правильному выводу о включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ОАО "Энергостройтехмонтаж" требования ООО "ТЭМБР-Лизинг" в размере 2.612.216 руб. 59 коп. долга и 269.705 руб. 12 коп. штрафов.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителями апелляционных жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств обоснования своих позиции, доводы апелляционных жалоб являются необоснованными. Материалы дела не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 августа 2013 года по делу N А40-99320/09-124(86)-504Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ТЭМБР-Лизинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Р.Г. Нагаев Н.О. Окулова