Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 г. N 08АП-860/13

город Омск

19 марта 2013 г.

Дело N А46-28507/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-860/2013) Омской региональной общественной организации инвалидов "Капитал" (ИНН 5504232024, ОГРН 1125543034616) на решение Арбитражного суда Омской области от 24 декабря 2012 года по делу N А46-28507/2012 (судья Беседина Т.И.), принятое по иску Омской региональной общественной организации инвалидов "Капитал" к Администрации Ростовкинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области (ИНН 5528025041, ОГРН 1055553037759) о взыскании 1 126 217 руб. 91 коп.,

при участии в судебном заседании:

от Омской региональной общественной организации инвалидов "Капитал" - председатель правления Петров А.В., представитель Баранов Е.А. по доверенности от 01.09.2012;

от Администрации Ростовкинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области - представитель Крыштопик Б.В. по доверенности от 10.10.2012;

установил:

Омская региональная общественная организация инвалидов "Капитал" (далее - ОРО ОИ "Капитал") обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к Администрации Ростовкинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области (далее - Администрация) о взыскании задолженности по договору аренды автомобиля от 01.05.2006 за период с 01.05.2006 по 16.05.20012 в размере 1 087 500 руб., неустойки в размере 38 717 руб. 91 коп. (с учётом уточнения исковых требований, л.д. 70).

Кроме того, истец просил отнести на ответчика судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.12.2012 по делу N А46-28507/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на то, что представленный в дело акт приема-передачи от 01.05.2006 надлежащим образом подтверждает передачу автомобиля ответчику в пользование на основании договора. Считает, что поскольку в установленный договором срок автомобиль не был возвращен, ответчик обязан пользование за весь период пользования. Полагает, что о нарушении своих прав истец узнал не ранее 16.05.2012, когда автомобиль был возвращен, в связи с чем срок исковой давности не считается пропущенным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОРО ОИ "Капитал" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Представитель Администрации возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 01.05.2006 между Будаговым Владимиром Исааковичем в качестве арендодателя и Администрацией в качестве арендатора подписан договор аренды автомобиля, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование автомобиль ПАЗ 33205, 1992 года выпуска, модель 5112 N 350, кузов 9109551, идентификационный N М 616 ТЕ 55, свидетельство о регистрации ТС 55 ОС 808990 (пункт 1 договора).

Согласно пункту 2 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно в размере 15 000 руб. не позднее пятого числа месяца, предшествующего оплачиваемому.

В соответствии с пунктом 4 договора срок его действия установлен с 01.05.2006 по 01.05.2007.

Будагов В.И. (цедент) и ОРО ОИ "Капитал" ("Цессионарий") подписали договор N 1 уступки права требования от 29.07.2012, в соответствии с которым цедент в счет погашения задолженности перед цессионарием по договору займа N 1 от 20.06.2012 уступает последнему право требования к Администрации задолженности в сумме 1 137 014 руб. 28 коп. по договору аренды автомобиля от 01.05.2006, заключенному между Будаговым В.И. и Администрацией.

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу пункта 2 статьи 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Таким образом, возникновение обязательства на основании соглашения сторон о предоставлении транспортного средства без экипажа в аренду поставлено в зависимость от факта передачи вещи одной стороной другой, в силу чего в момент достижения соглашения правоотношений у сторон не возникает и сам по себе договор аренды без подтверждения факта передачи вещи арендатору не может рассматриваться как заключенный.

В материалы дела в качестве доказательства передачи имущества в аренду истцом представлена копия акта приема-передачи от 01.05.2006 (л.д. 14).

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами ответчика о том, что данный акт не может являться достоверным доказательством передачи имущества ответчику, поскольку в акте указан государственный регистрационный знак транспортного средства М 616 ТЕ 55, который, согласно копии паспорта транспортного средства, был присвоен ему только 16.05.2006.

Доводы заявителя жалобы о том, что указанный вывод сделан на основании копии паспорта, следует отклонить, поскольку вышеуказанный вывод не опровергает. При том, что копия паспорта представлена в материалы дела сами истцом.

Иные документы, имеющиеся в материалах дела, указанные несоответствия не устраняют.

Ответчик оспаривает факт получения и пользования спорным имуществом.

По запросу суда в материалы дела были представлены сведения о прохождении транспортного средства технического осмотра, согласно которым раз автобус проходил технический осмотр в установленном порядке 18.01.2007. До 2012 года осмотр не проводился. Доказательств того, что проведенный в 2007 году технический осмотр проводился арендатором (ответчиком), не имеется.

Допустимых и относимых доказательств пользования имуществом ответчиком истцом в нарушение требование статьи 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что до предъявления иска автобус фактически находился в распоряжении собственника Будагова В.И., который, как следует из материалов дела, продал спорное имущество иному лицу 17.05.2012.

Между тем, суду не представлено достоверных сведений о том, когда имущество могло быть возвращено, обстоятельства возврата имущества не известны, их не представляется установить на основании представленных доказательств.

В связи с чем не доказанным следует признать довод истца, что имущество было возвращено именно 16.05.2012 года. Следовательно, период пользования, заявленный в иске, не считается доказанным.

Указание на то, что собственник имущества длительное время не располагал сведениями о том, где и как используется его имущество, не отвечает признакам разумности и добросовестности участников гражданского оборота.

В течение длительного времени с момента подписания договора собственник имущества не предъявлялся требований ни о возврате имущества, ни об оплате пользования.

В случае, если бы спорное имущество действительно выбыло из владения Будагова В.И. и было передано Администрации в аренду, принимая во внимание, что правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются, Будагов В.И., действуя заботливо и осмотрительно после 01.05.2007 (когда по условиям договора он прекращает свое действие) должен был обратиться к Администрации с требованием возвратить имущество.

Таких доказательств не представлено, равно как и уклонения ответчика от возврата имущества.

Приведенные обстоятельства в совокупности позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что спорное имущество из владения Будагова В.И. не выбывало.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у Администрации не возникли обязательства по оплате арендной платы.

Учитывая изложенное, а также учитывая положения статей 382, ГК РФ требования истца, основанные на договоре N 1 уступки права требования от 29.07.2012, удовлетворению не подлежат.

Решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Апелляционную жалобу истца суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как в силу действующего законодательства истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 24 декабря 2012 года по делу N А46-28507/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин Т.А. Зиновьева