Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 г. N 08АП-10873/13

город Омск

20 января 2014 г.

Дело N А46-28507/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лепёхиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10873/2013) Омской региональной общественной организации инвалидов "Капитал" на определение Арбитражного суда Омской области от 21.10.2013 о распределении судебных расходов по делу N А46-28507/2012 (судья Храмцов К.В.) по иску Омской региональной общественной организации инвалидов "Капитал" (ОГРН 1125543034616, ИНН 5504232024) к Администрации Ростовкинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области (ОГРН 1055553037759, ИНН 5528025041) о взыскании 1 126 217 руб. 91 коп.,

при участии в судебном заседании председателя правления Омской региональной общественной организации инвалидов "Капитал" Петрова А.В.;

установил:

Омская региональная общественная организация инвалидов "Капитал" (далее - ОРО ОИ "Капитал", истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к Администрации Ростовкинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области (далее - Администрация, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды автомобиля от 01.05.2006 за период с 01.05.2006 по 16.05.2012 в размере 1 087 500 руб. и договорной неустойки в размере 38 717 руб. 91 коп. (с учётом уточнения). Кроме того, истец просил отнести на ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.12.2012 по делу N А46-28507/2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

Администрация 18.09.2013 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с ОРО ОИ "Капитал" 44 827 руб. 90 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.10.2013 о распределении судебных расходов по делу N А46-28507/2012 заявление Администрации удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда, ОРО ОИ "Капитал" в апелляционной жалобе просила его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что представленные договор поручения N 1п-2012, акт об оказанных услугах не могут являться доказательствами понесенных расходов, так как в них не отражен конкретный перечень предоставленных услуг с указанием их стоимости, исходя из разумности, сложности и сложившихся цен на оказание подобных услуг в регионе. Кроме того, в штате Администрации имеется юрист. Обращение в суд с иском обусловлено необходимостью защиты интересов Будагова В.И. - человека с ограниченными возможностями.

Администрация в письменном отзыве на жалобу просила оставить определение без изменения.

Представитель Администрации, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОРО ОИ "Капитал" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что в штате Администрации имеет юрист, которая также участвовала в судебных заседаниях по настоящему делу. Просил учесть значимость социальной деятельности организации.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителя ОРО ОИ "Капитал", суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность определения в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции") и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) являются для истца судебными расходами.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с толкованием данной нормы, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст", суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При оценке юридической сложности спора необходимо обращать внимание на объем судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 20.05.2008 N 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Отсутствие в договоре поручения N 1п-2012 от 10.10.2012 и акте от 18.12.2012 конкретного перечня оказанных услуг не является основанием для отказа в удовлетворении заявления ответчика о возмещении судебных расходов, так как факт оказания услуг подтверждается материалами настоящего арбитражного дела.

Так, как усматривается из материалов дела, действовавшая в качестве представителя Администрации на основании договора поручения N 1п-2012 от 10.10.2012 и доверенности N 02-17/708 от 10.10.2012 Корнейчук Светлана Сергеевна принимала участие в заседаниях суда первой инстанции 17.10.2012, 12.11.2012, 12.12.2012-17.12.2012 (т. 1 л. 73-74, 96, 114-115), представила отзыв на иск и ходатайство об истребовании доказательств (т.1 л. 86-87, 91).

Кроме того, согласно акту об оказанных услугах от 18.12.2012 Корнейчук С.С. проанализированы материалы дела, осуществлено консультирование доверителя.

В данном случае весь объем проведенной представителем Корнейчук С.С. работы по делу являлся необходимым для защиты интересов заявителя. Обратное ОРО ОИ "Капитал" не доказано.

Наличие у ответчика штатного юриста не подтверждено, с ходатайством об истребовании данных доказательств у Администрации ОРО ОИ "Капитал" к суду первой инстанции не обращалась. Кроме того, указанное обстоятельство не исключает возможность привлечения для представления интересов в суде лиц, оказывающих правовую помощь на договорной основе.

Каких-либо документальных доказательств того, что именно Корнейчук С.С. является штатным юристом Администрации и представление интересов ответчика в суде входит в её должностные обязанности, ОРО ОИ "Капитал" не представлено.

Оплата услуг представителя в размере 30 000 руб. подтверждается платёжным поручением N 599 от 27.12.2012 (т. 2 л. 7).

В нарушении статьи 65 АПК РФ, заявляя о чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов, документов, свидетельствующих о том, что судебные издержки на оплату услуг представителя Администрации, определенные судом первой инстанции в сумме 30 000 руб. являются чрезмерными, не представило.

Доказательства того, что установленная сторонами в договоре поручения N 1п-2012 от 10.10.2012 цена оказанных услуг (30 000 руб.) в целом не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги (статьи 424 ГК РФ), в материалах дела отсутствуют.

Оснований полагать, что определенная судом сумма судебных расходов явно превышает разумные пределы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ОРО ОИ "Капитал" о том, что обращение в суд с иском обусловлено необходимостью защиты интересов Будагова В.И. - человека с ограниченными возможностями, основаниями для отмены определения суда в обжалуемой части являться не могут, поскольку обращение в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов является правом заинтересованного лица, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права..

По смыслу части 1 статьи 110 АПК РФ наличие у лица, с которого взыскиваются судебные расходы статуса общественной организации, осуществляющей социально-значимые функции, значения не имеет.

Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении Администрацией своими процессуальными правами, являющихся в силу статьи 112 АПК РФ основанием для отнесения на нее понесенных судебных расходов, не установлено.

Поскольку при рассмотрении дела по существу в удовлетворении исковых требований ОРО ОИ "Капитал" отказано, судебные расходы в силу статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению Администрации за счет истца.

Повторно оценив представленные ответчиком доказательства, суд апелляционной инстанции, с учетом вышеприведенных норм права, рекомендаций, данных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, полагает, что определенный судом к взысканию размер судебных расходов не превышает разумные пределы и является обоснованным.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения в обжалуемой части. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 21.10.2013 о распределении судебных расходов по делу N А46-28507/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина Д.Г. Рожков