Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 г. N 08АП-10167/12

город Омск

21 марта 2013 г.

Дело N А46-27088/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10167/2012) садоводческого некоммерческого товарищества "Сибирский садовод - 3" (далее - СНТ "Сибирский садовод - 3"; Товарищество; заявитель)

на решение Арбитражного суда Омской области от 26.10.2012 по делу N А46-27088/2012 (судья Ярковой С.В.), принятое

по заявлению СНТ "Сибирский садовод - 3",

к отделу надзорной деятельности Ленинского административного округа Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее - Отдел; заинтересованное лицо; административный орган),

о признании незаконным и отмене постановления от 09.08.2012 N 185/186 и предписания от 02.08.2012 N 195/1/1-3,

а также апелляционную жалобу (регистрационный номер 1475/2013) СНТ "Садовод - 3"

на дополнительное решение Арбитражного суда Омской области от 24.01.2013 по делу N А46-27088/2012 (судья Ярковой С.В.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Келлер Л.И. (личность удостоверена паспортом гражданина РФ); Герасимов В.А. по доверенности от 17.08.2012, сохраняющей силу в течение одного года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от заинтересованного лица - Баранов М.Ю. по доверенности от 31.10.2012 N 14416-11-1, действительной до 01.11.2013 (удостоверение),

установил:

СНТ "Сибирский садовод - 3" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Отделу, в котором просило признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности от 09.08.2012 N 185/186, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по частям 3 и 8 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде наложения административного штрафа в размере 150 000 руб., а также предписание от 02.08.2012 N 195/1/1-3.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.10.2012 признано незаконным и отменено постановление от 09.08.2012 N 185/186 в части привлечения Товарищества к административной ответственности за нарушения пунктов 5.3, 5.8 СНиП 30-02-97*, а именно: "не предусмотрены на проездах разъездные площадки длиной не менее 15 м и шириной не менее 7 м, включая ширину проезжей части", а также "ширина ворот менее 4,5 метра, фактически 1 ворота 4,02 метра, 2 ворота 4,12 метра". В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

24.01.2013 в связи с тем, что в принятом судом решении от 26.10.2012 по делу N А46-27088/2012 не нашло отражение разрешение требования Товарищества о признании незаконным и отмене предписания от 02.08.2012 N 195/1/1-3, арбитражным судом вынесено дополнительное решение, которым признано незаконным и отменено предписание от 02.08.2012 N 195/1/1-3 в части нарушения требований пунктов 5.3, 5.8 СНиП 30-02-97*, а именно: "не предусмотрены на проездах разъездные площадки длиной не менее 15 м и шириной не менее 7 м, включая ширину проезжей части", а также "ширина ворот менее 4,5 метра, фактически 1 ворота 4,02 метра, 2 ворота 4,12 метра". В удовлетворении остальной части заявленных требований об оспаривании предписания от 02.08.2012 N 195/1/1-3 отказано.

Не согласившись с названными судебными актами СНТ "Сибирский садовод - 3" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых Товарищество просит отменить решение суда в части признания законным требования "у водоёма отсутствует площадка для установки пожарной техники, с возможностью забора воды насосами и организацией подъезда не менее двух пожарных автомобилей".

В апелляционных жалобах её податель ссылается на то, что к моменту проверки Отделом пункт 18 статьи 68 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", которым предусматривается необходимость нахождения на территории общего пользования садоводческого объединения противопожарные водоёмы или резервуары с соответствующей вместимостью, исключён.

Товарищество также ссылается на отсутствие у него водоёма на землях общего пользования.

Представитель заинтересованного лица в устном выступлении в суде апелляционной инстанции и в письменном отзыве на апелляционные жалобы просил решение суда первой инстанции и дополнительное решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, письменный отзыв, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

16.07.2012 заместителем главного государственного инспектора Ленинского административного округа г. Омска по пожарному надзору Сергиенко А.Е. вынесено распоряжение N 105 о проведении в период с 20.07.2012 по 15.08.2012 в отношении СНТ "Сибирский садовод - 3" в целях выполнения ежегодного плана проведения плановых проверок на 2012 год плановой выездной проверки.

При проведении проверки соблюдения требований пожарной безопасности административным органом выявлены нарушения пунктов 5.3, 5.8, 5.9 Строительных норм и правил СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения" (далее - СНиП 30-02-97), утвержденными и введенными в действие Постановлением Госстроя России от 10.09.1997 N 18-51, а именно:

- у водоёма отсутствует площадка для установки пожарной техники с возможностью забора воды насосами и организацией подъезда не менее двух пожарных автомобилей (пункт 5.9 СНиП 30-02-97);

- не предусмотрены на проездах разъездные площадки длиной не менее 15 метров и шириной не менее 7 метров, включая ширину проезжей части (пункт 5.8 СНиП 30-02-97);

- ширина ворот менее 4.5 метра, фактически 1 ворота 4.02 метра, 2 ворота 4.12 метра (пункт 5.3 СНиП 30-02-97).

02.08.2012 заинтересованным лицом составлен акт проверки юридического лица N 195, в котором зафиксированы перечисленные выше нарушения.

В тот же день в отношении СНТ "Сибирский садовод - 3" составлены протоколы N 185, N 186 об административных правонарушениях и вынесено предписание N 195/1/1-3 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

09.08.2012 вынесено постановление N 185/186 о признании СНТ "Сибирский садовод - 3" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3, 8 статьи 20.4 КоАП РФ и привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Полагая, что указанное постановление и предписание нарушает права и законные интересы СНТ "Сибирский садовод - 3", последнее обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

26.10.2012 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение, а 24.01.2013 принял дополнительное решение.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции и дополнительного решения в обжалуемой Товариществом части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и дополнительное решение в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Статьей 20.4 КоАП установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

В силу части 3 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что у водоёма отсутствует площадка для установки пожарной техники с возможностью забора воды насосами и организацией подъезда не менее двух пожарных автомобилей, что является нарушением пункта 5.9 СНиП 30-02-97* (л.д. 8).

Из обжалуемого предписания следует, что Товариществом допущено нарушение пункта 5.9 СНиП 30-02-97* с указанием проведения необходимых мероприятий в срок до 10.06.2013 (л.д. 10).

В соответствию с частью 1 статьи 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям настоящего Федерального закона.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" нормативные документы по пожарной безопасности это - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, согласно Федеральному закону от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

В связи с чем, строительные нормы и правила, правила пожарной безопасности относятся к нормативным документам положения которых, в соответствии со статьей 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" обязательны для исполнения.

Постановлением Госстроя России от 10.09.1997 N 18-51 утверждены и введены в действие Строительные нормы и правила СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения".

В силу пункта 5.9 СНиП 30-02-97 для обеспечения пожаротушения на территории общего пользования садоводческого (дачного) объединения должны предусматриваться противопожарные водоемы или резервуары вместимостью, м3, при числе участков: до 300 - не менее 25, более 300 - не менее 60 (каждый с площадками для установки пожарной техники, с возможностью забора воды насосами и организацией подъезда не менее двух пожарных автомобилей).

Количество водоемов (резервуаров) и их расположение определяется требованиями СНиП 2.04.02.

Садоводческие (дачные) объединения, включающие до 300 садовых участков, в противопожарных целях должны иметь переносную мотопомпу, при числе участков от 301 до 1000 - прицепную мотопомпу; при числе участков более 1000 - не менее двух прицепных мотопомп. Для хранения мотопомп обязательно строительство специального помещения.

Проанализировав процитированные нормы применительно к фактическим обстоятельствам дела, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что поскольку в водоёме, расположенном на территории Товарищества, не обеспечена возможность достаточного для указанной мотопомпы давления, заявителем нарушены требования пункта 5.9 СНиП 30-02-97*.

Суд первой инстанции верно отклонил довод Товарищества о неправомерном применении заинтересованным лицом СНиП 30-02-97*, прекратившего действие и утратившего юридическую силу, поскольку срок действия указанного документа в его содержании не определён, в порядке, установленном нормами действующего законодательства, документ также отменен не был и является на момент привлечения к административной ответственности действующим.

Также обоснованно отклонена судом первой инстанции ссылка заявителя на то, что СНиП 30-02-97 утратил свое действие в связи с введением в действие 30.12.2010 Свода правил СП 53.13330.2011, утвержденных Приказом Минрегионразвития РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 42 Федерального закона N 384-ФЗ от 30.12.2009 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" уполномоченный федеральный орган исполнительной власти не позднее 1 июля 2012 года должен осуществить актуализацию строительных норм и правил, признаваемых в соответствии с настоящим Федеральным законом сводами правил и включенных в утверждаемый Правительством Российской Федерации и указанный в части 1 статьи 6 настоящего Федерального закона перечень национальных стандартов и сводов правил.

Данное требование закона было выполнено: Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2010 N 849 был утвержден Свод правил "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения" СП 53.13330.2011, который является актуализированной редакцией СНиП 30-02-97*, и применяется для выполнения требований Федерального закона N 384-ФЗ от 30.12.2009.

Таким образом, СП 53.13330.2011 не заменил СНиП 30-02-97*, а является лишь его актуализированной редакцией. Но вместе с тем, в актуализированной редакции указанных строительных норм и правил также поддержаны требования по соблюдению противопожарной безопасности, изложенные в СНиП 30-02-97*.

Так, в таблице 1 пункта 5.4 его актуализированной редакции содержится требование к минимально необходимому составу зданий, сооружений, а также к размерам площадок общего пользования, к которым отнесены здания и сооружения для хранения средств пожаротушения.

В примечании 1 к названному пункту указано, что типы и размеры зданий и сооружений для хранения средств пожаротушения определяются по согласованию с органами Государственной противопожарной службы. Помещение для хранения переносной мотопомпы и противопожарного инвентаря должно иметь площадь не менее 10 м.кв. и несгораемые стены.

При этом в силу пункта 5.9 актуализированной редакции для обеспечения пожаротушения, при отсутствии централизованного водоснабжения, на территории общего пользования садоводческого, дачного объединения должны предусматриваться противопожарные водоемы или резервуары вместимостью, м3, при числе участков: до 300 - не менее 25, более 300 - не менее 60 (каждый с площадками для установки пожарной техники, с возможностью забора воды насосами и организацией подъезда не менее двух пожарных автомобилей). Число водоемов (резервуаров) и их расположение определяются требованиями СП 31.13330. Садоводческие, дачные объединения, включающие до 300 садовых участков, в противопожарных целях должны иметь переносную мотопомпу; при числе участков от 301 до 1000 - прицепную мотопомпу; при числе участков более 1000 - не менее двух прицепных мотопомп. Для хранения мотопомп обязательно строительство специального помещения.

Таким образом, с учётом того обстоятельства, что Свод правил СП 53.13330.2011 предусматривает возможность применения альтернативных способов обеспечения пожаротушения при отсутствии централизованного водоснабжения, орган пожарного надзора, констатировав отсутствие источников водоснабжения для целей пожаротушения, обоснованно в предписании указал все возможные способы устранения заявителем данного нарушения, воспроизведя полностью содержание пункта 5.9 Свода правил.

В апелляционных жалобах её податель ссылается на то, что к моменту проверки Отделом пункт 18 статьи 68 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", которым предусматривается необходимость нахождения на территории общего пользования садоводческого объединения противопожарные водоёмы или резервуары с соответствующей вместимостью, исключён.

Суд апелляционной инстанции расценивает данную ссылку Товарищества как несостоятельную в виду изложенного выше.

Товарищество также ссылается на отсутствие у него водоёма на землях общего пользования.

Однако указанный довод не соответствует материалам настоящего дела.

Так, в материалах настоящего дела имеется дополнительное объяснение к протоколу от 02.08.2012 N 185, изложенное в письменном виде председателем правления СНТ "Сибирский садовод - 3" (л.д. 27), из содержания которого следует, что водоём находится на территории земель общего пользования и является собственностью садоводства.

Письменных доказательств, свидетельствующих о нахождении водоёма у других лиц или не на территории заявителя, в материалах дела не имеется.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства в области пожарной безопасности.

Суд считает, что в данном случае Товарищество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для предотвращения правонарушения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в бездействии Товарищества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности, а также срока привлечения к административной ответственности установлено судом первой инстанции и заявителем не оспаривается.

Поскольку Товарищество признано нарушившим пункт 5.9 СНиП 30-02-97*, а в предписании указано на нарушение заявителем, в том числе названного пункта СНиП 30-02-97* (пункт 1 оспариваемого предписания), то у суда апелляционной инстанции также как и у суда первой инстанции отсутствуют основания для признания незаконным названного пункта обжалуемого предписания.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение и дополнительное решение (в обжалуемых частях).

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и дополнительного решения не имеется, а потому апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 26.10.2012 по делу N А46-27088/2012, а также дополнительное решение Арбитражного суда Омской области от 24.01.2013 по делу N А46-27088/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу, а также дополнительную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков