Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2013 г. N 08АП-168/13

город Омск

22 марта 2013 г.

Дело N А81-1265/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Семеновой Т.П., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-168/2013) муниципального предприятия "Салехардэнерго" муниципального образования город Салехард на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 декабря 2012 года о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу N А81-1265/2012 (судья Е.С. Корнелюк), принятое по иску муниципального предприятия "Салехардэнерго" муниципального образования город Салехард (ИНН: 8901008521, ОГРН: 1028900507240) к обществу с ограниченной ответственностью "Изумрудный город" (ИНН: 8901021723, ОГРН: 1088901001716) о взыскании 6 546 652,94 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от муниципального предприятия "Салехардэнерго" муниципального образования город Салехард - представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Изумрудный город" - представитель не явился, извещен,

установил:

Муниципальное предприятие "Салехардэнерго" муниципального образования город Салехард (далее - МП "Салехардэнерго" МО г. Салехард, истец) обратилось в Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Изумрудный город" (далее - ООО "Изумрудный город", ответчик) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию по счету-фактуре от 31.01.2012 N 23351 в размере 6 546 652 руб. 94 коп.

До рассмотрения дела по существу истец уменьшил исковые требования до суммы 1 892 483,09 руб. в связи с корректировкой выставленных к оплате счетов за поставленные ресурсы.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.08.2012 по делу N А81-1265/2012 с ООО "Изумрудный город" в пользу МП "Салехарэнерго" МО г. Салехард был взыскан долг за поставленную тепловую энергию по счету-фактуре от 31.01.2012 N 23351 в размере 1 892 483,09 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 51 091,76 руб., всего 1 943 574,85 руб.

12.09.2012 года истцу был выдан исполнительный лист.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов-исполнителей по г. Салехарду УФССП России по ЯНАО Мироненко Н.В. от 03.10.2012 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа, было возбуждено исполнительное производство N 20187/12/05/89.

ООО "Изумрудный город" обратилось в арбитражный суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда от 02.08.2012 по делу N А81-1265/2012 согласно представленному графику (до 25.11.2013).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.12.2012 по делу N А81-1265/2012 заявление ООО "Изумрудный город" удовлетворено частично, рассрочка исполнения решения предоставлена сроком на 12 месяцев с ежемесячной уплатой долга, оставшегося непогашенным на момент рассмотрения судом заявления о рассрочке исполнения, равными долями.

Не соглашаясь с определением суда, МП "Салехарэнерго" МО г. Салехард в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований или направлении дела на новой рассмотрение.

Податель жалобы, ссылаясь на статьи 185, 203, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отмечает, что в определении суда не учтен баланс прав и законных интересов истца и ответчика, отсрочка исполнения решения носит исключительный характер, тяжелое материальное положение должника документально не подтверждено.

Представители сторон, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом обстоятельств данного дела.

У суда имеется право принять соответствующее решение в пределах предоставленной ему свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

С учетом распределения бремени доказывания, должник в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать обоснованность заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, а также то, что рассрочка исполнения судебного акта позволит исполнить решение суда.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

ООО "Изумрудный город" в обоснование заявления о рассрочке сослалось на тяжелое материальное положение в связи с подачей МП "Салехарэнерго" МО г. Салехард нескольких исков в отношении ООО "Изумрудный город".

Тяжелое финансовое положение ответчика подтверждается:

- справкой ОАО Филиал "Газпромбанкк" в г. Новый Уренгой, из которой следует, что по состоянию на 01.11.2012 остаток денежных средств ООО "Изумрудный город" на расчетном счете составляет 19 321 руб. 99 коп.;

- акт сверки по исполнительным производствам о взыскании денежных средств в пользу ООО "Изумрудный город", согласно которому сумма ко взысканию по состоянию на 20.08.2012 составляет 2 394 199 руб. 10 коп.;

- справка N 60 (1212) от 05.12.2012, согласно которой с сентября 2012 года ООО "Изумрудный город" в судебные органы было подано 36 заявлений о вынесении судебных приказов о взыскании задолженности на общую сумму 927 198 руб. 36 коп.

Из материалов дела следует, что ответчиком является управляющая компания, чья деятельность осложнена работой по сбору средств за коммунальные услуги с населения и в настоящее время указанная работа действительно имеет место.

К тому же, ООО "Изумрудный город" испытывает финансовые затруднения в связи с подачей в отношении него со стороны МП "Салехарэнерго" МО г. Салехард нескольких исков о взыскании денежных средств.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент вынесения обжалуемого определения, у должника не имелось достаточных денежные средства для единовременного исполнения судебного решения от 02.08.2012 по делу N А81-1265/2012.

Статья 324 АПК РФ не содержит исключений о невозможности применения рассрочки к каким-либо категориям дел. Рассрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику с учетом фактических обстоятельств, при этом суд оценивает реальность исполнения решения суда по окончания срока, на который предоставляется рассрочка исполнения.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив представленные должником доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правильности вывода суда первой инстанции о необходимости предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Помимо этого, предоставление рассрочки в данном случае является одновременно и средством, создающим условия для полного исполнения судебного решения.

Кроме того, институт рассрочки исполнения судебного акта предусмотрен законом, поэтому его применение при наличии к тому оснований не может считаться нарушающим права взыскателя. Рассрочка необходима для соблюдения баланса интересов сторон, который заключается для взыскателя - в исполнении должником его обязательств, а для должника - в определении порядка погашения задолженности, рассчитанного на более продолжительные сроки.

Суд апелляционной инстанции считает, что предоставление должнику рассрочки в исполнении судебного акта сроком на 12 месяцев с ежемесячной уплатой взысканной суммы равными долями не нарушает интересов взыскателя. Исполнение судебного акта по предложенному графику может являться для взыскателя гарантией исполнения судебного акта в полном объеме, а с другой стороны - не ущемляет интересы должника, не уклоняющегося от уплаты долга, а испытывающего затруднения в его единовременном исполнении, преодолеваемые посредством предоставленной рассрочки.

Таким образом, баланс интересов истца и ответчика апелляционным судом признается соблюденным.

Учитывая характер хозяйственной деятельности ответчика как управляющей компании, истец не обосновал, что отказ в рассрочке приведет к более эффективному исполнению судебного решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному предприятию "Салехардэнерго" муниципального образования город Салехард (ИНН: 8901008521, ОГРН: 1028900507240) из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 4625 от 14.12.12

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.П. Семёнова Н.В. Тетерина