Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 г. N 09АП-5849/13

г. Москва

19 марта 2013 г.

Дело N А40-142225/12-79-1475

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей:	Марковой Т.Т., Румянцева П.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Шимкус М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Госинспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2013 по делу N А40-142225/12-79-1475, принятое судьей Дранко Л.А.,

по заявлению ООО Пэйнтбол клуб "БОРОДИНО" (ИНН 7731274970,ОГРН 1037731018247, 117186, г.Москва, ул.Нагорная, д.15,корп.8)

к Госинспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы (ИНН 7701679961, ОГРН 5067741001, г. Москва, ул. Лубянский пр., д.3/6)

об оспаривании предписания,

при участии:

от заявителя:	Смирнов О.В. - по доверенности 12.01.2012;
от ответчика:	Подборский К.В. - по доверенности N 6-06-12396 от 19.09.2011;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Пэйнтбол клуб "БОРОДИНО" с заявлением к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы об оспаривании предписания от 10.10.2012 г. N 9004308 об устранении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.12 Кодекса г.Москвы об административных правонарушениях, выразившегося в занятии и использовании ООО "Пэйнтбол клуб "БОРОДИНО" земельного участка площадью 13 000 кв.м. по адресу: г.Москва, ул.Тропаревская, вл.6 без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а также о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решением суда от 11.01.2013 признано недействительным предписание Госинспекции по недвижимости от 10.10.2012г.N 9004308 об устранении административного правонарушения. Суд взыскал с ответчика в пользу ООО "Пэйнтбол клуб "БОРОДИНО" 20 000 руб. расходов на представителя. При этом суд исходил из того, что доказательств нахождения спорного участка в собственности города Москвы в материалах дела не имеется и Госинспекцией по недвижимости не представлено, а также ответчиком не доказан факт вынесения оспариваемого предписания уполномоченным лицом. Суд посчитал возможным удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в заявленной сумме, поскольку ответчик о чрезмерности заявленных расходов не заявил, при этом расходы подтверждены документально.

С решением суда не согласился ответчик - Госинспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания судебных расходов. В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что сумма расходов явно превышает разумные пределы и явно завышена.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал заявленные требования, просил решение суда в обжалуемой части отменить.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения, указывал, что ответчик не представил доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ в обжалуемой части. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела ООО "Пэйнтбол клуб "БОРОДИНО" обратилось с заявлением о признании недействительным предписания Госинспекции по недвижимости от 10.10.2012 г. N 9004308 об устранении административного правонарушения.

На основании поручения от 05.10.2012г.N 9004308, обращения Межрайонной прокуратуры от 04.10.2012г.N 08-02-2012 должностными лицами Госинспекции по недвижимости было проведено обследование объекта недвижимости по адресу: Москва, ул.Тропаревская, вл.6, по результатам которого были составлены акты обследования и обмера площади земельного участка от 08.10.2012 г., фототаблицы.

Из данных документов следует, что по указанному адресу заявитель использует два земельных участка общей площадью 13000 кв.м. под размещение и эксплуатацию площадки для игры в пейнтбол, на земельном участке расположены одно- и двухэтажные укрытия типа "дом", металлические бочки и контейнеры, бытовки, летние беседки без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

По данному факту в присутствии представителя Общества по доверенности от 12.01.2012 г. был составлен протокол об административном правонарушении от 10.10.2012г.за N 9004308 по ст.6.12 Кодекса г.Москвы об административных правонарушениях, а также вынесено постановление о назначении Обществу административного наказания за указанное нарушение.

Одновременно в отношении Общества было вынесено оспариваемое предписание от 10.10.2012 г., в соответствии с которым Общество обязано устранить допущенное нарушение в срок до 10.12.2012 г.

В соответствии со ст. 6.12 Кодекса г.Москвы об административных правонарушениях использование земельного участка, находящегося в собственности г.Москвы, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц- от 30 000 руб. до 50 000 руб.

Вместе с тем, ст. 7.1 КоАП РФ также устанавливает административную ответственность за использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю - в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от 10 000 до 20 000 руб.

Судом первой инстанции правильно установлено, что доказательств нахождения спорного участка в собственности города Москвы в материалах дела не имеется и Госинспекцией по недвижимости не представлено, при этом ответчиком не доказан факт вынесения оспариваемого предписания уполномоченным лицом, в связи с чем оспариваемое предписание не может быть признано законным.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Также заявителем подано заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В обоснование заявленных расходов на представителя заявителем представлены: договор от 23.10.2012г.N 54-ЮУ/12 об оказании юридических услуг, заключенный между ООО "Пэйнтбол клуб "БОРОДИНО" (заказчик) и ИП Смирновым О.В. (исполнитель); Акт от 25.10.2012г.N 054; платежное поручение N 248 от 01.11.2012 г. на перечисление 20 000 руб.

В соответствии с условиями указанного договора исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику юридической помощи по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде г.Москвы по обжалованию предписания Госинспекции по недвижимости г.Москвы от 10.10.2012 г. N 9004308 об устранении административного нарушения, оплата услуг по договору составила 20 000 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении (статья 112 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Учитывая временные затраты на подготовку соответствующих документов, в частности, заявления для подачи в суд, характер спора, участие представителя в судебном заседании, судом обоснованно взысканы судебные расходы в сумме 20 000 руб.

В связи с изложенным суд апелляционной приходит к выводу, что расходы в сумме 20 000 руб. являются расходами разумными, обоснованными, подтвержденными документально, понесенными обществом в связи с рассмотрением дела N А40-142228/12-147-1381 и соответствуют статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права не установлено.

В суде апелляционной инстанции заявителем подано заявление о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции в сумме 10 000 руб.

В обоснование судебных расходов представлены: копия договора на оказание юридических услуг N 54-ЮУ/12-9ААС от 22.02.2013 г.; копия акта N 054 от 22.02.2013 г.; платежное поручение N 36 от 25.02.2013 г. на сумму 10 000 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что рассмотрение дела в апелляционной инстанции не требовало больших временных затрат и с учетом сложившейся судебной практики считает, что судебные расходы подлежат взысканию в размере не более чем 5 000 руб.

Учитывая, что в суде апелляционной инстанции состоялось одно судебное заседание, представлен отзыв на апелляционную жалобу, решение суда обжалуется только в части взыскания судебных расходов, суд считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме 5000 руб.

Таким образом, оснований для взыскания судебных расходов в заявленной сумме в полном объеме у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.01.2013 по делу N А40-142225/12-79-1475 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Госинспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (ОГРН 5067746661351, 101000, г. Москва, Лубянский пр., д. 3/6, стр. 6) в пользу ООО "Пейнтбол клуб "БОРОДИНО" (ОГРН 1037731018247, 117186, г.Москва, ул. Нагорная, д. 15, корп. 8) судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

П.В. Румянцев Т.Т. Маркова