Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 г. N 08АП-1467/11

город Омск

18 марта 2013 г.

Дело N А46-5885/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черемновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1467/2011) индивидуального предпринимателя Перфильева Александра Михайловича на решение Арбитражного суда Омской области от 11.01.2011 по делу N А46-5885/2010 (судья Суставова О.Ю.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Перфильева Александра Михайловича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Федеральному государственному учреждению "Земельная кадастровая палата" по Омской области, при участии в деле третьих лиц: Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный кадастровый центр "Земля", Администрации города Омска, Правительства Омской области, об исправлении кадастровой ошибки,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Перфильева Александра Михайловича - Винокурова Лилита Геворговна по доверенности б/н от 06.04.2010 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - Аверина Анастасия Дмитриевна по доверенности N 121 от 25.12.2012 сроком действия по 31.12.2013 (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);

от Федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" по Омской области - Стрельцов Максим Эдуардович по доверенности N 55/2012-10 от 03.10.2012 (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);

от Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный кадастровый центр "Земля" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Администрации города Омска - не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

от Правительства Омской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

Индивидуальный предприниматель Перфильев Александр Михайлович (далее по тексту - заявитель, предприниматель, ИП Перфильев А.М.) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее по тексту - Управление Росреестра по Омской области) об исправлении с 12.05.2008 кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 55:36:04 01 12:545, заменив размер кадастровой стоимости земельного участка с 26163870,72 руб. на 1552790,88 руб. и удельного показателя кадастровой стоимости 1 кв.м. земельного участка с 4709,12 руб. на 279,48 руб.

В качестве второго заинтересованного лица по делу привлечено Федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата" по Омской области (далее - ФГУ "ЗКП" по Омской области.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.01.2011 по делу N А46-5885/2010 в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано полностью.

Не согласившись с принятым решением, ИП Перфильев А.М. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ФГУ "ЗКП" по Омской области в материалы дела поступил отзыв на неё, в котором указанное лицо просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ИП Перфильева А.М. - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции от предпринимателя поступило письменное ходатайство о приостановлении производства по делу, мотивированное тем, что в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации поступило заявление о пересмотре в порядке надзора постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 18.11.2010 по делу N А46-21767/2009 Арбитражного суда Омской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "САШИ" к Управлению Росреестра по Омской области об обязании последнего исправить кадастровые ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о кадастровой стоимости спорных земельных участков. При этом, как указывал заявитель, в рамках рассмотрения дела N А46-21767/2009 подлежат оценке правовые основания, аналогичные заявленным ИП Перфильевым А.М. в рамках рассматриваемого спора.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 указанное ходатайство удовлетворено, производство по апелляционной жалобе предпринимателя на решение Арбитражного суда Омской области от 11.01.2011 по делу N А46-5885/2010 приостановлено.

В связи с рассмотрением Высшим арбитражным Судом в порядке надзорного производства указанного выше дела Восьмой арбитражный апелляционный суд определением от 21.01.2013 по настоящему делу возобновил производство по апелляционной жалобе ИП перфильева А.М.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Омской области от 11.01.2011 по делу N А46-5885/2010 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители заинтересованных лиц против доводов апелляционной жалобы возразили, просили постановленное судом первой инстанции решение оставить без изменения.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Федеральный кадастровый центр "Земля", Администрация г. Омска и Правительство Омской области, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении не заявили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие названных участников процесса на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, выслушав явившихся представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Перфильеву А.М. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 5556,00 кв.м. с кадастровым номером 55:36:04 01 12:0545, разрешенное использование: для производственных целей, категория земель: земли населенных пунктов, местоположение установлено относительно пристройки к зданию, имеющей почтовый адрес: г.Омск, Центральный административный округ, ул. Пристационная, д.17.

Права заявителя на земельный участок с кадастровым номером 55:36:04 01 12:0545 подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права от 04.06.2008 серия 55 АВ N 718152, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области; договором купли-продажи земельного участка N 251-265 от 12.05.2008.

Из кадастровой выписки о земельном участке от 19.02.2008 N 36/08-5795 следует, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:36:04 01 12:545 составляет 26163870,72 руб., удельный показатель кадастровой стоимости составляет 4709,12 руб.

06.04.2010 предприниматель Перфильев А.М. направил в Управление Росреестра по Омской области письменное обращение, в котором просил принять необходимые действия по устранению кадастровой ошибки, выявленной на основании заключения N 85/10 от 26.03.2010 оценочной компании ООО "ОМЭКС".

В ответ на обращение Управление Росреестра по Омской области письмом от 08.04.2010 N 06-06/676 сообщило заявителю о том, что отсутствуют основания для совершения действий по исправлению математической ошибки в сведениях Государственного кадастра недвижимости.

Предприниматель Перфильев А.М., полагая, что при расчете кадастровой стоимости была допущена ошибка в связи с неправильным применением формулы статистически значимой экспоненциальной модели, обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

11.01.2011 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости; воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

В силу пункта 4 названной статьи кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Закона), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

В силу части 5 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган кадастрового учета не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки в предусмотренном частью 4 настоящей статьи порядке. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

Проанализировав перечисленные правовые нормы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке:

- установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона),

- или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия),

- либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

В настоящем конкретном случае, имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют, что основанием для исправления кадастровой ошибки в сведениях, по мнению предпринимателя, являются заключение специалиста от 26.03.2010 N 85/10, согласно которому кадастровая стоимость спорного земельного участка значительно ниже тех величин кадастровой стоимости, которые находятся в государственном кадастре недвижимости, а также заключение эксперта Е.В.Иванкиной от 26.03.2010, полученное в рамках дела о нарушении антимонопольного законодательства.

По убеждению суда апелляционной инстанции, изложенная позиция заявителя не может служить основанием для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, поскольку предпринимателем не учитывается то обстоятельство, что им оспаривается кадастровая стоимость спорного земельного участка, определенная (внесенная) заинтересованным лицом в государственный кадастр недвижимости на основании приказа минэкономразвития России от 12.08.2006 N 222, которым были утверждены Методические указания по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка, а также на основании постановления Правительства Омской области от 19.12.2007 N 174-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов города Омска в границах кадастрового района 55:36" и отчета ФГУП "ФКЦ "Земля" N 05-09/02, которые не признаны недействующими в части утверждения кадастровой стоимости.

Наличие указанных заключений, а также заключения эксперта, при том, что заинтересованным лицом на законных основаниях внесены сведения в государственный кадастр недвижимости о кадастровой стоимости спорного земельного участка, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в государственном кадастре недвижимости кадастровой ошибки в отношении спорного земельного участка, что исключает возможность удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя.

Изложенные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.10.2011 N ВАС-2959/11 по делу N А46-21767/2009, до вынесения которого приостанавливалось производство по рассматриваемой апелляционной жалобе.

Так, в рамках рассмотрения заявления о пересмотре в порядке надзора судебных актов, принятых по указанному делу, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отметил правомерность выводов суда апелляционной инстанции, поддержанного судом кассационной инстанции, согласно которым, исходя из положений статей 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации, а также Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316, управлением правомерно внесены кадастровая стоимость спорного земельного участка и удельный показатель кадастровой стоимости в соответствии с требованиями нормативных актов, в том в числе в части необходимости утверждения результатов государственной кадастровой оценки земель. Наличие кадастровой ошибки не установлено.

При этом Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал что, если заявитель полагает, что его права нарушены несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорного земельного участка его рыночной стоимости, они могут быть защищены посредством внесения изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка посредством предъявления самостоятельного требования (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11).

Как следует из указанного выше определения, выводы Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации основываются на аналогичных обстоятельствах рассмотренного спора, аналогичных правовых основаниях и заявленных требованиях, на что указывал и сам податель апелляционной жалобы при подаче ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявленных ИП Перфильевым А.М. требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на предпринимателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Перфильева Александра Михайловича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 11.01.2011 по делу N А46-5885/2010 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов