Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2013 г. N 09АП-5447/13

г. Москва

15 марта 2013 г.

Дело N А40-64015/12-90-355

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей Р.Г. Нагаева, Г.Н. Поповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГУ МРО ФСС РФ в лице Филиала N 16

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2012 г.

по делу N А40-64015/12-90-355, принятое судьей И.О. Петровым

по заявлению ЗАО "ТД "НИКА"

(ОГРН 1027739805609, 119180, г. Москва, ул. Б. Полянка, д. 56, стр. 11)

к ГУ МРО ФСС РФ в лице Филиала N 16

(ОГРН 1027700532298, 127006, г. Москва, ул. Страстной бульвар, д. 7, стр. 1)

о признании недействительным ненормативного акта

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Индароков М.Р. по дов. N б/н от 20.08.2012

от заинтересованного лица - Чернова В.А. по дов. N б/н от 04.12.2012

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ТД "НИКА" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании решения ГУ-МРО ФСС РФ (филиал N 16)- (далее - заинтересованное лицо, фонд) N 19 от 18.04.2012 г. "О непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" недействительным.

Решением от 31.10.2012 г. заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что решение государственного органа, оспариваемое заявителем, принято в нарушение норм действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований заявителя, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность принятого решения в проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.266,ст.268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 16 марта 2012 года фондом была проведена выездная проверка ЗАО "Торговый Дом "НИКА" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации.

По результатам проверки, изложенным в актах N 19 (доход), N 19 (расходы), N 19н/с от 16 марта 2012 фондом было вынесено решение о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством N 19 от 18.04.2012 в соответствии с которым было отказано в принятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством произведенных заявителем в сумме 19 900,63 руб., заявителю предложено произвести корректировку суммы расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством путем отражения суммы не принятых к зачету расходов в сумме 19 900,63 руб. в бухгалтерском учете и отчетности за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 г.

Общество оспорило решение фонда в судебном порядке.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе фонд приводит доводы о том, что является необоснованной ссылка суда на несоответствие акта проверки требованиям Федерального Закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ, поскольку положения указанного Закона не применяются при осуществлении контроля за уплатой страховых взносов в государственные внебюджетные фонды; с просьбой описать выявленные в ходе проверки нарушение и его характер ЗАО "ТД "НИКА" в филиал фонда не обращалось, кроме того, акт проверки не является тем актом, государственного органа, который может быть обжалован в судебном порядке; судом признано недействительным решение в целом, а мотивирует суд отмену только в части не принятой к зачету суммы переплаты пособий Донец С.В. По мнению заинтересованного лица, в случае суммирования средней заработной платы с целью исчисления пособий по разным трудовым договорам работника, прервавшего трудовые отношения в одной организации, будут нарушены права и интересы граждан, прекративших трудовые отношения в других (предыдущих) организациях в течение расчетного периода.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, указание в акте проверки нарушенной, по мнению проверяющего, нормы законодательства РФ не является описанием выявленного нарушения и его характера. Отсутствие в документе сведений, которые законом для подобных документов признаются обязательными, является равносильным непредставлению таких документов.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что оспариваемое решение N 19 от 18.04.2012 г. не содержит описания обстоятельств совершенного правонарушения, как они установлены в ходе проверки со ссылкой на конкретные документы и сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

Оспариваемое решение вынесено по результатам поверки, результаты которой отражены в акте.

Однако, ни акт проверки, ни решение не устанавливает конкретных обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителем в суд для защиты своих прав и законных интересов и оспаривания решения в полном объеме.

В соответствии с п 9 статьи 39 Федерального закона N 212-ФЗ от 24 июля 2009 года "О страховых взносах в пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" в решении о привлечении к ответственности за совершение правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов. Оспоренное обществом решение о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством N 19 от 18.04.2012 таких обстоятельств не содержит и основывается на результатах проверки, оформленных в виде вышеуказанного акта, который в свою очередь также не содержит изложения предусмотренных законом обстоятельств.

Ссылки фонда на то, что акт составлен по установленной форме и заявитель не обращался к нему с просьбой описать выявленное в ходе проверки нарушение и его характер не могут свидетельствовать о правомерности вынесенного фондом решения на основании указанного акта.

Учитывая, что объектом оспариваемого решения является не непосредственно контроль за уплатой страховых взносов, а правильность исчисления и выплаты пособия по временной нетрудоспособности и в связи с материнством конкретным работникам ЗАО "ТД "НИКА", а также в связи с тем, что Федеральным законом N 212-ФЗ и Методическими указаниями "О порядке назначения, проведения документальных выездных проверок страхователей по обязательному социальному страхованию и принятия мер по их результатам" прямо не предусмотрены последствия нарушения требований к порядку проведения выездных проверок и оформлению их результатов следует признать обоснованным, с учетом положений п. 6 ст.13 АПК РФ, применение судом первой инстанции к рассматриваемым отношениям норм Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" устанавливающих последствия таких нарушений.

Как следует из обстоятельств дела и правильно установлено судом первой инстанции, при подаче заявителем возражений на результаты проверки фондом в Протоколе рассмотрения материалов документальной проверки страхователя от 18.04.2012 года ( л.д. 127) было разъяснено следующее: - Обществом, было рассчитано пособие на сумму 13420 руб. 39 коп по временной нетрудоспособности, по беременности и родам сотруднику общества Донец (Чабан) СВ. исходя из 12 месяцев, предшествующих месяцу наступления страхового случая. При этом Донец (Чабан) СВ. была принята на работу 21.01.2010 года по трудовому договору N 5 от 21.01.2010, уволилась по собственному желанию 31.08.2010 года, затем вновь была принята на работу 06.10.2010 года по трудовому договору N 73 от 21.01.2010 г. Основанием не принятия к зачету вышеуказанных расходов по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством на сумму 13420 руб. 39 коп. и доначисления страховых взносов по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на расходы, не принятые к зачету является то, что по мнению фонда формулировка законодателя "последние 12 календарных месяцев работы у данного страхователя" в Федеральном законе N255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" подразумевает работу на дату наступления страхового случая. По мнению фонда, Законодатель использует понятие "у данного страхователя" с целью конкретизации, что выплаты по предыдущему месту работы в расчет не включаются, а суммирование выплат производимых в пользу работника по разным трудовым договорам не предусмотрено.

Суд обоснованно указал на то обстоятельство, что в документах, составленных по результатам непосредственно проверки, этих сведений не было.

Согласно части 1, статьи 4.3, Федеральный закон от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" работники заявителя, т.е. застрахованные лица, имеют право своевременно и в полном объеме получать страховое обеспечение в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за последние 12 календарных месяцев работы (службы, иной деятельности) у данного страхователя, предшествующих месяцу наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком.

Следует признать правомерным вывод суда о том, что основанием исчисления пособий установлена работа у определенного страхователя в течение определенного срока вне зависимости от того, сколькими трудовыми договорами данная работа регламентировалась, так как указание срока, за который исчисляются пособия, согласно вышеуказанной норме не содержит сведений о непрерывности трудовой деятельности в течение этого срока и данной нормой не предусмотрена привязка к трудовому договору, так как в этом случае были бы ущемлены права лиц, осуществляющих трудовую деятельность по срочным трудовым договорам.

Страхователями, согласно статье 2.1. вышеуказанного Федерального закона являются лица, производящие выплаты физическим лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в соответствии с настоящим Федеральным законом, в том числе организации - юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации. Как видно из указанного определения, статус страхователя не привязан к конкретному работнику, или конкретному трудовому договору.

Является обоснованным довод заявителя о том, что ЗАО "ТД "НИКА" единожды было зарегистрировано в органах ФСС как страхователь и от расторжения со своими работниками трудовых договоров и заключения с этими же работниками новых "иным страхователем" не стало, т.е. если толковать вышеуказанную норму буквально, исчислять пособие работнику ЗАО "ТД "НИКА" по временной нетрудоспособности, беременности и родом, либо пособие по уходу за ребенком следует за последние 12 календарных месяцев в ЗАО "ТД "НИКА" вне зависимости от количества трудовых договоров, регламентирующих занятость работника за указанный период.

Утверждение заинтересованного лица о том, что "в случае суммирования средней заработной платы, с целью исчисления пособий по разным трудовым договорам работника, прервавшего трудовые отношения в одной организации, будут нарушены законные права и интересы граждан, прекративших трудовые отношения в других организациях в течение расчетного периода" не обосновано и не подкреплено ссылками на нормативные правовые акты.

При наличии указанных обстоятельств суд обоснованно удовлетворил требования заявителя.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2012 по делу N А40-64015/12-90-355 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Р.Г. Нагаев Г.Н. Попова