Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 г. N 08АП-917/13

город Омск

19 марта 2013 г.

Дело N А46-28845/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Черемновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-917/2013) общества с ограниченной ответственностью "Дом на Мельничной" на решение Арбитражного суда Омской области от 24.12.2012 по делу N А46-28845/2012 (судья Стрелкова Г.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дом на Мельничной" (ИНН 5503217217, ОГРН 1095543038590) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска (ОГРН 1045504039184, ИНН 5503085553), Управлению Федеральной налоговой службы по Омской области (ОГРН 1045504038140 ИНН 5504097209) о признании недействительными решений от 19.04.2012 N 35382 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения от 19.04.2012 N 1085 об отказе в возмещении полностью сумм налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, и решения по апелляционной жалобе от 03.07.2012 N 16-15/08481 в части,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Дом на Мельничной" - Грязнова В.М. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации), по доверенности N 15 от 02.08.2012 сроком действия в течение 3 лет;

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска - Приймака В.Н. (удостоверение), по доверенности N 03-15/010840 от 28.05.2012 без указания срока действия;

от Управления Федеральной налоговой службы по Омской области - Михальковой И.А. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации), по доверенности N 01-15/16668 от 27.12.2012 сроком действия по 31.12.2013,

установил:

ООО "Дом на Мельничной" (далее - ООО "Дом на Мельничной", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска (далее - ИФНС N1 по ЦАО г. Омска, инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Омской области (далее - УФНС России по Омской области, Управление) о признании недействительными решений от 19.04.2012 N 35382 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения от 19.04.2012 N 1085 об отказе в возмещении полностью сумм налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, и решения по апелляционной жалобе от 03.07.2012 N 16-15/08481 в части, об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы N1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Дом на Мельничной", вызванные принятием решений от 19 апреля 2012 года N35382 и N1085 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 03.07.2012 года N16-15/08481, путем возмещения обществу с ограниченной ответственностью "Дом на Мельничной" из федерального бюджета Российской Федерации суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению за 3 квартал 2011 года в размере 7236382 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.12.2012 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции поддержал позицию налогового органа и сослался на то, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение вычетов по налогу на добавленную стоимость, содержат недостоверные сведения, сделки налогоплательщика с указанными контрагентами направлены исключительно на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Дом на Мельничной" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе налогоплательщик просит решение Арбитражного суда Омской области от 24.12.2012 по делу N А46-28845/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью "Дом на Мельничной" в полном объеме.

Податель означенной апелляционной жалобы указывает на то, что договорные отношения ООО "Дом на Мельничной" с обществом с ограниченной ответственностью "Первая строительная компания", обществом с ограниченной ответственностью "ВерсоПроект" является различными правоотношениями с разными периодами исполнения, сроками действия, различными объектами исполнения; договор на осуществление технического надзора и его исполнение обществом с ограниченной ответственностью "ВерсоПроект" не могут исключать взаимоотношений подряда, в рамках которых действовало указанное юридическое лицо, а также о нереальности выполненных подрядчиком работ и связанных с ними затрат налогоплательщика. Кроме того, налогоплательщик сослался на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что ООО "Дом на Мельничной" не могло быть застройщиком и инвестором ранее 28.10.2011 - даты выдачи разрешения на строительство спорного объекта.

От Управления Федеральной налоговой службы по Омской области, Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска поступили отзывы на апелляционную жалобу.

До начала судебного заседания от ООО "Дом на Мельничной" поступило заявление об отказе от заявленных требований в части обязания Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 Центральному административному округу г. Омска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Дом на Мельничной", вызванные принятием решений от 19 апреля 2012 года N 35382 и N 1085 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 03.07.2012 года N 16-15/08481, путем возмещения обществу с ограниченной ответственностью "Дом на Мельничной" из федерального бюджета Российской Федерации суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению за 3 квартал 2011 года в размере 7236382 руб.

В судебном заседании представитель ООО "Дом на Мельничной" поддержал заявление об отказе от заявленных требований в части.

Представители налогового органа не возражали против удовлетворения поступившего ходатайства.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Последствием отказа от исковых требований и его принятия судом апелляционной инстанции является прекращение производства по делу (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление об отказе от иска, считает возможным его принять, поскольку заявленный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Заявление подписано директором общества с ограниченной ответственностью "Дом на Мельничной" Шнайдер А.Н., полномочия которого подтверждены решением N 1/2010 от 05.07.2010 единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Дом на Мельничной".

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа заявителя от требований в части обязания инспекции Федеральной налоговой службы N 1 Центральному административному округу г. Омска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Дом на Мельничной", вызванные принятием решений от 19 апреля 2012 года N 35382 и N 1085 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 03.07.2012 года N 16-15/08481, путем возмещения обществу с ограниченной ответственностью "Дом на Мельничной" из федерального бюджета Российской Федерации суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению за 3 квартал 2011 года в размере 7236382 руб. решение Арбитражного суда Омской области от 24.12.2012 по делу N А46-28845/2012 подлежит отмене в данной части, а производство по делу прекращению в указанной части (статья 265 АПК РФ, пункт 3 статьи 269 АПК РФ).

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Дом на Мельничной" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, в просит решение суда первой инстанции в части отказа в признании недействительными решений от 19.04.2012 N 35382 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения от 19.04.2012 N 1085 об отказе в возмещении полностью сумм налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, и решения по апелляционной жалобе от 03.07.2012 N 16-15/08481 в части, отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители Управления Федеральной налоговой службы по Омской области, Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска в письменных отзывах и в устных выступлениях в суде апелляционной инстанции просили решение суда первой инстанции в указанной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав на соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменные отзывы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ИФНС России N 1 по ЦАО г. Омска была проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО "Дом на Мельничной" налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года.

По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 02.02.2011 N 11-19/28128 ДСП и вынесено решение от 19.04.2012 N 35382, которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 2 288 руб. 20 коп., предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года в сумме 11 441 руб., пени в сумме 464 руб. 04 коп.

Кроме того, налоговым органом вынесено решение от 19.04.2012 N 1085 об отказе в возмещении обществу налога на добавленную стоимость в сумме 7 236 382 руб., заявленного к возмещению на основании налоговой декларации за 3 квартал 2011 года.

Не согласившись с принятыми решениями, заявитель обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Омской области, которое своим решением от 03.07.2012 N 16-15/08481 отказало в удовлетворении апелляционной жалобы налогоплательщика.

Полагая, что упомянутые выше решения ИФНС России N 1 по ЦАО г. Омска и УФНС России по Омской области нарушают права и законные интересы ООО "Дом на Мельничной", последнее обратилось с соответствующим заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражный суд.

24.12.2012 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в части отказа в признании признании недействительными решений от 19.04.2012 N 35382 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения от 19.04.2012 N 1085 об отказе в возмещении полностью сумм налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, и частично решения по апелляционной жалобе от 03.07.2012 N 16-15/08481, считает, что оно подлежит отмене исходя из следующего.

В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ООО "Дом на Мельничной" является плательщиком налога на добавленную стоимость, обязано своевременно и в полном объеме уплачивать суммы налога в бюджет (подпункт 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную по правилам статьи 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 172 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. Пункт 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Одной из задач бухгалтерского учета является обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами.

Для реализации данной задачи в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено требование, согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, именуемые в дальнейшем первичными учетными документами. Часть 4 данной статьи содержит положение о том, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Из анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Из содержания решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.04.2012 N 35382 следует, что право на налоговый вычет в сумме 7 236 382 руб. у заявителя возникло на основании договоров генерального подряда б/н от 21.03.2011 и от 01.07.2011, по которому были приобретены и оплачены строительно-монтажные работы, выполненные ООО "ВерсоПроект" и ООО "Первая строительная компания", соответственно, на основании договора поставки N417 от 25.05.2011, заключенному с ООО "Сибирский лифт", по которому были приобретены и оплачены электрические пассажирские лифты в количестве 2 штук.

По условиям договора генерального подряда от 21.03.2011 ООО "ВерсоПроект" (генподрядчик) обязуется выполнить по заданию ООО "Дом на Мельничной" (заказчик) работы по строительству жилого дома по улице Мельничной в Кировском административном округе города Омска - блок секции N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 (каркас, кирпичные стены, кровлю), а заказчик - их принять и оплатить.

Из договора генерального подряда от 01.07.2011 следует, что ООО "Первая строительная компания" (генподрядчик) обязуется выполнить по заданию ООО "Дом на Мельничной" (заказчик) работы по строительству жилого дома по улице Мельничной в Кировском административном округе города Омска - блок секции N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 (каркас, кирпичные стены, кровлю), а заказчик - их принять и оплатить.

В соответствии с условиями договора поставки от 25.05.2011 N 417 ООО "Сибирский лифт" (поставщик) обязуется поставить электрические пассажирские лифты, а покупатель принять их и оплатить.

Документы, подтверждающие выполнение ООО "ВерсоПроект" и ООО "Первая строительная компания" строительно-монтажных работ, ООО "Дом на Мельничной" были представлены в налоговый орган, в том числе счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), платежные документы.

Также в подтверждение факта приобретения электрических пассажирских лифтов в налоговый орган были представлены договор поставки от 25.05.2011 N 417, счет-фактура, товарная накладная.

Налоговым органом не оспаривается и из материалов дела следует, что обществом предусмотренные статьями 171 и 172 НК РФ условия для применения налогового вычета были соблюдены.

В оспариваемом решении N 35382 налоговый орган ссылается на то, что ООО "ВерсоПроект" с 19.08.2010 по 10.11.2011 осуществляло строительный (технический) надзор, а генеральным подрядчиком, осуществляющим строительно-монтажные работы, являлись ООО "СФ Домус", с июня 2011 года ООО "Первая строительная компания".

Однако указанное обстоятельство не опровергает реальность выполненных строительно-монтажных работ, по которым заявлено право на налоговый вычет, в силу следующего.

Договор на осуществление технического надзора и договор генерального подряда от 21.03.2011 не являются идентичными, имеют различные предмет и объект исполнения, порождают различные гражданско-правовые правоотношения.

Заявитель в рассматриваемом случае не связывает право на вычет с договором на осуществление технического надзора; право на вычет по налогу на добавленную стоимость во 3 квартале 211 года обществом заявлено в связи с исполнением договора генерального подряда от 21.03.2011.

Поскольку указанные договоры представляют собой различные гражданско-правовые отношения с разными предметами, с различными юридическими последствиями в рамках налоговых отношений, то наличие одного договора, как верно отмечено судом первой инстанции, никак не может исключать наличие другого договора, тем более повлечь выводы о нереальности одного из них.

Также налоговый орган указал, что по договорам генерального подряда от 21.03.2011 и 01.07.2011 генеральными подрядчиками на одном и том же объекте значились одновременно ООО "ВерсоПроект" и ООО "Первая строительная компания".

Однако, договоры подряда регулируют различные правоотношения, имеют различные периоды исполнения, разные сроки действия, разные объекты исполнения, в рамках налоговых отношений указанные договоры также охватывают разные налоговые периоды.

Так, договор от 01.07.2011 заключен между ООО "Дом на Мельничной" и ООО "Первая строительная компания" (начало выполнения работ 01.07.2011, окончание работ 28.10.2013); договор генерального подряда от 21.03.2011 между ООО "Дом на Мельничной" и ООО "ВерсоПроект" (начало выполнения работ 21.03.2011, окончание работ 10.07.2011).

По условиям вышеперечисленных договоров строительство предполагается в разные этапы, каждый этап может быть реализован не в рамках одного договора, а в рамках разных договоров.

Суд апелляционной инстанции, сопоставив условия договоров, пришел к выводу о том, что каждый договор соответствует определенному этапу строительства, с прекращением срока действия одного договора действует следующий (по истечении срока действия генерального договора подряда от 21.03.2011 действует договор подряда от 01.07.2011.), то есть названные договоры не исключают друг друга и наличие одного договора не может подтверждать нереальность другого.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что выявленное налоговым органом противоречие (в содержании актов условиям договора), подтверждает факт о нереальности выполненных строительно-монтажных работ.

Инспекция и Управление в оспариваемых решениях указывают на то, что налогоплательщик получил разрешение на строительство спорного объекта (N 55-1268) лишь 28.10.2011, при этом согласно разрешению N 55-660 в период с 21.01.2009 по 01.07.2011 заказчиком строительства спорного объекта являлся Дмитриенко Е.А.

Вместе с тем, заинтересованными лицами не учтено следующее.

Из материалов дела видно и налоговым органом не оспаривается, что собственником спорного объекта незавершенного строительства является ООО "Дом на Мельничной" (свидетельство о праве от 28.12.2009).

В соответствии с соглашением от 08.02.2011 между ООО "Дом на Мельничной" и Главным управлением по земельным ресурсам Омской области, Общество является арендатором земельного участка по улице Мельничная, 87, корпус 4, что Инспекцией не оспаривается.

Согласно статье 271 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Указанная норма согласуется с положениями статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), согласно которой при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно пункту 1 статьи 41 ЗК РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи.

Статья 40 ЗК РФ предусматривает, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

При переходе прав на земельный участок срок действия разрешения на строительство в силу пункта 21 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) сохраняется.

В развитие указанного положения, подпункт 21.5 статьи 51 ГрК РФ предусматривает, что физическое или юридическое лицо, которое приобрело права на земельный участок, вправе осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства на таком земельном участке в соответствии с разрешением на строительство, выданным прежнему правообладателю земельного участка.

Таким образом, с момента перехода права собственности на объект незавершенного строительства ООО "Дом на Мельничной" перешло право пользования на земельный участок под объектом незавершенного строительства в том же объеме и на тех же условиях, что у предыдущего собственника.

Соответственно, с момента перехода прав на земельный участок ООО "Дом на Мельничной", расположенный под спорным объектом недвижимости, у общества возникло право использовать земельный участок в той же мере, как у его предыдущего пользователя.

При указанных обстоятельствах довод заинтересованных лиц о том, что ООО "Дом на Мельничной" разрешение получено было только 28.10.2011, а согласно разрешению N 55-660 в спорный период заказчиком строительства спорного объекта являлся Дмитриенко Е.А., не влечет вывода о нереальности строительно-монтажных работ, в связи с оплатой которых налогоплательщиком заявлено право на налоговый вычет.

В оспариваемом решении N 35382 налоговый орган в подтверждение своих выводов ссылается на анализ движения денежных средств, полученных ООО "Дом на Мельничной". Указанные сведения о движении денежных средств инспекцией были получены при проверке налоговой декларации общества за 4 квартал 2009 года.

Учитывая, что предметом камеральной налоговой проверки (по итогам которой приняты оспариваемые решения) является 3 квартал 2011 года (в том числе реальность выполненных работ за указанный период), а анализ движения денежных средств, на который ссылается инспекция, относится к иному налоговому периоду, суд апелляционной инстанции расценивает данное доказательство как ненадлежащее.

Что касается доводов налогового органа о том, что операции созданы для видимости, а заявитель является промежуточным звеном между участниками схемы незаконного возмещения налога на добавленную стоимость, то они в силу надлежащих доказательств (применительно к выводам, сделанным инспекцией в оспариваемом решении N 35382) могут иметь значение лишь в том случае, если заинтересованным лицом будет доказана мнимость сделок, то есть, что у участников сделок при их совершении не было намерения вступить в отношения, соответствующие таким сделкам, а имелась иная цель (для чего - проверить каждую сделку, выяснить намерения их сторон, наличие исполнения сделок).

Такие доказательства в материалах настоящего дела отсутствуют.

Кроме того, полученные налоговым органом доказательства в рамках проверки, также указывают на реальность выполненных в рамках договора генерального подряда от 21.03.2011 строительно-монтажных работ, а именно:

- в ответ на поручения ИФНС N 1 по ЦАО г. Омска от 17.11.2011 NN 11-21-7/9382, 11-21-7/9383, об истребовании документов, направленные МРИФНС N 26 по г. Санкт - Петербургу, последним от ООО "ВерсоПроект" и ООО "Первая строительная компания" были представлены счета-фактуры, справки о стоимости работ (КС-3), акты о приемке выполненных работ (КС-2), договоры генерального подряда от 21.03.2011, от 01.07.2011;

- в ответ на поручения ИФНС N 1 по ЦАО г. Омска от 17.11.2011 NN 11-21-7/9380,, об истребовании документов, направленное ИФНС России по ОАО г. Омска, последним от ООО "Сибирский лифт" были представлены счет-фактура, договор поставки от 25.05.2011 N417, товарная накладная;

- ООО "ВерсоПроект" и ООО "Первая строительная компания" располагают необходимым для исполнения спорных договоров рабочим персоналом в количестве 40 человек (численность работающих в ООО "ВерсоПроект" - 20 человек, в ООО "Первая строительная компания" - 20 человек), указанным работникам в проверяемый период выплачивалась заработная плата (что отражено в оспариваемом решении N 35382);

- допросы свидетелей, полученные инспекцией в ходе проверки (в том числе лиц, непосредственно участвовавших в выполнении работ по строительству спорного объекта в рамках трудовых отношений с ООО "ВеросПроект", ООО "Первая строительная компания"), также подтверждают исполнение условий договора генерального подряда от 21.03.2011 контрагентом ООО "ВерсоПроект" (прораб Пикалев В.В., мастер Козловский К.Г.), договора генерального подряда от 01.07.2011 контрагентом ООО "Первая строительная компания" (директор Че В.Ч.);

- осмотр строительного объекта по улице Мельничная, 87, корпус 4, подтверждает, что выполненные работы, перечисленные в актах приемки выполненных работ, соответствуют действительности, на прилегающей территории в наличии имеются строительные материалы, что инспекцией не оспаривается и, указывает на реальность выполненных строительно-монтажных работ;

- ООО "Дом на Мельничной" произвело оплату по договору генерального подряда от 21.03.2011 ООО "ВерсоПроект" в период с 28.12.2011 по 18.07.2012; как указывает налогоплательщик, а инспекция не оспаривает, по договору генерального подряда от 01.07.2011 ООО "Первая строительная компания" в период с 31.07.2011 по 12.09.2012 произведена оплата на сумму 54 965 000 руб.;

- то, что технические средства, необходимые при строительстве, в частности, башенные краны, находящиеся на строительном объекте, жилого дома по улице Мельничная, 87, корпус 4, в соответствии с запросом налогового органа в ЗСУ Ростехнадзора N 11-29/033159, принадлежат на праве аренды ООО "Дом на Мельничной", а также то, что ООО "Дом на Мельничной" является собственником незавершенного строительством объекта по улице Мельничная, 87, корпус 4 (свидетельство о государственной регистрации от 28.12.2009), также указывают, в том числе на экономическую обоснованность и реальность строительно-монтажных работ.

Доводы заинтересованных лиц о том, что в сделке прослеживается участие ограниченного круга подконтрольных организаций, ООО "Дом на Мельничной" является промежуточным звеном между участниками схемы незаконного возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета с использованием заемных средств взаимозависимых организаций, судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 20 НК РФ, взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2008 N 11542/07 отмечено, что участие в сделках лиц, признанных судами взаимозависимыми, не свидетельствует об экономической неоправданности расходов налогоплательщика и наличии у него необоснованной налоговой выгоды, поскольку каждый налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе единолично оценивать ее эффективность и целесообразность, исходя из поставленных целей.

Налоговый орган в настоящем конкретном случае, установив участие в сделке организаций, имеющих одного и того же учредителя, не указал и не представил доказательств, подтверждающих, что установленное им обстоятельство каким-то образом повлияло на реальность хозяйственных операций, по которым Обществом заявлено право на налоговый вычет.

Ссылка налогового органа на анализ движения денежных средств (ЗАО "АНА", ООО "Агентство Прямых Инвестиций", ИП Дмитриенко Е.А., ООО "Современные технологии", ООО "СФ "Домус") не принимается во внимание, поскольку из указанного анализа не прослеживается противоправной схемы с участием общества, имеющей целью получение последним незаконного возмещения из бюджета денежных средств.

Доказательства, полученные налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля и оцененные судом выше, в совокупности с доказательствами, представленными налогоплательщиком, в данном конкретном случае свидетельствуют о том, что в проверяемый налоговый период общество осуществляло реальную финансово-экономическую деятельность.

Участие в сделке лиц, имеющих признаки взаимозависимости, не свидетельствует об экономической неоправданности налогового вычета ООО "Дом на Мельничной" и наличии у него необоснованной налоговой выгоды, поскольку каждый налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе единолично оценивать ее эффективность и целесообразность, исходя из поставленных целей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания позиции налогового органа законной и обоснованной по рассматриваемому спору в части выводов недобросовестности общества, как налогоплательщика.

Аналогичная правовая оценка спорным правоотношениям дана Восьмым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 13.11.2012 по делу N А46-23175/2012, оставленным постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.02.2013 по делу N А46-23175/2012 без изменения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального права.

Судом апелляционной инстанции апелляционная жалоба ООО "Дом на Мельничной" удовлетворяется. Производство по заявлению ООО "Дом на Мельничной" к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 в части требования об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Дом на Мельничной", вызванные принятием решений от 19 апреля 2012 года N 35382 и N 1085 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 03.07.2012 года N 16-15/08481, путем возмещения обществу с ограниченной ответственностью "Дом на Мельничной" из федерального бюджета Российской Федерации суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению за 3 квартал 2011 года в размере 7236382 руб., подлежит прекращению. Обжалуемое решение подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, части 2 статьи 270 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных ООО "Дом на Мельничной" требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в суде первой инстанции и апелляционной жалобы подлежат взысканию с ИФНС России N 1 по ЦАО г. Омска в размере 4 500 руб., с УФНС России по Омской области - 2 500 руб.

В связи с прекращением производства по делу в части отказа от заявленных требований, государственная пошлина в размере 59 181 руб. 91 коп. подлежит возврату ООО "Дом на Мельничной" (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Дом на Мельничной" от заявленных требований в части обязания инспекции Федеральной налоговой службы N 1 Центральному административному округу г. Омска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Дом на Мельничной", вызванные принятием решений от 19 апреля 2012 года N 35382 и N 1085 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 03.07.2012 года N 16-15/08481, путем возмещения обществу с ограниченной ответственностью "Дом на Мельничной" из федерального бюджета Российской Федерации суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению за 3 квартал 2011 года в размере 7236382 руб.

Решение Арбитражного суда Омской области от 24.12.2012 по делу N А46-28845/2012 в данной части отменить в связи с отказом от заявленных требований.

Производство по делу N А46-28845/2012 в данной части прекратить.

Решение Арбитражного суда Омской области от 24.12.2012 по делу N А46-28845/2012 в остальной части отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом на Мельничной" удовлетворить.

Требования, заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Дом на Мельничной", удовлетворить.

Решения инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска от 19.04.2012 N 35382 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления ФНС России по Омской области от 03.07.2012 N16-15/08481, от 19.04.2012 N 1085 об отказе в возмещении полностью сумм налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, а также решение Управлению Федеральной налоговой службы по Омской области по апелляционной жалобе от 03.07.2012 N 16-15/08481 в части, оставляющей решение инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска от 19 апреля 2012 N35282 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска от 19 апреля 2012 N1085 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, без изменения, признать недействительными.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дом на Мельничной" судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в суде первой инстанции и апелляционной жалобы с Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу города Омска в размере 4 500 руб., с Управления Федеральной налоговой службы по Омской области - 2 500 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дом на Мельничной" из федерального бюджета 59 181 руб. 91 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 371 от 14.08.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко