Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2013 г. N 08АП-10405/13

город Омск

20 декабря 2013 г.

Дело N А46-28845/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10405/2013) Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска (далее - ИФНС N 1 по ЦАО г. Омска, Инспекция, налоговый орган) на определение Арбитражного суда Омской области от 14.10.2013 о распределении судебных расходов по делу N А46-28845/2012 (судья Стрелкова Г.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дом на Мельничной", ИНН 5503217217, ОГРН 1095543038590 (далее - ООО "Дом на Мельничной", Общество, налогоплательщик)

к Инспекции, Управлению Федеральной налоговой службы по Омской области (далее - УФНС по Омской области, Управление)

о признании недействительными решения от 19.04.2012 N 35382 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения от 19.04.2012 N 1085 об отказе в возмещении полностью сумм налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, и решения от 03.07.2012 N 16-15/08481 в части,

при участии в судебном заседании представителей:

от ИФНС N 1 по ЦАО г. Омска - Приймак В.Н. по доверенности N 03-15/009203 от 16.05.2013 сроком действия 1 год (удостоверение);

от УФНС по Омской области - Шангина О.А. по доверенности N 01-12/15152 от 03.12.2013 сроком действия по 31.12.2014 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от ООО "Дом на Мельничной" - Грязнов В.М. по доверенности N 15 от 02.08.2012 сроком действия 3 года (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дом на Мельничной" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска судебных расходов в размере 400 000 руб., понесенных Обществом в связи с рассмотрением дела N А46-28845/2012 по заявлению о признании недействительными решения от 19.04.2012 N 35382 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения от 19.04.2012 N 1085 об отказе в возмещении полностью сумм налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, и решения от 03.07.2012 N 16-15/08481 в части, оставляющей решения N 35382 и N 1085 без изменения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.10.2013 заявление Общества удовлетворено в полностью.

В качестве правового обоснования вынесенного определения суд первой инстанции указал на то, что доказательствами несения расходов являются документы, подтверждающие факт и размер указанных затрат, в то время как налоговым органом не опровергнута их разумность и обоснованность. При этом суд первой инстанции указал, что постановление Совета Адвокатской палаты Омской области не позволяет определить размер вознаграждения представителя по данному делу исходя из категории и сложности дела; подробная детализация оказанных Обществу юридических услуг (описание каждой услуги в разрезе конкретных действий представителей по часам) не является необходимым условием для возмещения судебных издержек, а нахождение в производстве Арбитражного суда Омской области аналогичного дела само по себе не свидетельствует о завышении размера подлежащих взысканию судебных расходов.

В апелляционной жалобе Инспекция просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт о частичном удовлетворении требования Общества и о взыскании судебных расходов в сумме 21 000 руб.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель ссылается на то, что стоимость услуг представителя, обозначенная Обществом, в рассматриваемом случае является необоснованно завышенной. По мнению Инспекции, в данном случае размер вознаграждения представителя должен быть определен исходя из ставки оплаты юридической помощи адвоката, установленной постановлением Совета Адвокатской палаты Омской области от 28.02.2011. Кроме того, налоговым органом в апелляционной жалобе предложен расчет стоимости услуг, оказанных Обществу в соответствии с представленным заявителем договором возмездного оказания услуг; по мнению Инспекции, размер судебных расходов, подлежащих возмещению в соответствии с названным договором, составляет 21 000 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИФНС N 1 по ЦАО г. Омска поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель Общества в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управлением письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УФНС по Омской области поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе Инспекции, просил определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов отменить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО "Дом на Мельничной" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительными решения ИФНС N 1 по ЦАО г. Омска от 19.04.2012 N 35382 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения УФНС России по Омской области от 03.07.2012 N16-15/08481, решения Инспекции от 19.04.2012 N 1085 об отказе в возмещении полностью сумм налога на добавленную стоимость, заявленных к возмещению; решения УФНС России по Омской области по апелляционной жалобе от 03.07.2012 N 16-15/08481 в части, оставляющей решение Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, без изменения. Кроме того, Общество просило обязать Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика, путем возмещения Обществу из федерального бюджета Российской Федерации суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению за 3 квартал 2011 года в размере 7 236 382 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.12.2012 в удовлетворении указанных выше требований Общества отказано в полном объеме.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 принят отказ Общества от заявленного требования об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Дом на Мельничной", вызванные принятием решений от 19.04.2012 N 35382 и N 1085 в редакции решения УФНС по Омской области от 03.07.2012 N16-15/08481, путем возмещения ООО "Дом на Мельничной" из федерального бюджета Российской Федерации суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению за 3 квартал 2011 года в размере 7 236 382 руб. Производство по делу N А46-28845/2012 в данной части прекращено. Решение Арбитражного суда Омской области от 24.12.2012 по делу N А46-28845/2012 в остальной части отменено, требования, заявленные Обществом, удовлетворены, решения Инспекции от 19.04.2012 N 35382 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления от 03.07.2012 N16-15/08481 и от 19.04.2012 N 1085 об отказе в возмещении полностью сумм налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, а также решение Управления от 03.07.2012 N 16-15/08481 в части, оставляющей решения Инспекции от 19.04.2012 без изменения, признаны недействительными.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.08.2013 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 по делу N А46-28845/2012 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В целях защиты своих прав и законных интересов в ходе судебного разбирательства по делу N А46-28845/2012 налогоплательщиком заключен договор с индивидуальным предпринимателем Грязновым В.М. о возмездном оказании юридических услуг от 21.09.2012 N ДМ-2 (т.5 л.д.10-11).

По мнению Общества, налогоплательщик понес судебные издержки в связи с тем, что его представитель участвовал в судебном разбирательстве по делу N А46-28845/2012, возбужденному в связи с вынесением Инспекцией и Управлением незаконных ненормативных правовых актов, нарушающих права ООО "Дом на Мельничной".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании судебных расходов с Инспекции.

14.10.2013 Арбитражный суд Омской области вынес обжалуемое определение.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В то же время в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 той же статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В подтверждение обоснованности заявленного требования о взыскании судебных расходов в сумме 400 000 руб., а также в подтверждение размера понесенных затрат Обществом представлены следующие документы:

- договор возмездного оказания услуг N ДМ-2 от 21.09.2012 (т.5 л.д.10-11);

- дополнительное соглашение N 1 от 29.01.2013 (т.5 л.д.12);

- дополнительное соглашение N 2 от 03.06.2013 (т.5 л.д.13);

- акт приемки выполненных услуг по договору возмездного оказания услуг от 20.12.2012 (т.5 л.д.14);

- акт приемки выполненных услуг по договору возмездного оказания услуг от 14.03.2013 (т.5 л.д.15);

- акт приемки выполненных услуг по договору возмездного оказания услуг от 05.08.2013 (т.5 л.д.16);

- платежное поручение от 02.09.2013 N 54 (т.5 л.д.17).

Как следует из содержания договора возмездного оказания услуг N ДМ-2 от 21.09.2012, индивидуальный предприниматель Грязнов В.М., выступающий в качестве представителя ООО "Дом на Мельничной", в рамках заключенного договора обязался изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора; дать предварительное заключение о судебной перспективе дела; при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; подготовить и подать необходимые документы для оспаривания решений налогового органа в арбитражном суде и осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса; консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам; обеспечить участие квалифицированного специалиста в качестве представителя заказчика на всех стадиях процесса.

Общая стоимость перечисленных выше услуг определена договором возмездного оказания услуг N ДМ-2 от 21.09.2012 (с учетом дополнительных соглашений N 1 от 29.01.2013 и N 2 от 03.06.2013) в размере 400 000 руб. (т.5 л.д.11, 12, 13).

Между тем, в актах приемки выполненных работ от 20.12.2012, от 14.03.2013, от 05.08.2013 не конкретизировано, какие именно услуги, предусмотренные указанным выше договором, фактически оказаны Обществу в ходе рассмотрения настоящего дела в арбитражных судах различных инстанций. При этом отчеты исполнителя (индивидуального предпринимателя Грязнова В.М.), содержащие детальное описание выполненных последним работ и оказанных услуг, в материалах дела отсутствуют и Обществом не представлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что представленные Обществом в целях взыскания судебных расходов документы, в полном объеме (то есть в сумме 400 000 руб.) подтверждают обоснованность понесенных затрат на представителя.

По мнению суда апелляционной инстанции, обоснованными являются только те расходы на услуги представителя, факт оказания которых подтверждён Обществом соответствующими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Из материалов дела следует, что представителем оказаны Обществу следующие виды юридических услуг:

1) подготовка трех процессуальных документов в целях оспаривания решений налогового органа в судебном порядке:

- заявление, поданное в суд первой инстанции (т.1 л.д.7-15);

- апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции (т.4 л.д.9-15);

- отзыв на кассационную жалобу (т.4 л.д.84-90);

2) представление интересов ООО "Дом на Мельничной" на всех стадиях судебного разбирательства:

- в суде первой инстанции (3 судебных заседания - см. протоколы судебного заседания от 04.12.2012 - т.3 л.д.78, от 11.12.2012 - т.3 л.д.130, от 18.12.2012 - т.3 л.д.132);

- в суде апелляционной инстанции (см. протокол судебного заседания от 12.03.2013 - т.4 л.д.34-35);

- в суде кассационной инстанции (см. протокол судебного заседания от 01.08.2013 - т.4 л.д.97-98).

При этом, поскольку Обществом не представлено доказательств, свидетельствующих об уникальности рассмотренного в рамках производства по настоящему делу спора, об особой сложности дела (в том числе, о большем по сравнению с иными делами той же категории круге обстоятельств, подлежащих установлению, или доказательств, подлежащих исследованию, или о чрезмерной продолжительности судебных разбирательств), постольку суд апелляционной инстанции поддерживает довод подателя апелляционной жалобы о том, что в настоящем конкретном случае размер вознаграждения представителя может быть определен исходя из ставки оплаты юридической помощи адвоката, установленной постановлением Совета Адвокатской палаты от 28.02.2011.

Так, согласно пункту 11 постановления о размере гонорара адвоката, утвержденного Советом Адвокатской палаты Омской области 28.02.2011, ставка оплаты работы адвоката по арбитражному делу в качестве представителя (в том числе, дни подготовки правовых документов, ходатайств, жалоб, дни участия в судебных заседаниях) установлена в размере 15 000 руб. за каждый день работы или единицу оказанной помощи.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае считает, что ООО "Дом на Мельничной" обосновало размер судебных расходов лишь в части 120 000 руб., исчисленных следующим образом:

15 000 руб. х 5 (количество судебных заседаний) + 15 000 руб. х 3 (количество составленных правовых документов).

При таких обстоятельствах заявление Общества в части взыскания с заинтересованного лица судебных расходов в размере, превышающем указанную сумму (то есть в размере 280 000 рублей), не подлежит удовлетворению, как необоснованное.

С учетом изложенных правовых норм и обстоятельств дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при вынесении решения выяснил не все обстоятельства, имеющие значение для дела. Арбитражным судом Омской области не установлено, какие именно услуги фактически оказаны налогоплательщику по договору возмездного оказания услуг N ДМ-2 от 21.09.2012, и какими доказательствами подтвержден соответствующий факт. При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов в части взыскания с Инспекции суммы в размере 280 000 руб. подлежит отмене.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 14.10.2013 о распределении судебных расходов по делу N А46-28845/2012 отменить в части взыскания с Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска, ИНН 5503085553, ОГРН 1045504039184, расположенной по адресу: 644052, г. Омск, ул. 24 Северная, д. 171А, зарегистрированной в качестве юридического лица 21.12.2004 Инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дом на Мельничной", ИНН 5503217217, ОГРН 1095543038590, расположенному по адресу: 644007, г. Омск, ул. Октябрьская, 157, офис 14, зарегистрированному в качестве юридического лица 07.12.2009 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N12 по Омской области судебных расходов в сумме 280 000 руб.

В указанной части в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Дом на Мельничной" отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Омской области от 14.10.2013 о распределении судебных расходов по делу N А46-28845/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков