|
20 декабря 2013 г.
|
Дело N А46-28845/2012
|
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2013 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кливера Е.П.,
судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10405/2013) Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска (далее - ИФНС N 1 по ЦАО г. Омска, Инспекция, налоговый орган) на определение Арбитражного суда Омской области от 14.10.2013 о распределении судебных расходов по делу N А46-28845/2012 (судья Стрелкова Г.В.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дом на Мельничной", ИНН 5503217217, ОГРН 1095543038590 (далее - ООО "Дом на Мельничной", Общество, налогоплательщик)
к Инспекции, Управлению Федеральной налоговой службы по Омской области (далее - УФНС по Омской области, Управление)
о признании недействительными решения от 19.04.2012 N 35382 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения от 19.04.2012 N 1085 об отказе в возмещении полностью сумм налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, и решения от 03.07.2012 N 16-15/08481 в части,
при участии в судебном заседании представителей:
от ИФНС N 1 по ЦАО г. Омска - Приймак В.Н. по доверенности N 03-15/009203 от 16.05.2013 сроком действия 1 год (удостоверение);
от УФНС по Омской области - Шангина О.А. по доверенности N 01-12/15152 от 03.12.2013 сроком действия по 31.12.2014 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);
от ООО "Дом на Мельничной" - Грязнов В.М. по доверенности N 15 от 02.08.2012 сроком действия 3 года (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Дом на Мельничной" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска судебных расходов в размере 400 000 руб., понесенных Обществом в связи с рассмотрением дела N А46-28845/2012 по заявлению о признании недействительными решения от 19.04.2012 N 35382 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения от 19.04.2012 N 1085 об отказе в возмещении полностью сумм налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, и решения от 03.07.2012 N 16-15/08481 в части, оставляющей решения N 35382 и N 1085 без изменения.
Определением Арбитражного суда Омской области от 14.10.2013 заявление Общества удовлетворено в полностью.
В качестве правового обоснования вынесенного определения суд первой инстанции указал на то, что доказательствами несения расходов являются документы, подтверждающие факт и размер указанных затрат, в то время как налоговым органом не опровергнута их разумность и обоснованность. При этом суд первой инстанции указал, что постановление Совета Адвокатской палаты Омской области не позволяет определить размер вознаграждения представителя по данному делу исходя из категории и сложности дела; подробная детализация оказанных Обществу юридических услуг (описание каждой услуги в разрезе конкретных действий представителей по часам) не является необходимым условием для возмещения судебных издержек, а нахождение в производстве Арбитражного суда Омской области аналогичного дела само по себе не свидетельствует о завышении размера подлежащих взысканию судебных расходов.
В апелляционной жалобе Инспекция просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт о частичном удовлетворении требования Общества и о взыскании судебных расходов в сумме 21 000 руб.
Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель ссылается на то, что стоимость услуг представителя, обозначенная Обществом, в рассматриваемом случае является необоснованно завышенной. По мнению Инспекции, в данном случае размер вознаграждения представителя должен быть определен исходя из ставки оплаты юридической помощи адвоката, установленной постановлением Совета Адвокатской палаты Омской области от 28.02.2011. Кроме того, налоговым органом в апелляционной жалобе предложен расчет стоимости услуг, оказанных Обществу в соответствии с представленным заявителем договором возмездного оказания услуг; по мнению Инспекции, размер судебных расходов, подлежащих возмещению в соответствии с названным договором, составляет 21 000 руб.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИФНС N 1 по ЦАО г. Омска поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.
Представитель Общества в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Управлением письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УФНС по Омской области поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе Инспекции, просил определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов отменить.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
ООО "Дом на Мельничной" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительными решения ИФНС N 1 по ЦАО г. Омска от 19.04.2012 N 35382 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения УФНС России по Омской области от 03.07.2012 N16-15/08481, решения Инспекции от 19.04.2012 N 1085 об отказе в возмещении полностью сумм налога на добавленную стоимость, заявленных к возмещению; решения УФНС России по Омской области по апелляционной жалобе от 03.07.2012 N 16-15/08481 в части, оставляющей решение Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, без изменения. Кроме того, Общество просило обязать Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика, путем возмещения Обществу из федерального бюджета Российской Федерации суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению за 3 квартал 2011 года в размере 7 236 382 руб.
Решением Арбитражного суда Омской области от 24.12.2012 в удовлетворении указанных выше требований Общества отказано в полном объеме.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 принят отказ Общества от заявленного требования об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Дом на Мельничной", вызванные принятием решений от 19.04.2012 N 35382 и N 1085 в редакции решения УФНС по Омской области от 03.07.2012 N16-15/08481, путем возмещения ООО "Дом на Мельничной" из федерального бюджета Российской Федерации суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению за 3 квартал 2011 года в размере 7 236 382 руб. Производство по делу N А46-28845/2012 в данной части прекращено. Решение Арбитражного суда Омской области от 24.12.2012 по делу N А46-28845/2012 в остальной части отменено, требования, заявленные Обществом, удовлетворены, решения Инспекции от 19.04.2012 N 35382 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления от 03.07.2012 N16-15/08481 и от 19.04.2012 N 1085 об отказе в возмещении полностью сумм налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, а также решение Управления от 03.07.2012 N 16-15/08481 в части, оставляющей решения Инспекции от 19.04.2012 без изменения, признаны недействительными.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.08.2013 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 по делу N А46-28845/2012 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
В целях защиты своих прав и законных интересов в ходе судебного разбирательства по делу N А46-28845/2012 налогоплательщиком заключен договор с индивидуальным предпринимателем Грязновым В.М. о возмездном оказании юридических услуг от 21.09.2012 N ДМ-2 (т.5 л.д.10-11).
По мнению Общества, налогоплательщик понес судебные издержки в связи с тем, что его представитель участвовал в судебном разбирательстве по делу N А46-28845/2012, возбужденному в связи с вынесением Инспекцией и Управлением незаконных ненормативных правовых актов, нарушающих права ООО "Дом на Мельничной".
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании судебных расходов с Инспекции.
14.10.2013 Арбитражный суд Омской области вынес обжалуемое определение.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В то же время в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно части 2 той же статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При этом в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
В подтверждение обоснованности заявленного требования о взыскании судебных расходов в сумме 400 000 руб., а также в подтверждение размера понесенных затрат Обществом представлены следующие документы:
- договор возмездного оказания услуг N ДМ-2 от 21.09.2012 (т.5 л.д.10-11);
- дополнительное соглашение N 1 от 29.01.2013 (т.5 л.д.12);
- дополнительное соглашение N 2 от 03.06.2013 (т.5 л.д.13);
- акт приемки выполненных услуг по договору возмездного оказания услуг от 20.12.2012 (т.5 л.д.14);
- акт приемки выполненных услуг по договору возмездного оказания услуг от 14.03.2013 (т.5 л.д.15);
- акт приемки выполненных услуг по договору возмездного оказания услуг от 05.08.2013 (т.5 л.д.16);
- платежное поручение от 02.09.2013 N 54 (т.5 л.д.17).
Как следует из содержания договора возмездного оказания услуг N ДМ-2 от 21.09.2012, индивидуальный предприниматель Грязнов В.М., выступающий в качестве представителя ООО "Дом на Мельничной", в рамках заключенного договора обязался изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора; дать предварительное заключение о судебной перспективе дела; при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; подготовить и подать необходимые документы для оспаривания решений налогового органа в арбитражном суде и осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса; консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам; обеспечить участие квалифицированного специалиста в качестве представителя заказчика на всех стадиях процесса.
Общая стоимость перечисленных выше услуг определена договором возмездного оказания услуг N ДМ-2 от 21.09.2012 (с учетом дополнительных соглашений N 1 от 29.01.2013 и N 2 от 03.06.2013) в размере 400 000 руб. (т.5 л.д.11, 12, 13).
Между тем, в актах п
