Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 г. N 09АП-38164/12, N 09АП-32858/2012

город Москва

N 09АП-38164/2012-АК N 09АП-32858/2012-АК

13 марта 2013 г.

дело N А40-112189/12-92-1031

Резолютивная часть постановления оглашена 05.03.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.03.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.,

судей:	Кольцовой Н.Н., Румянцева П.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Прокофьевой С.Б.,

рассматривают в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕГРАЛ"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

третье лицо: 1) Государственное казенное учреждение г. Москвы Дирекция капитального ремонта Департамента капитального ремонта города Москвы

2) Государственное казенное учреждение г. Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС"

об оспаривании решения;

в судебном заседании участвуют представители:

от заявителя: Королев И.А. по доверенности от 30.08.2012.;

от заинтересованного лица: Медведев Р.В. по доверенности от 29.12.2012 N 03-72;

от третьих лиц: 1) Галимова Г.И. по доверенности от 08.04.2012 N Д1-21/54; 2) Токунова Н.В. по доверенности от 12.02.2013 N У-09-4/3;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2012 признано недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 22.03.2012 (исх. 28.05.2012 N 11/11929) о включении записи в реестр недобросовестных поставщиков N РНП.09883-12 об ООО "Интеграл" и на Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве возложена обязанность исключить из реестра недобросовестных поставщиков запись N РНП.09883-12 об ООО "Интеграл" в течение месяца с даты вступления в законную силу решения.

Государственное казенное учреждение г. Москвы Дирекция капитального ремонта Департамента капитального ремонта г. Москвы и Управление Федеральной антимонопольной службы по городу Москве не согласились с выводами суда первой инстанции, обратились с апелляционными жалобы, в которых просят судебный акт отменить, указывая на наличие обстоятельства, являющегося основанием для отмены решения суда по безусловным основаниям.

В ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции установлено, что заявление рассмотрено арбитражным судом первой инстанции с нарушением порядка, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ).

Доводы Государственного казенного учреждения г. Москвы Дирекция капитального ремонта Департамента капитального ремонта города Москвы подтверждаются материалами дела.

На основании ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 названного Кодекса, дело рассмотрено по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, 24.11.2011 состоялся совместный открытый аукцион в электронной форме, объявленный ОАО "Межотраслевой инженерно-информационный центр "Химмос" по поручению Государственного казенного учреждения г. Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов г. Москвы "УКРиС" (ГУ "УКРиС") и Государственного казенного учреждения г. Москвы Дирекция капитального ремонта Департамента капитального ремонта г. Москвы на право заключения государственного контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию оргтехники для нужд ГКУ "УКРиС" и ГКУ "ДКР" (реестровый номер торгов 0373320000421000471).

В соответствии с протоколом подведения итогов совместного открытого аукциона в электронной форме от 25.11.2011 N 037300004211000471-2 победителем аукциона признано ООО "Группа объединенных компаний ОЛИМП" (ОГРН 1087746769285).

ООО "Интеграл" получило право на заключение государственного контракта по результатам открытого аукциона согласно протокола N 5 об отказе от заключения контракта от 08.12.2011 и акта N 5 о признании участника размещения заказа уклонившимся от заключения государственного контракта.

08.12.2011 проект государственного контракта направлен заказчиком ООО "Интеграл" посредством оператора электронной площадки в личный кабинет ООО "Интеграл" на сайте электронной площадки: www.sberbank-ast.ru.

В срок, предусмотренный ч. 4 ст. 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд", ООО "Интеграл" не смогло подписать государственный контракт в своем личном кабинете на сайте электронной площадки www.sberbank-ast.ru электронной цифровой подписью и направить документ об обеспечении исполнения контракта по причине выхода из строя ключа с электронной цифровой подписью (ЭЦП), в связи с чем общество признано уклонившимся от заключения государственного контракта.

Московское УФАС России в связи с поступлением от заказчика сведений об уклонении победителя от подписания государственного контракта в соответствии с ч. 8 ст. 19 Закона о размещении заказов осуществило проверку представленной информации.

22.03.2012 комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы России по Москве по результатам рассмотрения материалов по обращению ГУ "УКРиС" (исх. От 07.03.2012 N б/н) принято решение о включении ООО "Интеграл" в реестр недобросовестных поставщиков в связи уклонением от заключения государственного контракта сроком на два года.

Полагая, что оспариваемое решение является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя, ООО "Интеграл" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из того, что решение Управления от 22.05.2012 N РНП.09883-12 не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку антимонопольным органом в рассматриваемом случае не доказано уклонение общества от заключения государственного контракта, то есть совершение им виновных, недобросовестных действий.

Согласно п. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае, если победитель аукциона в срок, предусмотренный документацией об аукционе, не представил заказчику подписанный контракт, переданный ему в соответствии с ч. 7 ст. 37 названного Закона, а также обеспечение исполнения контракта, в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта, победитель аукциона признается уклонившимся от заключения контракта.

Признание поставщика (исполнителя, подрядчика) уклонившимся от заключения государственного или муниципального контракта влечет включение сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков (ст. 19 Закона N 94-ФЗ).

По смыслу Закона N 94-ФЗ включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков, по сути, является санкцией за недобросовестное поведение поставщика (исполнителя, подрядчика), выразившееся в намеренном уклонении от заключения контракта.

По общему правилу, при привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона. Конституционным Судом Российской Федерации в судебных актах разъяснено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П).

На основании ч. 8 ст. 19 Закона в случае поступления сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта и отсутствия документов, свидетельствующих об отказе участника размещения заказа от заключения контракта, в течение десяти рабочих дней уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет проверку факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта. В случае подтверждения факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет размещение сведений, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в реестре недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней со дня подтверждения указанного факта.

В подпункте "д" п. 7, п. 12 Положения о ведении реестра недобросовестных поставщиков и о требованиях к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2007 N 292 указано, что в случае уклонения победителя конкурса (аукциона) от заключения государственного контракта заказчик не позднее трех дней с даты заключения государственного контракта с участником размещения заказа, с которым в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере размещения заказов заключается контракт при уклонении победителя конкурса (аукциона) от заключения контракта, направляет в уполномоченный орган иные документы (при их наличии), свидетельствующие об отказе победителя конкурса (аукциона) или победителя в проведении запроса котировок от заключения государственного или муниципального контракта.

В случае непредставления заказчиком документов, предусмотренных, в том числе, подпунктом "д" п. 7 настоящего Положения, уполномоченный орган в течение десяти дней с даты поступления от заказчика сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения государственного контракта осуществляет проверку факта уклонения от заключения контракта победителя конкурса.

В соответствии с ч. 11 ст. 41.12 Закона участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если такой участник открытого аукциона в срок, предусмотренный частью 4 данной статьи, не направил оператору электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, проект контракта, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта.

Из материалов дела следует, что в установленный законом срок ООО "Интеграл" не направлены оператору электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, проект государственного контракта, а также документ об обеспечении исполнения контракта.

Из пояснений общества следует, что контракт не был своевременно подписан по причине организационного сбоя и отсутствия технической возможности подписания контракта электронной цифровой подписью, поскольку не принималась информация с носителя, на котором находилась электронная цифровая подпись, а также общество не имело возможности подписать контракт по причине блокирования документов оператором электронной площадки.

Оценив в совокупности поведение общества, ставшего победителем аукциона и не представившего в установленный законом срок все необходимые документы для заключения государственного контракта, суд считает неправомерным включение заявителя в реестр недобросовестных поставщиков, являющееся специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, и одновременно служащее инструментом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков);

Согласно п. п. 3.17 и 3.18 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 14.11.2007 N 379 "Об утверждении Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" после подачи жалобы ФАС России (территориальный орган) в течение двух рабочих дней после дня поступления жалобы размещает на официальном сайте в сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов, на котором размещено извещение о проведении торгов, запроса котировок, являющихся предметом жалобы, информацию о поступлении жалобы и ее содержании, а также сообщают заявителю и заказчику, действия (бездействие) которых обжалуются, о месте и времени рассмотрения такой жалобы. Уведомление о рассмотрении жалобы направляется телеграммой либо другим способом, позволяющим подтвердить надлежащее уведомление. В уведомлении о рассмотрении жалобы указывается, что полномочия представителей участников размещения заказа и заказчика должны быть подтверждены надлежащим образом.

Из материалов дела не следует, что антимонопольным органом ООО "Интеграл" извещено о проведении 22.03.2012 проверки по факту уклонения от заключения государственного контракта.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, с учетом требований Закона N 94-ФЗ и Положения о ведении реестра недобросовестных поставщиков и о требованиях к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2007 N 292, уполномоченный орган должен проверить наличие факта уклонения участника от заключения контракта и данный факт (не представление участником размещения заказа в установленные сроки подписанного контракта или протокола разногласий) не может рассматриваться в качестве безусловного основания для признания такого участника уклонившимся от заключения контракта, без установления причин, оснований и обстоятельств, вызвавших не подписание контракта, и без установления намерения у участника не заключать данный контракт.

Судом установлено, что в нарушение требований ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управлением не представлено доказательств правомерности оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах доводы антимонопольного органа отклоняются, как необоснованные, поскольку действующее законодательство не предусматривает установление исключительно факта не подписания контракта, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующего субъекта.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые свидетельствовали бы об уклонении общества от заключения государственного контракта, о фактическом его намерении не заключать государственный контракт.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2012 по делу N А40-112189/12-92-1031 отменить.

Проверив на соответствие Федеральному закону от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 22.03.2012 (исх. 28.05.2012 г. N 11/11929) о включении записи в реестр недобросовестных поставщиков N РНП.09883-12 об ООО "Интеграл".

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве исключить из реестра недобросовестных поставщиков запись N РНП.09883-12 об ООО "Интеграл" в течение месяца с даты вступления в законную силу решения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

П.В. Румянцев Н.Н. Кольцова