Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2013 г. N 09АП-7593/13

г. Москва

05 марта 2013 г.

Дело N А40-78194/12-43-728

Судья А.Н. Крылова

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Торговая фирма "Альянс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2012 по делу N А40-78194/12-43-728 по иску ОСАО "Ингосстрах" (117997 Москва, Пятницкая, 12, стр. 2, ОГРН 1027739362474) к ООО "Торговая фирма "Альянс" (140054 МО, Люберецкий р-н., Котельники, Мкрн. Ковровый, Ковровый Комбинат Поселок 17, ОГРН 1035005000062) о взыскании 3 021 055 руб. в счет возмещения ущерба.

УСТАНОВИЛ:

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Торговая фирма "Альянс" убытков в размере 3 021 055 руб. в порядке суброгации.

Решением от 17.10.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на нарушение судом первой инстанции положений процессуального законодательства о подсудности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2013 решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2012 по делу N А40-78194/12-43-728 отменено, в иске отказано.

26.02.2013 в Девятый арбитражный апелляционный суд от ООО "Торговая фирма "Альянс" поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2012 по делу N А40-78194/12-43-728.

Суд, исследовав и оценив поступившую апелляционную жалобу, приходит к выводу о том, что данная жалоба подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 судебное разбирательство по рассмотрению дела назначено на 10.01.2013.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 10.01.2013 явились представители истца и ответчика, поддержали свои правовые позиции по существу спора.

Между тем, апелляционная жалоба ООО "Торговая фирма "Альянс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2012 по делу N А40-78194/12-43-728 поступила в Девятый арбитражный апелляционный суд 26.02.2013, то есть уже после изготовления постановления Девятого арбитражного апелляционного суда в полном объеме.

Кроме того, текст апелляционной жалобы абсолютно совпадает с текстом апелляционной жалобы, уже рассмотренной судом апелляционной инстанции 10.01.2013.

Из этого следует, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2012 по делу N А40-78194/12-43-728 уже было пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции и повторному пересмотру не подлежит.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен кодексом.

В силу части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (ч. 2 ст. 114 АПК РФ).

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 259 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30), в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

В соответствии со ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, риск последствий нереализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

В соответствии с п. 1 ст. 257 АПК РФ в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, вправе обжаловать лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Совокупность изложенных обстоятельств не позволяет положительно решить вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 117, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ООО "Торговая фирма "Альянс" возвратить заявителю.

Возвратить ООО "Торговая фирма "Альянс" из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 3л. и приложенные к ней документы на 6л.

Судья

А.Н. Крылова