Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 г. N 09АП-3723/13, N 09АП-4121/2013

г. Москва

N 09АП-3723/2013-ГК N 09АП-4121/2013-ГК

19 марта 2013 г.

Дело N А40-136889/12-22-1369

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.03.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Овчинниковой С.Н., Стешана Б.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Шалаевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "ГТ МорРечСтрой", ООО "ГеоДжет" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.12.2012 по делу N А40-136889/12-22-1369, судьи Кравчик О.А.

по иску ЗАО "ГТ МорРечСтрой" (ОГРН 1037708056100, 107140, Москва, ул.Краснопрудная, 12/1, стр.1, помещение 15; 17)

к ООО "ГеоДжет" (ОГРН 1087746309200, 129110, Москва, ул.М.Екатерининская, 17/21, стр.6)

о признании недействительным договора от 25.01.2011 N 02

при участии:

от истца:	Савостьянов А.Г. по доверенности от 11.03.2013;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ГТ МорРечСтрой" (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ГеоДжет" (далее - ответчик, подрядчик, цедент) о признании недействительным (ничтожным) договора уступки права требования N 02 от 25.01.2011 (далее - договор), заключенного между подрядчиком и ООО "СК КОМСТРОЙ".

Решением суда от 20.12.2012 в удовлетворении иска отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал нарушение своих прав и законных интересов в результате заключения данной сделки, стороной которой он не является, поэтому избранным способом его права не могут быть восстановлены. Кроме того, суд указал на то, что в силу ст.183 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) правом оспорить сделку обладает лицо, в интересах или от имени которого совершалась данная сделка.

Не согласившись с принятым решением стороны обжаловали его в апелляционном порядке.

Истец указывает на то, что договор ничтожен, поскольку заключен со стороны подрядчика неуполномоченным лицом на безвозмездной основе и личность подрядчика имеет для него существенное значение, поскольку с ни производились расчеты по другому договору (от 10.11.2009 N 38/2009).

Ликвидатор ответчика в апелляционной жалобе поддержал доводы истца, указав на то, что 11.08.2010 сторонами составлен акт взаимозачета по договорам подряда от 09.12.2009 N 55/2009 и от 10.11.2009 N 38/2009, что не было учтено при заключении оспариваемого договора.

Отзывы на апелляционные жалобы в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступили.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания представитель ответчика участие своего представителя не обеспечил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представил письменное объяснение в порядке ст.81 АПК РФ, которое оглашено и приобщено к материалам дела.

В принятии дополнительных доказательств, приложенных к апелляционным жалобам, письменному объяснению судом апелляционной инстанции отказано в порядке ч.2 ст.268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 (в редакции от 10.11.2001) "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в виду отсутствия уважительных причин, препятствовавших их представлению в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность решения суда проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266,268 АПК РФ.

Изучив доводы жалобы, письменного объяснения, выслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту объекта ФГУП "Канал имени Москвы": "Капитальный ремонт устоя верхней головы шлюза N 6" N 55/2009 от 09.12.09, по условиям которого заказчик - истец поручает, а подрядчик - ответчик принимает на себя обязательства по выполнению работ.

Между подрядчиком (цедент) и ООО "СК КОМСТРОЙ" (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 02 от 25.01.11, в соответствии с которым цедент уступает (передает), а цессионарий принимает (получает) право требования цедента и становится кредитором заказчика (должник) по договору N 55/2009 от 09.12.2009, заключенному между цедентом и должником, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, права требования уплаты должником пени, иных штрафов за нарушение сроков исполнения обязательств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, и все другие права и требования, связанные с договором N 55/2009 от 09.12.2009 на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту объекта, в том числе права требования на сумму 4.314.236 руб. 72 коп. (п. 1.1, п. 1.2 договора цессии).

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что договор уступки права требования N 02 от 25.01.11 не соответствует требованиям закона, поскольку заключен неуполномоченным лицом, в связи с чем является ничтожной сделкой.

Истец сослался на то, что со стороны ответчика договор цессии подписан генеральным директором Балабановым А.В., тогда как на дату его совершения ликвидатором ответчика являлся Боровик Б.В.

Вторая сторона по сделке - ООО "СК КОМСТРОЙ" ликвидировано, о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ от 31.10.12 N 6226765_УД, в связи с чем истцом заявлены настоящие исковые требования к ООО "ГеоДжет".

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права (требования).

Из положений ст.382 ГК РФ следует, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без должника уступка требования, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как усматривается из выписки из ЕГРЮЛ от 28.05.12 N 117284В-2/2012 в отношении ООО "ГеоДжет", в регистрирующий орган был представлен документ о назначении ликвидатора от 29.09.10 N 5, 08.10.10 в ЕГРЮЛ внесены сведения о формировании ликвидационной комиссии юридического лица, назначении ликвидатора Боровика Б.В.

От имени ООО "ГеоДжет" договор уступки права требования N 02 от 25.01.11 подписан генеральным директором Балабановым А.В.

При таких обстоятельствах довод о том, что оспариваемый договор со стороны ответчика подписан неуполномоченным лицом коллегия судей считает правильным.

Вместе с тем, коллегия судей полагает, что этот факт не влечет его ничтожность в связи со следующим.

Согласно ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В ходе рассмотрения дела установлено, что названный цессионарий в свою очередь по договору уступки права требования от 23.01.2012 N 03 уступил то же самое право требование ООО "Велтрейд", что было одобрено ликвидатором ответчика Боровиком Б.В. письмом от 06.02.2012 и не оспаривалось представителем истца в суде апелляционной инстанции (дело N А40-72131/12-50-751).

Поскольку названные договоры цессии касаются одного и того же права требования к заказчику, последний из договоров цессии одобрен ликвидатором ответчика и в установленном действующим законодательством порядке не оспорен, коллегия судей полагает, что в силу ст.183 ГК РФ и разъяснений, данных в п.3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения ст.183 ГК РФ", оспариваемый первый договор цессии при таких обстоятельствах также фактически является одобренным ликвидатором ответчика.

Доказательств иного апеллянтами суду в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представлено.

Вывод суда о том, что истец в силу ст.183 ГК РФ не имел права оспорить названную сделку, является ошибочным (п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", поскольку это заявление может быть подано любым заинтересованным лицом.

Доказательств своей заинтересованности истец в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ суду в установленном порядке не представил.

Доводы апеллянтов о недействительности договора в силу его безвозмездности отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие в договоре цессии условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожности, а доказательств намерения сторон оспариваемого договора на безвозмездную передачу права (требования) истец суду в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представил (п.9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10.2007 N 120).

Доводы апелляционных жалоб не опровергают положенные в основу решения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Иное толкование апеллянтами норм права и отличная от данной судом оценка имеющих значение для дела обстоятельств не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционных жалоб в силу ч.5 ст.110 АПК РФ относятся на апеллянтов.

Руководствуясь ст.ст.176,266,268,269,271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2012 по делу N А40-136889/12-22-1369 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.В. Стешан С.Н. Овчинникова