Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 г. N 08АП-864/13

город Омск

18 марта 2013 г.

Дело N А46-28924/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Черемновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-864/2013) открытого акционерного общества "Механический завод "Калачинский"

на решение Арбитражного суда Омской области от 17.01.2013 по делу N А46-28924/2012 (судья Голобородько Н.А.),

принятое по заявлению открытого акционерного общества "Механический завод "Калачинский" (ОГРН 1025501595217, ИНН 5515000138)

к Территориальному отделу надзорной деятельности Калачинского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Омской области, Главному управлению МЧС России по Омской области,

об оспаривании постановления N 157 от 21.09.2012 о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Механический завод "Калачинский" - внешний управляющий Кущенко Юлия Александровна (паспорт, определение Арбитражного суда Омской области от 10.09.2012 по делу N А46-401/2010);

от Территориального отдела надзорной деятельности Калачинского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Омской области - Машинский Александр Валерьевич (удостоверение, по доверенности N 14980-11-1 от 13.11.2012 сроком действия по 31.12.2013);

от Главного управления МЧС России по Омской области - Машинский Александр Валерьевич (удостоверение, по доверенности N 14980-11-1 от 13.11.2012 сроком действия по 31.12.2013).

установил:

Открытое акционерное общество "Механический завод "Калачинский" (далее - заявитель, ОАО "МЗ "Калачинский") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением об отмене постановления N 157 от 21.09.2012 о наложении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности, вынесенного главным государственным инспектором Калачинского района по пожарному надзору Сидоровым С.Б.

Решением от 17.01.2013 по делу N А46-28924/2012 в удовлетворении требований заявителя было отказано, поскольку материалами дела подтвержден факт совершения Обществом вмененного ему административного правонарушения. Также суд первой инстанции отклонил довод заявителя о повторном привлечении Общества к административной ответственности за одно и то же правонарушение.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование изложенной позиции о незаконности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса об административных правонарушениях в РФ, по результатам проведенной внеплановой проверки, заявитель ссылается положения Административного регламента МЧС РФ, утвержденного приказом N 375 от 28.06.2012 г., исключающих, по мнению подателя жалобы, возможность одновременного привлечения к ответственности и по статьей 19.5 Кодекса, и по статьей 20.4., в случае если при проверке выполнения требований ранее выданного предписания новых нарушений не выявлено. Податель жалобы выражает свое несогласие с выводом административного органа об обязательном наличии 2-х выходов из подвала административного здания непосредственно наружу обособленных от общих лестничных клеток здания (п.6.6 СНИП 21-01-97), поскольку здание было введено в эксплуатацию в 1984 году, что свидетельствует о том, что требования СНиП 21-01-97 на означенное здание не распространяются.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу Общества административный орган выразил свое несогласие с доводами жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 22.08.2012 N 97 о проведении проверки с целью контроля исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности N 99/1/1-28 от 28.09.2011, срок исполнения которого истек 01.07.2012, проведена проверка соблюдения ОАО "МЗ "Калачинский" обязательных требований пожарной безопасности.

В ходе указанной проверки 10.09.2012 в помещениях ОАО "МЗ "Калачинский" по адресу: 646902, Омская область, г. Калачинск, ул. Заводская, 5, выявлены нарушения требований пожарной безопасности НПБ (110-03) "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", утвержденных приказом МЧС России N 315 от 18.06.2003; норм пожарной безопасности (НБП 104-03) "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях", утвержденных приказом МЧС России N 315 от 18.06.2003, государственных строительных норм и правил (СНиП 21-01-97*) "Пожарная безопасность зданий и сооружений", утвержденных постановлением Министерства строительства РФ от 13.02.1997 N 18-7, а именно: высота эвакуационного выхода из зала заседания на 3-ем этаже здания менее 1,9 м (фактически 1,82 метра) (п. 6.16 СНиП 21-01-97*); выход из подвала здания не предусмотрен непосредственно наружу обособленными от общих лестничных клеток здания (п.6.9 СНиП 21-01-97*); отсутствует автоматическая пожарная сигнализации в старом здании заводоуправления (п. 14 НПБ 110-03); отсутствует система оповещения людей о пожаре в старом здании заводоуправления (п. 5.1. НПБ 110-03); отсутствует автоматическая пожарная сигнализации в зданиях цеха N 4, литейного цеха, гаража, склада цеха N 4 (п. 14 НБП 110-03); отсутствует система оповещения людей о пожаре в зданиях цеха N 4, литейного цеха, гаража, склада цеха N 4 (п. 5.1 НБП 110-03); в помещении малярного участка в здании цеха N 4 отсутствует автоматическая установка пожаротушения (НБП 110-03 табл. 3, п. 11).

По результатам означенной проверки составлены: акт проверки от 10.09.2012 N 97, протокол об административном правонарушении от 10.09.2012 N 157, по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

На основании указанного протокола административным органом 21.09.2012 принято оспариваемое постановление N 157 о наложении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности, которым ОАО "МЗ "Калачинский" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4. КоАП РФ, в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с означенным постановлением, полагая, что оно не соответствует закону, нарушает его права и интересы, заявитель обратился в Арбитражный суд Омской области с вышеназванными требованиями.

Решением от 17.01.2013 по делу N А46-28924/2012 в удовлетворении требований заявителя было отказано, поскольку материалами дела подтвержден факт совершения Обществом вмененного ему административного правонарушения.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Названной статьей также установлено, что нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлены права и обязанности организаций в области пожарной безопасности, а именно руководители организаций обязаны, в том числе, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, обучать своих работников мерам пожарной безопасности, а также содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Согласно статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

На территории Российской Федерации действуют НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", утвержденные Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 315 и НПБ 104-03 "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях", утвержденные Приказом МЧС РФ от 20.06.2003 N 323 (с учетом СП 3.13130.2009)

Таким образом, бремя ответственности за нарушение правил пожарной безопасности лежит как на собственнике имущества, так и на лицах, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Как усматривается из материалов дела, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности в помещениях, расположенных по адресу: по адресу: 646902, Омская область, г. Калачинск, ул. Заводская, 5, является ОАО "МЗ "Калачинский".

Согласно части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения вышеуказанной проверки в отношении ОАО "МЗ "Калачинский" выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно: высота эвакуационного выхода из зала заседания на 3-ем этаже здания менее 1,9 м (фактически 1,82 метра) (п. 6.16 СНиП 21-01-97*); выход из подвала здания не предусмотрен непосредственно наружу обособленными от общих лестничных клеток здания (п.6.9 СНиП 21-01-97*); отсутствует автоматическая пожарная сигнализации в старом здании заводоуправления (п. 14 НПБ 110-03); отсутствует система оповещения людей о пожаре в старом здании заводоуправления (п. 5.1. НПБ 110-03); отсутствует автоматическая пожарная сигнализации в зданиях цеха N 4, литейного цеха, гаража, склада цеха N 4 (п. 14 НБП 110-03); отсутствует система оповещения людей о пожаре в зданиях цеха N 4, литейного цеха, гаража, склада цеха N 4 (п. 5.1 НБП 110-03); в помещении малярного участка в здании цеха N 4 отсутствует автоматическая установка пожаротушения (НБП 110-03 табл. 3, п. 11).

Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе, актом проверки от 10.09.2012 N 97 и протоколом об административном правонарушении от 10.09.2012 N 157.

Согласно пункту 5.1 НПБ 104-03 тип систем оповещения и управления эвакуацией для зданий определяется по таблице 2.

Здания цеха N 3, цеха N 4, литейного цеха, гаража, компрессорной, склада цеха N 4 относятся к производственным зданиям. Согласно п. 20 таблицы 2 одноэтажные производственные здания и сооружения категорий А, Б, В, Г, Д необходимо оснащать СОУЭ первого типа.

Таким образом, отсутствие систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях цеха N 3, цеха N 4, литейного цеха, гаража, компрессорной, склада цеха N 4 является нарушением требований пожарной безопасности.

При названных обстоятельствах апелляционный суд находит правомерным вывод административного органа и суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя события вмененного административного правонарушения.

Между тем, апелляционная коллегия находит неправомерным вменение заявителю в вину нарушение положений п.6.9 СНиП 21-01-97*, выразившееся в отсутствии обособленного от общих лестничных клеток здания выхода из подвала здания не непосредственно наружу.

Пунктом 6.9 "СНиП 21-01-97* Пожарная безопасность зданий и сооружений", применительно к рассматриваемой ситуации, предусмотрено, что выходы из подвальных и цокольных этажей, являющиеся эвакуационными, как правило, следует предусматривать непосредственно наружу обособленными от общих лестничных клеток здания.

Из анализа названной нормы не следует, что наличие эвакуационных выходов обособленных от общих лестничных клеток здания выхода из подвала здания не непосредственно наружу обязательно. Названная норма не носит императивного характера, подразумевает вариативность поведения собственника (либо иного уполномоченного лица) здания.

Ошибочным является ссылка суда первой инстанции на положения пункта 6.13 * СНиП 21-01-97* согласно которому подвальные и цокольные этажи при площади более 300 м2 или предназначенные для одновременного пребывания более 15 человек должны иметь не менее двух эвакуационных выходов, поскольку оспариваемым постановлением заявителю не вменялось нарушение названного пункта.

При этом апелляционная коллегия находит несостоятельным утверждение подателя жалобы о том, что требования СНиП 21-01-97* не распространяются на здание администрации завода в силу того, что таковое введено в эксплуатацию в 1984 году, поскольку в свидетельстве о государственной регистрации права 55 АГ 008364 (л.д. 69) указано, что оно выдано, в том числе па основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N КШ5507101 -90/07 от 24.10.2007 г.

Согласно ст. 4 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" N 123-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие -требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона. Л случае, сени положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена па экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования.

Таким образом, к административному зданию, введенному в эксплуатацию в 24.10.2007 году применяются требования, действовавшие в это время, а именно требования содержащиеся в СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений".

Апелляционный суд считает, что неверное вменение административным органом заявителю в вину нарушения пунктом 6.9 "СНиП 21-01-97* не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления, поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения заявителем положений п. 6.16 СНиП 21-01-97*, п. 14, п. 5.1., НБП 110-03 табл. 3, п. 11.

Также апелляционная коллегия считает подлежащим отклонению утверждение подателя жалобы о том, что он дважды привлечен к административной ответственности за совершение одних и тех же нарушений требований противопожарной безопасности, а также о нарушении при проведении проверочных действий требований Федерального закона N 294-ФЗ, Административного регламента.

Так, податель жалобы отмечает, что суд не принял во внимание доводы заявителя о том, что по результатам одной и той же внеплановой проверки по выполнению предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 08.09.2011 года составлено одновременно два протокола об административном правонарушении:

N 157 от 10.09.2012 об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ,

N 158 от 10.09.2012 г. об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ.

Поскольку основанием для привлечения заявителя к административной ответственности послужило нарушение одних и тех же требований пожарной безопасности, постольку податель жалобы заключает о двукратном привлечении его к административной ответственности.

Последовательность и сроки действий государственных инспекторов по осуществлению государственной функции по надзору за выполнением, в том числе организациями, установленных требований пожарной безопасности определены в Административном регламенте.

К административным процедурам, осуществляемым в рамках указанной функции, отнесено, среди прочего, проведение плановых и внеплановых проверок юридических лиц; оформление результатов и принятие мер по результатам проверок (пункт 19 Регламента).

Правоотношения по проведению внеплановой проверки урегулированы Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

В части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ определены основания для проведения такой проверки, к которым, в числе иных, относится истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Согласно распоряжению от 22.08.2012 N 97 внеплановая проверка в отношении Общества проведена с целью проверки выполнения ранее выданного предписания N 99/1/1-28 по нарушению требований пожарной безопасности от 28.09.2011, срок исполнения которого истек 01.07.2012 г.

Из анализа пунктов 70 - 73 Административного регламента следует, что в случае установления при проведении внеплановой проверки, предметом которой является контроль выполнения предписания государственного пожарного надзора, факта неисполнения его в установленный срок государственный инспектор по пожарному надзору должен выдать предписание по устранению имеющихся нарушений с указанием новых сроков их устранения и возбудить дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 КоАП РФ.

Одновременно с этим, должностное лицо органа государственного пожарного надзора, осуществляющее внеплановую проверку, вправе вновь в порядке действующего законодательства РФ привлечь виновное лицо к административной ответственности, предусмотренной ст. 20.4 КоАП РФ.

Таким образом, проведение внеплановых мероприятий по контролю выполнения выданного ранее предписания, а также привлечение к административной ответственности в случае обнаружения правонарушений не противоречит действующему законодательству.

В рассматриваемом случае административным органом в ходе проведения внеплановой проверки были обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, протокол об административном правонарушении N 157 от 10.09.2012 по ч. 4 ст. 20.4 КоАП Российской Федерации об административных правонарушениях составлен в отношении Общества должностным лицом МЧС при наличии к тому достаточных оснований и в порядке, соответствующем требованиям вышеназванного Административного регламента.

Протоколом же N 158 от 10.09.2012 закреплено выявленное административным органом неисполнение Обществом ранее выданного административным органом предписания. Иными словами, Обществу не вменяется в вину допущение нарушений требований пожарной безопасности.

При названных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Поскольку за рассмотрение заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности не предусмотрена уплата государственной пошлины, то не облагается государственной пошлиной и апелляционная жалоба по таким заявлениям, вопрос распределения судебных расходов судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Механический завод "Калачинский" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 17.01.2013 по делу N А46-28924/2012 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко