Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 г. N 10АП-11268/12

г. Москва

21 марта 2013 г.

Дело N А41-36613/12

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Куденеевой Г.А., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Вовк В.В.,

при участии в заседании:

от Левашовой Натальи Петровны: представитель не явился, извещен,

от истца - Международной коммерческой компании "Битанг Лимитед" (BITANG LIMITED): Масленников В.В., представитель по доверенности от 04.02.2013,

от ответчиков:

от Казенникова Юрия Алексеевича: представитель не явился, извещен,

от Мартынова Алексея Владимировича: представитель не явился, извещен,

от Морозова Юрия Алексеевича: представитель не явился, извещен;

от Четвертакова Юрия Александровича: Макарова А.М., представитель по доверенности от 23.01.2012,

от третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "Заготовитель" (ИНН:5001015827, ОГРН:1025000510402): Масленников В.В., представитель по доверенности от 06.06.2012; Рачнов А.Е., представитель по доверенности от 09.04.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Заготовитель", Международной коммерческой компании "Битанг Лимитед" (BITANG LIMITED), Казенникова Юрия Алексеевича, Мартынова Алексея Владимировича, Морозова Юрия Алексеевича, Четвертакова Юрия Александровича, Левашовой Натальи Петровны на решение Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2012 года по делу N А41-36613/12,

по иску Международной коммерческой компании "Битанг Лимитед" (BITANG LIMITED) к Казенникову Юрию Алексеевичу, Мартынову Алексею Владимировичу, Морозову Юрию Алексеевичу, Четвертакову Юрию Александровичу об исключении из числа участников Общества с ограниченной ответственностью "Заготовитель",

УСТАНОВИЛ:

Международная коммерческая компания "Битанг Лимитед" (BITANG LIMITED) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Казенникову Юрию Алексеевичу, Мартынову Алексею Владимировичу, Морозову Юрию Алексеевичу, Четвертакову Юрию Александровичу об исключении из числа участников Общества с ограниченной ответственностью "Заготовитель" (далее - ООО "Заготовитель") (том 1, л.д. 2-11).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Заготовитель".

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены (том 5, л.д. 32-35).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Заготовитель" и Международная коммерческая компания "Битанг Лимитед" (BITANG LIMITED) обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили решение суда изменить, внести в мотивировочную часть указание на отсутствие у Рачнова А.Е. полномочий на представление ООО "Заготовитель" (том 5, л.д. 38-39).

Заявив свои возражения на решение суда первой инстанции, в апелляционный суд также обратились Казенников Ю.М., Мартынов А.В., Морозов Ю.А., Четвертаков Ю.А. и Левашова Н.П. с апелляционными жалобами, в которых просили обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (том 5, л.д. 52-60, 93-95).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 258, 265, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков Казенникова Юрия Алексеевича, Мартынова Алексея Владимировича, Морозова Юрия Алексеевича и заявителя апелляционной жалобы Левашовой Н.П., надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы, об отложении судебного разбирательства вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель ответчика Четвертакова Ю.А. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе Левашовой Н.П., просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО "Заготовитель" Рачнов А.Е. поддержал доводы апелляционных жалоб Казенникова Юрия Алексеевича, Мартынова Алексея Владимировича, Морозова Юрия Алексеевича, Четвертакова Юрия Александровича, Левашовой Натальи Петровны, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Заготовитель" и Международная коммерческая компания "Битанг Лимитед" (BITANG LIMITED) Масленников В.В. возражал против доводов апелляционных жалоб Казенникова Юрия Алексеевича, Мартынова Алексея Владимировича, Морозова Юрия Алексеевича, Четвертакова Юрия Александровича, Левашовой Натальи Петровны по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционные жалобы, просил решение суд оставить без изменения, апелляционные жалобы вышеперечисленных лиц - без удовлетворения.

Кроме того, от представителя ООО "Заготовитель" и Международной коммерческой компании "Битанг Лимитед" (BITANG LIMITED) поступило заявление, в котором он, воспользовавшись правом, предоставленным частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказался от апелляционной жалобы. Последствия отказа заявителю понятны.

Ходатайство подписано представителем ООО "Заготовитель" и Международной коммерческой компании "Битанг Лимитед" (BITANG LIMITED) Масленниковым В.В. Полномочия лица, подписавшего заявление об отказе от жалобы, подтверждаются доверенностью, выданной ООО "Заготовитель" 06.06.2012, а также нотариально удостоверенной доверенностью Международной коммерческой компании "Битанг Лимитед" (BITANG LIMITED) от 04.02.2013, зарегистрированной в реестре за N 2-1-77.

При отказе от апелляционной жалобы суд обязан проверить, не будет ли отказ противоречить закону и нарушать права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Десятый арбитражный апелляционный суд, проверив доводы апелляционной жалобы, содержание заявления об отказе от апелляционной жалобы, полномочия лица, подписавшего заявление об отказе от апелляционной жалобы, пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для принятия отказа от апелляционной жалобы и прекращения производства по ней, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Прекращение производства по апелляционной жалобе прекращает лишь апелляционное производство, но не отражается на возможности кассационного или надзорного пересмотра судебного акта.

Основное процессуальное последствие прекращения производства по апелляционной жалобе - невозможность повторного обращения того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой (часть 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, заявление ООО "Заготовитель" и Международной коммерческой компании "Битанг Лимитед" (BITANG LIMITED) о принятии отказа от апелляционной жалобы подлежит удовлетворению, а производство по жалобе - прекращению.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыв истца и третьего лица на апелляционные жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и пришел к выводу о наличии правовых оснований для прекращении производства по апелляционной жалобе Левашовой Н.П. в силу нижеследующего.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 1,2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В обоснование апелляционной жалобы Левашова Н.П. указала, что является наследником участника ООО "Заготовитель" Левашова Сергея Борисовича.

Пунктом 6 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 8 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью переходят к наследникам граждан, являвшихся участниками общества, если учредительными документами общества не предусмотрено, что такой переход допускается только с согласия остальных участников общества.

Согласно пункту 7.2 устава ООО "Заготовитель" при отказе правопреемника (наследника) от вступления в общество либо при отказе общества от приема в него правопреемника (наследника) ему выдается в натуральной или денежной форме принадлежащая реорганизованному или ликвидированному юридическому лицу (последователю) доля имущества, стоимость которой определяется на день реорганизации или ликвидации (смерти) учредителя.

Доказательств того, что от участников ООО "Заготовитель" было получено соответствующее согласие на прием в него Левашовой Н.П., суду не представлено.

В нарушение императивных норм статей 4, 42 АПК РФ в обоснование своего права на обращение в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой Левашова Н.П. не указала, каким образом оспариваемое решение суда первой инстанции затрагивает ее права и законные интересы.

Как следует из буквального толкования обжалуемого судебного акта решения о правах и обязанностях Левашовой Н.П. судом не принимались.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе Левашовой Н.П. применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Из материалов дела следует, что ООО "Заготовитель" зарегистрировано в качестве юридического лица Московской областной регистрационной палатой 29.10.1997 на основании решения собрания учредителей общества от 15.07.1997.

10 октября 2002 года сведения об ООО "Заготовитель" включены в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) с присвоением основного государственного номера 1025000510402.

По состоянию на 10 августа 2012 года участниками ООО "Заготовитель" в ЕГРЮЛ значатся Международная коммерческая компания Битанг Лимитед (BITANG LIMITED) обладающая долей в размере 16,5% уставного капитала общества; Международная коммерческая компания Карстат Юниверсал Лимитед (владеет долей в размере 5% уставного капитала общества); Международная коммерческая компания Эммерт Лимитед (владеет долей в размере 17% уставного капитала общества); Международная коммерческая компания Уэндлер Лимитед (владеет долей в размере 17% уставного капитала общества); Левашов Сергей Борисович (владеет долей в размере 3% уставного капитала общества); Мартынов Алексей Владимирович (владеет долей в размере 3% уставного капитала общества); Морозов Юрий Алексеевич (владеет долей в размере 2,5% уставного капитала общества); Горсткина Лилия Сергеевна (владеет долей в размере 5% уставного капитала общества); Казенников Юрий Алексеевич (владеет долей в размере 25,5% уставного капитала общества); Четвертаков Юрий Александрович (владеет долей в размере 5,5% уставного капитала общества) (выписка из ЕГРЮЛ - том 1, л.д. 14-53).

Ссылаясь на то, что ответчики, в совокупности обладающие долями в размере 36,5% уставного капитала общества, систематически уклоняются без уважительных причин от участия в общих собраниях участников общества, лишая общество возможности принимать решения по вопросам, требующим квалифицированного большинства голосов всех участников, препятствуют нормальной хозяйственной деятельности общества, а также совершают действия, направленные на причинение вреда обществу, Международная коммерческая компания Битанг Лимитед (BITANG LIMITED) обратилась в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия законных оснований для исключения ответчиков из состава участников общества.

Апелляционный суд считает эти выводы суда первой инстанции правильными.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Таким образом, основаниями для обращения в суд с заявлением об исключении участника из общества являются грубое нарушение участником своих обязанностей либо действия (бездействие), делающие невозможной деятельность общества или существенно затрудняющие ее.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" даны разъяснения, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

С учетом изложенного, исковые требования об исключении участника из общества подлежат удовлетворению при установлении следующих обстоятельств: во-первых, участник должен нарушать свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делать невозможной деятельность общества или существенно ее затруднять, во-вторых, допущенные участником нарушения должны носить грубый характер (наличие вины нарушителя, негативных последствий для общества).

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", систематическое уклонение от участия в собраниях может являться основанием для исключения участника из общества, если такие действия (бездействие) причиняют значительный вред обществу или делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют.

Систематическое уклонение участника от участия в общих собраниях является основанием для его исключения из общества при наличии следующих обстоятельств:

- участник общества с ограниченной ответственностью (его представитель) не участвует в собрании без уважительных причин;

- порядок созыва общего собрания, в том числе порядок уведомления участника о проведении собрания, соблюдается;

- установлено, что именно неявка на собрание участника привела к невозможности принятия решения;

- уклонение от участия в собрании причиняет значительный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет.

Требование об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью в связи с систематическим уклонением от участия в общих собраниях подлежит удовлетворению, если такое систематическое уклонение заведомо влекло существенное затруднение деятельности общества или делало ее невозможной и судом будет установлено отсутствие уважительных причин неявки участника либо его представителя на общие собрания (пункт 6 Информационного письма).

В связи с необходимостью приведения учредительных документов ООО "Заготовитель" в соответствие с требованиями действующего законодательства и утверждения новой редакции устава общества ответчикам направлялись уведомления о проведении общих собраний участников общества (02 сентября 2011 года, 24 октября 2011 года, 23 декабря 2011 года), что подтверждается почтовыми квитанциями и описями вложения в ценные письма (том 1, л.д. 98-151, том 2, л.д. 1-4).

Согласно информации, размещенной в свободном доступе на сайте ФГУП "Почта России" по адресу в сети Интернет, указанные уведомления были получены ответчиками, либо возвращены в адрес общества в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции. Вместе с тем, ответчики ни на одном из собраний не присутствовали, документов с указанием причины своего отсутствия участникам общества не представили.

Из материалов дела усматривается, что на общих собраниях участников ООО "Заготовитель" 02 сентября 2011 года, от 24 октября 2011 года и от 23 декабря 2011 года присутствовали участники общества Международная коммерческая Компания "Битанг Лимитед", Международная коммерческая Компания "Уэндлер Лимитед", Международная коммерческая Компания "Эммерт Лимитед" и Международная коммерческая Компания "Карстат Юниверсал Лтд", обладающие в совокупности долями в размере 55,5% уставного капитала общества. С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что указанные собрания в действительности не проводились, подлежит отклонению.

В соответствии с положениями подпункта 2 пункта 2 статьи 33, пункта 8 статьи Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников по вопросу изменения устава общества принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствие на общих собраниях участников ООО "Заготовитель" ответчиков исключает возможность принятия решения по вопросу изменения устава общества, поскольку им в совокупности принадлежат доли в размере 36,5% уставного капитала общества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отношении Казенникова Ю.А. и неустановленных лиц по факту покушения на хищение принадлежащих ООО "Заготовитель" денежных средств в размере около 70 млн. рублей возбуждено уголовное дело (том 1, л.д. 57-59).

Постановлением от 23.07.2012 ООО "Заготовитель" в лице генерального директора Володина В.Г. было признано потерпевшим (том 1, л.д. 54-56).

Из представленных в материалы дела карточки учета ГИБДД и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что ответчик Мартынов А.В., являвшийся в июне 2011 года заместителем генерального директора ООО "Заготовитель", по указанию бывшего генерального директора общества Казенникова П.А. произвел снятие с учета в ОГИБДД УВД по г.о. Балашиха 10 единиц транспортных средств, принадлежавших ООО "Заготовитель" (том 1, л.д. 73-78). При этом, согласно выписке из ЕГРЮЛ полномочия Казенникова П.А. как генерального директора ООО "Заготовитель" прекратились в декабре 2010 года, о чём Мартынов А.В. как участник общества не мог не знать.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2012 года по делу N А41-17072/11 Четвертакову Ю.А. отказано в иске о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Заготовитель" от 15.02.2011 о назначении генеральным директором общества Глек Г.М. (том 2, л.д. 5-14). При этом Мартынов А.В. участвовал при рассмотрении названного дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, Мартынов А.В., осуществляя действия по отчуждению принадлежащих ООО "Заготовитель" транспортных средств не мог не знать, что он действует на основании распоряжения Казенникова П.А., не имеющего полномочий генерального директора ООО "Заготовитель", и при отсутствии одобрения со стороны других участников общества.

Согласно договору аренды N 15/12 от 15.12.2010 ООО "Заготовитель" (арендодатель) передало принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимого имущества (земельные участки, строения, сооружения) в аренду ООО "Норд" (арендатор) (том 2, л.д. 108-111).

По договору субаренды земельных участков, зданий и сооружений N 01/07 от 01 июля 2011 года указанное недвижимое имущество ООО "Норд" передало в субаренду ООО "Строитель" (том 2, л.д. 112-115).

15 июня 2011 года между ООО "Строитель" в лице генерального директора Казенникова Ю.А. и ООО "Заготовитель" в лице генерального директора Казенникова П.А. заключен договор о совместной деятельности (простое товарищество) (том 2, л.д. 116-117).

Из пункта 1.2 договора следует, что вкладом ООО "Заготовитель" в совместную деятельность является обеспечение экологического сопровождения деятельности и экологический контроль за работами, проводимыми на полигоне "Кучино", получение всей необходимой нормативно-правовой документации в сфере обращения с опасными отходами (лицензии, лимиты, нормативы ПДС, ПДВ), организация мониторинга охраны окружающей среды, обеспечение вопросов повышения квалификации в сфере природопользования, здания, строения, сооружения (имущественный комплекс), в том числе АЗС, ТП, ГРП и т.д. ООО "Строитель" вносит в совместную деятельность профессиональные знания персонала и специальную технику, транспортные средства.

В пункте 3.3. договора о совместной деятельности сторонами был установлен следующий порядок распределения прибыли от совместной деятельности: 90% - ООО "Строитель" и 10% - ООО "Заготовитель".

Согласно карточке счета 51 ООО "Строитель" за период с 15.06.2011 по 10.08.2012 все поступающие от использования имущества ООО "Заготовитель" платежи поступали в распоряжение ООО "Строитель" (том 3, л.д. 1-324).

ООО "Заготовитель" неоднократно направляло как в ООО "Норд", так и в ООО "Строитель" уведомления об отказе от продления договора аренды земельных участков, зданий и сооружений N 15/12 от 15.12.2010, однако указанные уведомления оставлены без ответа.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик Казенников Ю.А., а также генеральный директор ООО "Заготовитель" Казенников П.А., заключая сделки в отношении принадлежащего ООО "Заготовитель" недвижимого имущества действовали в ущерб интересам общества.

Истцом в материалы дела представлены обращения ООО "Заготовитель" в ОП "Салтыковский", прокуратуру г.о. Балашиха, ОЛРР УВД по г.о. Балашиха по факту действий представителей ООО "Строитель" и ЧОП "Катран" при удержании принадлежащего ООО "Заготовитель" недвижимого имущества и всей территории полигона "Кучино".

При этом как правильно установил суд первой инстанции, ООО "Строитель" в лице генерального директора Морозова Ю.А. не могло не знать о противоправности своих действий, а также о незаконности недопущения на территорию полигона действующего генерального директора ООО "Заготовитель" Володина В.Г.

Рассматривая вопрос об исключении Казенникова Ю.А. и Морозова Ю.А. из общества, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", обоснованно исходил из того, что Казенников Ю.А. и Морозов Ю.А., являясь одновременно участниками и генеральными директорами ООО "Строитель", совершили действия, существенно затрудняющие деятельность общества.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком Четвертаковым Ю.А. был инициирован корпоративный конфликт в ООО "Заготовитель", так как, произведя в 2002 году добровольное отчуждение доли в уставном капитале общества и зная об отчуждении впоследствии указанной доли Соломатиным А.Б., в 2009 году Четвертаков Ю.А. начал предпринимать действия по истребованию от новых участников ООО "Заготовитель" принадлежащего им имущества - долей в уставном капитале общества.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 150, 265, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционным жалобам Левашовой Н.П., ООО "Заготовитель" и МКК "Битанг Лимитед" (BITANG LIMITED) на решение Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2012 годаА41-36613/12 прекратить.

Возвратить из средств федерального бюджета Левашовой Н.П. 2000 рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Возвратить из средств федерального бюджета ООО "Заготовитель" и МКК "Битанг Лимитед" (BITANG LIMITED) 2000 рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Решение Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2012 года по делу N А41-36613/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

Г.А. Куденеева В.П. Мизяк