Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2013 г. N 09АП-3250/13

г.Москва

12 марта 2013 г.

А40-127243/12-147-1221

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Пронниковой Е.В., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	помощником судьи Яцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ЗАО "Связной Логистика"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.12.2012 по делу N А40-127243/12-147-1221 судьи Дейна Н.В.

по заявлению ЗАО "Связной Логистика" (ОГРН 1057748731336, 115280, г.Москва, ул. Ленинская Слобода, дом 19)

к МИФНС России N 5 по Хабаровскому краю

о признании незаконным и отмене

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.12.2012, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении требований ЗАО "Связной Логистика" (далее - Общество) о признании незаконным и отмене постановления МИФНС России N 5 по Хабаровскому краю (далее - Инспекция) от 22.08.2012 N 07-93/70 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.5 КоАП РФ.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на доказанность события административного правонарушения, наличия в действиях Общества состава вмененного правонарушения, в том числе вины заявителя в его совершении, а также на соблюдение административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Не соглашаясь с данным решением, в апелляционной жалобе заявитель просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм материального права. При этом податель жалобы ссылается на то, что составленный Инспекцией на основании проверочной закупки протокол об административном правонарушении не является допустимым доказательством, подтверждающим событие вмененного Обществу правонарушения. Указывает на нарушение ответчиком положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Считает, что Инспекцией нарушена процедура привлечения заявителя к административной ответственности.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в соответствии со ст.123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, на основании поручения N 07-91/93 от 29.06.2012 сотрудниками МИФНС России N 5 по Хабаровскому краю проведена проверка обособленного подразделения ЗАО "Связной Логистика" по адресу: г.Советская Гавань, ул. Ленина, 2, магазин "Связной" на предмет соблюдения требований законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью.

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что в магазине "Связной" установлен платежный терминал N 9004631, принадлежащий ЗАО "Связной Логистика", контрольно-кассовая техника в состав платежного терминала не входит, но при оплате услуг через платежный терминал выдается квитанция, в которой лицу предлагается получить кассовый чек на сумму принятого платежа на кассе у продавца.

При приеме платежей через платежный терминал было выявлено, что контрольно-кассовая техника Штрих-М-ФР-К заводской номер 00033620 не зарегистрирована в Межрайонной ИФНС России N 5 по Хабаровскому краю (налоговом органе по месту постановки на учет обособленного подразделения). Карточка регистрации контрольно-кассовой техники, паспорт ККТ и другие документы, связанные с приобретением, регистрацией, проверкой исправности и ремонтом ККТ, а также журнал кассира-операциониста во время проверки не представлены.

Таким образом, было установлено, что Общество использует контрольно-кассовую технику, не зарегистрированную в налоговом органе по месту осуществления деятельности обособленного подразделения, что является нарушением статьи 4, пункта 1 статьи 5 Закона РФ от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", пункта 15 Положения о регистрации и применения ККТ, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.07.2007 N 470, п. 6 Административного регламента исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по регистрации в установленном порядке контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями в соответствии с законодательством Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 10.03.2009 N 19н.

По результатам проверки контрольным органом составлен Акт N 011511 от 02.07.2012 проверки выполнения Закона РФ от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", протокол об административном правонарушении N 70 от 30.07.2012.

На основании протокола вынесено постановление N 07-93/70 от 22.08.2012 о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене указанного постановления административного органа.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности оспариваемого постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу ст.4 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" требования к контрольно-кассовой технике, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, порядок и условия ее регистрации и применения определяются Правительством Российской Федерации.

При этом контрольно-кассовая техника (за исключением контрольно-кассовой техники в составе платежных терминалов, применяемых платежными агентами и банковскими платежными агентами, субагентами, и банкоматов, применяемых банковскими платежными агентами), применяемая организациями (за исключением кредитных организаций) и индивидуальными предпринимателями, должна в том числе быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика (п.1).

В соответствии с пунктом 15 Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.07.2007 N 470, пункта 6 Административного регламента исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по регистрации в установленном порядке контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями в соответствии с законодательством Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 10.03.2009 N 19н, контрольно-кассовая техника, применяемая пользователями, должна быть зарегистрирована в территориальных налоговых органах по месту учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика. Контрольно-кассовая техника, применяемая обособленным подразделением пользователя, должна быть зарегистрирована в территориальном налоговом органе по месту нахождения обособленного подразделения.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 31 июля 2003 года N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ за неприменение ККМ" разъяснено, что под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать, в том числе, использование контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговых органах.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами административного дела установлено, что Общество на момент проведения проверки в нарушении требований указанных выше норм законодательства в обособленном структурном подразделении, расположенном по адресу: г. Советская Гавань, ул. Ленина, 2 осуществляло денежные расчеты с применением ККТ Штрих-М-ФР-К N 0033620, которая не зарегистрирована в МИФНС России N5 по Хабаровскому краю, что содержит состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены оспариваемого постановления, допущенных Инспекцией при производстве по делу об административном правонарушении судом не выявлено.

Ссылка заявителя на нарушение ответчиком положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку данный закон не распространяется на проводимые налоговыми органами контрольные мероприятия по соблюдению законодательства по применению контрольно-кассовой техники, в связи с тем, что данные мероприятия относятся к финансовому контролю.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении (30.07.2012) Общество было надлежащим образом извещено, что подтверждается направленным по юридическому адресу ЗАО "Связной Логистика" уведомлением, которое получено представителем заявителя 18.07.2012, о чем свидетельствует соответствующая подпись (л.д. 48-51).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает доказанным факт совершения Обществом вменяемого нарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции правомерно отклонен довод заявителя о том, что контрольным органом проведена проверочная закупка.

В соответствии с административным регламентом исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения, утвержденного Приказом Минфина РФ от 17.10.2011 N 132н, действия проверки (процедуры проверки) проводятся специалистами Инспекций в форме контроля, основанной на визуальном наблюдении (п.23 Регламента).

Материалами административном дела подтверждается, что в ходе проведения проверки инспекция не проводила контрольную закупку, а проводила проверку на основании заявления физического лица, посредством визуального наблюдения.

В этой связи, заявителем не приведены обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о незаконности административным органом полученных сведений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.12.2012 по делу N А40-127243/12-147-1221 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Е.В. Пронникова И.Б. Цымбаренко