Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2013 г. N 10АП-1032/13

г. Москва

22 марта 2013 г.

Дело N А41-39056/12

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Мальцева С.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Агаповым Т.С.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "ГлавСтройТрест" (ИНН: 7724805637, ОГРН: 1117746756380): Фабричновой Ю.В., представителя (доверенность от 02.10.2012 г.),

от ответчика - Федерального государственного унитарного предприятия племенной птицеводческий завод "Кучинский" Российской академии сельскохозяйственных наук (ИНН: 5001000605, ОГРН: 1035000703210): Охрименко А.Н., представителя (доверенность N 54 от 27.12.2012 г.)

от третьего лица - Российской академии сельскохозяйственных наук (ОГРН: 1037739039062): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 09.02.2013 г. на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда сведений о публикации судебного акта),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия племенной птицеводческий завод "Кучинский" Российской академии сельскохозяйственных наук на решение Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2012 года по делу N А41-39056/12, принятое судьей Горшковой М.П., по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГлавСтройТрест" к Федеральному государственному унитарному предприятию племенной птицеводческий завод "Кучинский" Российской академии сельскохозяйственных наук о взыскании вексельного долга в размере 7 500 000 руб. 00 коп., процентов по векселям в сумме 1 910 958 руб. 90 коп., неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГлавСтройТрест" (далее - ООО "ГлавСтройТрест") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию племенной птицеводческий завод "Кучинский" Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - ФГУП "Кучинский" Россельхозакадемии) о взыскании долга в размере 7 500 000 руб.

00 коп., образовавшегося в связи с неоплатой простых векселей серия АА N 0034, серия АА N 0036, серия АА N 0037, процентов по векселя в размере 1 910 958 руб. 90 коп. (по состоянию на 16 июля 2012 года), а также неустойки в размере 20 626 руб. 76 коп. (за период с 04.08.2012 года по 13.08.2012 года, по ставке рефинансирования Центрального Банка России - 8,0 процентов годовых) и неустойки на сумму 9 410 958 руб. 90 коп. (за период с 14.08.2012 года по день уплаты основного долга, по ставке рефинансирования Центрального Банка России - 8,0 процентов годовых) (л.д. 4-5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании относительно предмета спора, привлечена Российская академия сельскохозяйственных наук (далее - Россельхозакадемия) (л.д. 50).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены (л.д. 61-62). При вынесении решения суд первой инстанции посчитал, что форма векселей соответствует требованиям закона; подтверждены факты наличия у истца прав векселедержателя и неоплаты векселей со стороны векселедателя в срок по предъявлении; обоснованности начисления процентов по векселю и неустойки, указав на правильность расчета их размера.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГУП "Кучинский" Россельхозакадемии подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска (л.д. 64-67). Заявитель апелляционной жалобы сослался на то, что судом при вынесении решения не учтены обстоятельства превышения полномочий директора предприятия при выдаче векселей, а также отсутствие согласия собственника на выпуск и продажу векселей.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Как следует из материалов дела, по договорам N 33-1231-01/11 (148-1231-01/11), N 33-1231-02/11 (148-1231-02/11), N 33-1231-03/11 (148-1231-03/11), заключенным 31 декабря 2011 года между ООО "ТехноСтрой" (продавцом) и ООО "ГлавСтройТрест" (покупателем), продавец обязался передать в собственность покупателя простые векселя серия АА N 0034 от 24.01.2011 года, серия АА N 0036 от 14.02.2011 года, серия АА N 0037 от 11.03.2011 года, выданные векселедателем ФГУП "Кучинский" Россельхозакадемии, а покупатель - принять их и оплатить (л.д. 7-9).

Согласно статье 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов, имущественные права, осуществление или передача которых возможна только при его предъявлении.

Вексель относится к ценным бумагам и представляет собой письменный документ, содержащий простое ничем не обусловленное обязательство векселедателя уплатить определенную сумму денег в определенный срок и в определенном месте.

Следовательно, ООО "ГлавСтройТрест" является векселедержателем выданных ФГУП "Кучинский" Россельхозакадемии простых векселей серия АА N 0034 от 24.01.2011 года, серия АА N 0036 от 14.02.2011 года, серия АА N 0037 от 11.03.2011 года на сумму 7 500 000 руб. 00 коп.

Дата и место составления векселя серия АА N 0034 - 24 января 2011 года, Московская область, г. Балашиха, со сроком оплаты - по предъявлению, но не ранее 24 июля 2011 года.

Дата и место составления векселя серия АА N 0036 - 14 февраля 2011 года, Московская область, г. Балашиха, со сроком оплаты - по предъявлению, но не ранее 14 августа 2011 года.

Дата и место составления векселя серия АА N 0037 - 11 марта 2011 года, Московская область, г. Балашиха, со сроком оплаты - по предъявлению, но не ранее 11 сентября 2011 года.

По указанным векселям ФГУП "Кучинский" Россельхозакадемии обязалось безусловно уплатить непосредственно предприятию (лицу) ООО "ТехноСтрой", или по его приказу любому другому предприятию (лицу), денежную сумму, указанную в векселях, и проценты по ней.

18 июля 2012 года заявления на оплату векселей направлены ООО "ГлавСтройТрест" в адрес ФГУП "Кучинский" Россельхозакадемии (л.д. 13-18). Требование об оплате получено векселедержателем, однако оставлено без удовлетворения.

В связи с тем, что ответчик не оплатил денежную сумму, указанную в векселях, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании вексельного долга, процентов и неустойки.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно сделал вывод о том, что истец является законным векселедержателем спорных векселей, истец предъявил ответчику к оплате векселя после даты, указанной в них; доказательств оплаты векселей ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 815 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются Законом о переводном и простом векселе (Федеральный закон N 48-ФЗ от 11 марта 1997 года "О переводном и простом векселе").

Статьей 1 Федерального закона N 48-ФЗ от 11 марта 1997 года "О переводном и простом векселе" установлено, что на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 07 августа 1937 г. N 104/1341 (далее - Положение).

Пунктом 75 Положения закреплено, что простые векселя являются ценными бумагами. Простой вексель должен содержать наименование "вексель", включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; указание срока платежа; указание места, в котором должен быть совершен платеж; наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя; подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

Согласно пункту 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении.

Судом обозревались подлинники векселей серия АА N 0034 от 24.01.2011 года, серия АА N 0036 от 14.02.2011 года, серия АА N 0037 от 11.03.2011 года (вексельный том).

Исследовав представленные в материалы дела векселя и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что форма указанных векселей соответствует Положению; векселя содержат все необходимые реквизиты, определенные статьей 75 данного Положения.

Истец является законным обладателем указанных ценных бумаг, соответствующих по форме и содержанию требованиям Положения, а ответчик в силу статей 43, 47 Положения - обязанным перед векселедержателем, в связи с этим на основании статьи 48 Положения векселедержатель вправе требовать взыскания с него вексельной суммы.

В случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения.

Лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал ни одного из вышеуказанных обстоятельств, освобождающих его от платежа.

В связи с изложенным, а также учитывая, что доказательств совершения платежей по спорным векселям на сумму 7 500 000 руб. 00 коп. ответчик не представил, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика долг по указанным векселям в сумме 7 500 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 5 Положения о переводном и простом векселе в векселе, который подлежит оплате сроком по предъявлении или во столько-то времени от предъявления, векселедатель может обусловить, что на вексельную сумму будут начисляться проценты. Проценты начисляются со дня составления векселя, если не указана другая дата.

Согласно разъяснению, данному в пункте 19 Постановления Пленума от 04.12.2000 N 33/14, при разрешении споров о моменте, с которого должно начинаться начисление процентов по векселям, судам следует иметь в виду, что указанием другой даты должна считаться как прямая оговорка типа "проценты начисляются с такого-то числа", так и дата наступления минимального срока для предъявления к платежу векселя сроком по предъявлении, но не ранее (часть 2 статьи 34 Положения о переводном и простом векселе).

Начисление процентов на сумму векселя со сроком платежа по предъявлении заканчивается в момент предъявления векселя к платежу, но не позднее, чем в момент истечения срока, установленного частью 1 статьи 34 Положения о переводном и простом векселе.

На сумму долга по векселям истцом начислены проценты в размере 1 910 958 руб. 90 коп., из них:

- по векселю серия АА N 0034 от 24.01.2011 года, за период с 25.01.2011 года по 16.07.2012 года в размере 665 753 руб. 42 коп.;

- по векселю серия АА N 0036 от 14.02.2011 года, за период с 15.02.2011 года по 16.07.2012 года в размере 638 630 руб. 14 коп.;

- по векселю серия АА N 0037 от 11.03.2011 года, за период с 12.03.2011 года по 16.07.2012 года в размере 606 575 руб. 34 коп.

Расчет произведен по ставке 18,0 процентов годовых, согласно условию векселей об уплате процентов. Контррасчет процентов по векселям ответчик не представил. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты по векселю в сумме 1 910 958 руб. 90 коп.

В статье 48 Постановления Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" установлено, что векселедержатель может требовать от обязанных по векселю лиц сумму векселя, проценты и пени со дня срока платежа.

В абзаце 2 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 разъяснено, что указанные проценты и пени начисляются со дня, следующего за днем платежа, и по день, когда векселедержатель получил платеж либо от лица, к которому им был предъявлен иск, либо от иного обязанного по векселю лица, независимо от того, было ли вынесено ранее судебное решение о взыскании этих сумм.

В соответствии с Федеральным законом "О переводном и простом векселе" в отношении векселя, выставленного к оплате и подлежащего оплате на территории Российской Федерации, проценты и пеня, указанные в статьях 48 и 49 Положения о переводном и простом векселе, выплачиваются в размере учетной ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации по правилам, установленным статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его правильным и арифметически верным.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, начисленной на вексельную сумму (9 410 958 руб. 90 коп.) за период с 04.08.2012 года по 13.08.2012 года в размере 20 626 руб. 76 коп. по действующей на момент принятия судебного акта ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (8,0 процентов годовых), и неустойки на сумму 9 410 958 руб. 90 коп. (за период с 14.08.2012 года по день уплаты основного долга, по ставке рефинансирования Центрального Банка России - 8,0 процентов годовых.

Довод заявителя ФГУП "Кучинский" Россельхозакадемии о том, что в нарушение требований пункта 3 статьи 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" односторонняя сделка по выдаче векселя была совершена директором ФГУП "Кучинский" Россельхозакадемии без получения согласия собственника имущества предприятия, что влечет ничтожность данной сделки в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что в соответствии со статьями 8, 77 Положения о переводном и простом векселе каждый, кто подписал простой либо переводной вексель в качестве представителя лица, от имени которого он не был уполномочен действовать, сам обязан по векселю и, если он уплатил, имеет те же права, которые имел тот, кто был указан в качестве представляемого. В таком же положении находится представитель, который превысил свои полномочия.

В соответствии с пунктом 8 статьи 1, статьей 77 Положения о переводном и простом векселе вексель должен содержать подпись того, кто выдает вексель (векселедателя).

Судом апелляционной инстанции установлено, вексель был подписан руководителем ФГУП "Кучинский" Россельхозакадемии Сидоровым В.В.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о том, что, подписывая спорный вексель, Сидоров В.В. действовал не как представитель ФГУП "Кучинский" Россельхозакадемии, а как руководитель юридического лица, выступая от его имени, поэтому не мог рассматриваться в качестве его представителя и самостоятельного субъекта гражданских правоотношений.

Согласно пункту 2 статьи 147 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от исполнения обязательства, удостоверенного ценной бумагой, со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, не допускается.

В соответствии с разъяснениями абзаца 4 пункта 13 Постановления Пленума сделки, на основании которых был выдан или передан вексель, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

В абзаце 4 пункта 13 Постановления Пленума указано, что признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что векселя серия АА N 0034, серия АА N 0036, серия АА N 0037, предъявлены к оплате, но не погашены платежом.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 147 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от исполнения обязательства, удостоверенного ценной бумагой со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо на его недействительность не допускается.

Таким образом, истец не является стороной сделки, явившейся основанием для выдачи векселя, возможность признания ее недействительной не может повлиять на право истца, являющегося векселедержателем, к взысканию вексельного долга с ответчика, являющегося векселедателем и прямым должником по векселю.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2012 года по делу N А41-39056/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Г.А. Куденеева

Судьи

С.В. Мальцев Э.С. Миришов