Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 г. N 09АП-3282/13

г. Москва

19 марта 2013 г.

Дело N А40-131637/11-50-1119

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сабировой М.Ф.,

Судей: Гармаева Б.П., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу АО "СП - Регион"

определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2012 по делу N А40-131637/11-50-1119, принятое судьей Васильевой И.А.

заявлению ЗАО "СП - Регион" (614058, г. Пермь, ул. Деревообделочная, д.8, ОГРН 1055901685322)

к ООО "Спецтоннельстрой" (107023, г. Москва, ул. Измайловский Вал, д. 30, ОГРН 1027700465297)

третье лицо ООО "Сосновый Бор"

о процессуальном правопреемстве

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен;

От ответчика: Широкова Е.Ю. (дов. N 183 от 16.01.2012 г.).

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Специализированное предприятие-Регион" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Спецтоннельстрой" о взыскании 5560089 руб. 35 коп., составляющих, в том числе, 5155569 руб. 70 коп. сумму задолженности по договору субподряда N 02/10 от 21.01.2010 г., 413519 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В Арбитражный суд г. Москвы от ООО "Сосновый Бор" и Закрытого акционерного общества "Специализированное предприятие-Регион" поступило заявление о процессуальной замене истца взыскателя Закрытого акционерного общества "Специализированное предприятие-Регион" по делу N А40-131637/11-50-1119 на его правопреемника ООО "Сосновый Бор" в порядке ст. 48 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2012 по делу N А40-131637/11-50-1119 ходатайство удовлетворено, замена взыскателя произведена.

Закрытое акционерное общество "Специализированное предприятие-Регион" обжаловало указанное определение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

На рассмотрение апелляционной жалобы не явились представители истца-взыскателя и процессуального правопреемника.

Ответчик явился в апелляционный суд, пояснил, что оставляет вопрос на усмотрение апелляционного суда.

Суд в порядке ч. 4 ст. 121, ч. 1 ст. 123, ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ признал возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно п. 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, коллегией апелляционной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения Арбитражного суда города Москвы, вынесенного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доводы изложенные заявителем в апелляционной жалобе признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, в связи с чем коллегия апелляционного суда признает жалобу не обоснованной, доводы жалобы не доказанными по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2012 г. по делу N А40-131637/11-50-1119 с ответчика ООО "Спецтоннельстрой" в Закрытое акционерное общество "Специализированное предприятие-Регион" взыскано 5155569 руб. 70 коп. долга, 413519 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и расходы по госпошлине 50845 руб. 44 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2012 г. по делу N А40-131637/11-50-1119 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Истцу выдан исполнительный лист от 05.06.2012 г.

Как следует из материалов дела и заявления о процессуальном правопреемстве, 20.08.2012 г. между ООО "Специализированное предприятие-Регион" и ООО "Сосновый Бор" заключен договор уступки права требования (цессии) N 1/ц, согласно условиям которого Закрытое акционерное общество "Специализированное предприятие-Регион" уступило ООО "Сосновый Бор" право (требование) с ответчика по договору субподряда N 02/10 от 21.01.2010 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судом первой инстанции установлено, что договор уступки права требования от 20.08.2012 г. соответствует действующему законодательству и не оспорен в установленном законом порядке.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

При этих условиях не имеется правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления о процессуальной замене стороны.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, по существу сводятся к оспариванию Договора уступки от 20.08.2012 г., не свидетельствуют о ничтожности указанной сделки. Между тем, предметом рассмотрения не являются требования об оспаривании договора уступки права требования от 20.08.2012 года.

Указанная правовая позиция соответствует выводам Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 10 октября 2011 г. N ВАС-12536/11.

При таких обстоятельствах в спорном правоотношении в результате уступки права требования выбыл истец (взыскатель) и в порядке ст. 48 АПК РФ следует произвести замену истца (взыскателя) Закрытое акционерное общество "Специализированное предприятие-Регион" по делу N А40-131637/11-50-1119 на его правопреемника Общество с ограниченной ответственностью "Сосновый Бор".

Таким образом, отсутствуют основания для изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2012 г. по делу N А40-131637/11-50-1119.

Руководствуясь ст.ст. 179, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2012 г. по делу N А40-131637/11-50-1119 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "СП - Регион" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Ф. Сабирова

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова