Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 г. N 09АП-5658/13

г. Москва

19 марта 2013 г.

Дело N А40-102821/11-134-315

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Мартыновой Е.Е.

судей: Кузнецовой И.И., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Салон красоты "Виктория" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2012 по делу N А40-102821/11-134-315 по иску Скрипки Татьяны Борисовны к ООО "Салон красоты "Виктория" (ОГРН 1037739322114, ИНН 7719068360) о взыскании 1 337 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Мудрецов А.В. по доверенности от 09.11.2011 б/н;

от ответчика - Тихнов С.А. директор согласно протоколу N 1 от 28.12.2009;

УСТАНОВИЛ:

Скрипка Татьяна Борисовна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "САЛОН КРАСОТЫ "ВИКТОРИЯ" о взыскании действительной стоимости доли в размере 1337000 руб. с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Обращение с иском последовало в суд в связи с неисполнением ответчиком денежного обязательства, возникшего в связи с выходом истца из состава участников Общества с ограниченной ответственностью "САЛОН КРАСОТЫ "ВИКТОРИЯ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2012 по делу N А40-102821/11-134-315 взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "САЛОН КРАСОТЫ "ВИКТОРИЯ" (ОГРН 1037739322114, ИНН 7719068360, дата регистрации: 12.02.1992 г.) в пользу Скрипки Татьяны Борисовны 1 294 635 руб. долга, а также 21 600 руб. расходов по госпошлине.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "САЛОН КРАСОТЫ "ВИКТОРИЯ" (ОГРН 1037739322114, ИНН 7719068360, дата регистрации: 12.02.1992 г.) в доход Федерального бюджета РФ 11 780 руб. 85 коп. расходов по госпошлине. В остальной части отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, при вынесении решения суд принял решение с нарушением норм процессуального права.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом, истец являлся участником Общества с ограниченной ответственностью "САЛОН КРАСОТЫ "ВИКТОРИЯ" и ему принадлежало 3,7 % уставного капитала указанного Общества, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 1 л.д.10-21).

Статус истца, как участника Общества, ответчиком также не оспаривается.

Как указывает истец, и данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, 10 марта 2011 г. истец заявил о выходе из состава участников Общества.

Факт получения Обществом заявления истца ответчиком также не оспаривается.

Согласно положениям п. 6.1 ст. 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае выхода участника общества из общества в соответствии с ст. 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить его участнику действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

На основании п.п. 2 п. 7 ст. 23 указанного Закона доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника о его выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

Согласно п.5.1.6 Устава ответчика участник Общества вправе в любое время выйти из состава его участников.

Как утверждает истец, ответчиком обязанность по выплате действительной стоимости доли в добровольном порядке не исполнена, в связи с чем, истец был вынужден обратиться с иском в суд.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 09.12.99 г. N 90/14, при невыплате стоимости доли участник, в случаях предусмотренных законом и в установленный им срок, вправе требовать ее взыскания в судебном порядке. При взыскании действительной стоимости доли в судебном порядке суд проверяет обоснованность доводов истца, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

До принятия решения по делу судом было удовлетворено ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы определения действительной стоимости доли участника истца в Обществе с ограниченной ответственностью "САЛОН КРАСОТЫ "ВИКТОРИЯ" в порядке, установленном ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно определению суда перед экспертом Общества с ограниченной ответственностью "РусБизнесПроект" был поставлен вопрос об определении действительной стоимости доли участия истца в Обществе с ограниченной ответственностью "САЛОН КРАСОТЫ "ВИКТОРИЯ" соответствующей величине 3,7 % доли уставного капитала общества по состоянию на конец 2010 г.

Согласно заключению эксперта доля участия истца в Обществе с ограниченной ответственностью "САЛОН КРАСОТЫ "ВИКТОРИЯ" по состоянию на дату оценки составила 1 337 000 руб.

Согласно положениям п. 14.2 Устава Общества с ограниченной ответственностью "САЛОН КРАСОТЫ "ВИКТОРИЯ" действительная стоимость доли участия определяется на основании данных бухгалтерской отчетности за год, в течение которого было подано заявление. Срок исполнения обязанности по выплате действительной стоимости доли уставом Общества с ограниченной ответственностью "САЛОН КРАСОТЫ "ВИКТОРИЯ" не определен.

Суд правильно отметил, что при определении действительной стоимости доли истца, вышедшего из состава участников Общества с ограниченной ответственностью "САЛОН КРАСОТЫ "ВИКТОРИЯ", подлежат применению общие положения п. 6.1 ст. 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку определение отчетного периода, за который производится расчет действительной стоимости доли предусмотрен непосредственно указанной нормой Закона. Указанная норма Закона является императивной и не может быть установлена участниками Общества в Уставе.

Уставом Общества может быть определен только иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли, в связи с чем, положения Устава Общества с ограниченной ответственностью "САЛОН КРАСОТЫ "ВИКТОРИЯ" в части определения периода, исходя из которого подлежит определению действительная стоимость доли участника Общества, не соответствуют указанному Закону и, соответственно, не могут быть применены судом при определении в судебном порядке действительной стоимости доли истца.

Таким образом, суд полагает, что действительная стоимость доли участия истца в Обществе с ограниченной ответственностью "САЛОН КРАСОТЫ "ВИКТОРИЯ", соответствующей величине 3,7 % доли уставного капитала общества по состоянию на конец 2010 г. составила 1 337 000 руб.

Вместе с тем, учитывая, что ответчиком частично исполнено денежное обязательство по выплате истцу действительной стоимости его доли участия в Обществе в размере 42 365 руб., что истцом не оспаривается, требование истца подлежит удовлетворению в сумме 1 294 635 руб. согласно следующему расчету: 1 337 000 руб. (действительная стоимость доли) - 42 365 руб. (частичное возмещение стоимости доли).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и удовлетворил их в сумме 1294635 руб. по требованию о выплате действительной стоимости доли.

Процессуальный довод заявителя о ненадлежащем извещении ответчика о дате, времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, судебной коллегией также отклоняется, поскольку как видно из материалов дела адресом для корреспонденции ответчика указан: Москва, Сиреневый б-р, д. 29/45, корп. 3.

Определение суда первой инстанции от 20.09.2011 о принятии иска и назначении заседания на 27.10.2011 было направленно Арбитражным судом города Москвы в адрес ответчика и получено им 27.09.2011, что подтверждается вернувшимся в суд уведомлением (л.д. 39, т.2).

Общая информации по делу N А40-102821/11-134-315 размещена на сайте ВАС РФ.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Следовательно, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2012 по делу N А40-102821/11-134-315 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

В.С. Гарипов И.И. Кузнецова