Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2014 г. N 09АП-5450/14

г. Москва

21 марта 2014 г.

Дело N А40-102821/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей: Сазоновой Е.А., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговым И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Скрипки Татьяны Борисовны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 декабря 2013 года по делу N А40-102821/2011, принятое судьей Головкиной О.Г. по заявлению Скрипки Татьяны Борисовны о взыскании судебных расходов по иску Скрипки Татьяны Борисовны к Обществу с ограниченной ответственностью "САЛОН КРАСОТЫ "ВИКТОРИЯ" (ОГРН 1037739322114, ИНН 7719068360, адрес: 105425, г. Москва, бульвар Сиреневый, д. 28/45, стр. 3, дата регистрации: 12.02.1992 г.) о взыскании 1 337 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Гладкова Г.М. по доверенности от 18.11.2013;

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 по делу N А40-102821/2011 исковые требования Скрипки Татьяны Борисовны о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "САЛОН КРАСОТЫ "ВИКТОРИЯ" действительной стоимости доли удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 1294635 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При этом, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании 104400 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 31 декабря 2013 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил требования истца в части взыскания 30000 руб. судебных расходов, а в удовлетворении остальной части заявления отказал.

При этом, суд первой инстанции исходил из уровня сложности дела, объёма оказанных услуг и сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов на их оплату, а также доказательства произведенных затрат на оплату услуг представителя.

Не согласившись с данным определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

При этом, истец указал, что суд первой инстанции, вынося мотивировочное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, не вправе был уменьшать их произвольно, при отсутствии в материалах дела доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов. Ссылался на недоказанность ответчиком чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, а также долгую продолжительность рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения требований указанной апелляционной жалобы, считая доводы жалобы несостоятельными.

Представитель заявителя для участия в судебном заседании не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 по делу N А40-102821/2011 исковые требования Скрипки Татьяны Борисовны о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "САЛОН КРАСОТЫ "ВИКТОРИЯ" действительной стоимости доли удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 1294635 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При этом, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании 104400 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05 декабря 2007 года N 121) предусматривается, что судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. ст. 101 - 112).

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных расходов по его защите.

В силу норм статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 3 статьи 111 Арбитражного кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В соответствии с рекомендациями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Информационном письме от 05.12.2007 N 121, право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Критерием оценки являются объем и сложность выполненных услуг по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, количество затраченного времени для участия в судебных заседаниях с учетом предмета и основания спора.

Обосновывая свои требования о взыскании 104400 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, истец (доверитель) представил в материалы дела заключённое с Адвокатом Московской межрайонной коллегией адвокатов Мудрецовым Алексеем Владиславовичем (адвокат) соглашение на оказание юридической помощи N 772 от 16.11.2011, в соответствии с пунктом 1.1 которого, доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство по оказанию правовой помощи - представительство интересов доверителя в Арбитражном суде г. Москвы, Девятом апелляционном суде и службе судебных приставов по делу N А40-102821/2011-134-315 по иску Скрипки Татьяны Борисовны к ООО "Салон Красоты "Виктория" об обязании выплатить действительную стоимость доли (3,7 %) в размере 930000 руб., в порядке и на условиях, определенных соглашением.

В соответствии с пунктом 3.1 соглашения, за работу, выполняемую адвокатом, доверить вносит в качестве гонорара денежную сумму в размере 104400 руб. в кассу или на расчетный счет Московской Межрайонной коллегией адвокатов, указанный в соглашении, в течение 30 банковских дней.

Оплата оказанных услуг совершена истцом на основании квитанции от от 16.11.2011 на сумму 104400 руб.

Факты оказания услуг представителем истца и их оплаты подтверждены материалами дела, а именно указанным соглашением на оказание юридической помощи N 772 от 16.11.2011, квитанцией от 16.11.2011 на сумму 104400 руб., актом приема-передачи юридических услуг от 30.01.2013, отчетом о проделанной работе по соглашению N 772 от 16.11.2011 на оказание правовой помощи от 29.08.2013.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя требования истца о взыскании судебных расходов в части подлежащих взысканию 30000 руб. судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из характера спорного правоотношения, уровня сложности дела, сложившейся судебной практики по аналогичной категории дел, объема представленных доказательств по делу, подтверждающих несение истцом расходов по оплате услуг представителя, существующих в регионе тарифов на ведение дела в Арбитражном суде, а также времени непосредственного участия представителей истца в судебном процессе и продолжительности рассмотрения дела.

Учитывая сложность настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что размер судебных расходов не отвечает установленному частью 2 статьи 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации критерию разумности, посчитав возможным удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. 00 коп.

Каких-либо доказательств необоснованности указанных выводов суда первой инстанции, способных послужить основанием для их переоценки, заявитель жалобы, в установленном статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, не представил.

Так, исковое заявление о взыскании, в связи с неисполнением ответчиком денежного обязательства, возникшего в связи с выходом истца из состава участников Общества с ограниченной ответственностью, не представляет сложности с точки зрения юридической квалификации и объема представленных доказательств.

Бесспорных доказательств обратного при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций, заявитель жалобы не представил.

Ссылка заявителя жалобы на недоказанность чрезмерности подлежащих взысканию судебных расходов является несостоятельной.

Определенный судом размер расходов соответствует временным затратам, которые мог бы потратить квалифицированный специалист на подготовку к спору и представление интересов истца в суде и, поскольку оценка разумности расходов на оплату услуг представителя отнесена законом на усмотрение суда, рассматривающего заявление о взыскании расходов, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для ее переоценки.

Приведенные в жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Каких-либо доводов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки оспариваемых выводов суда первой инстанции, удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 декабря 2013 года по делу N А40-102821/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

В.С. Гарипов Е.А. Сазонова