Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 г. N 09АП-4566/13

г. Москва

20 марта 2013 г.

Дело N А40-102314/12-79-973

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е.,

При ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Ман Файненшиал Сервисес" на решение Арбитражного суда г.Москвы

от 01.11.12г. по делу N А40-102314/12-76-973, принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,

по иску ООО "Ман Файненшиал Сервисес" (далее истец)

к ООО "ЮжТрансАвто" (далее ответчик)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца - Дедок М.Ю. по доверенности от 01.05.12г.,

от ответчика - Овечкин В.Ю. по доверенности от 24.10.12г.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику о взыскании суммы 76658,08 евро убытков в виде реального ущерба, убытков в виде упущенной выгоды в сумме 564208,44 евро по курсу ЦБ РФ плюс 1% на дату платежа. Иск заявлен на основании ст.ст.12, 15, 395,1102 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 01.11.12г. в иске отказано.

Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, что им представлены необходимые доказательства для удовлетворения в иске в полном объеме.

Представитель ответчика против жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве и в судебном заседании, указывая, что согласно методики он понес как реальный ущерб, так и неполученные доходы, просит решение суда отменить, жалобу и иск удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 01.11.12г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст.15, 395, 1102 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор лизинга N МФС/150/2007 от 23.11.07г., согласно условий которого ответчик (лизингодатель) передал истцу (лизингополучатель) во временное владение и пользование предметы лизинга.

Факт передачи предметов лизинга подтверждается актами приема-передачи.

В результате пользования предметами лизинга у ответчика образовалась задолженность перед истцом по оплате лизинговых платежей.

По заявлению истца определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.10г. по делу N А53-14438/2010 в рамках дела о банкротстве требования кредитора, ООО "Ман Файненшиал Сервисес", о взыскании долга и неустойки с учетом решения Арбитражного суда г.Москвы от 06.12.10г. по делу N А40-84751/10-82-735 в составе иных его требований в общей сумме 19 516 928,05 руб включены в реестр требований кредиторов ООО "ЮжТрансАвто".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.10г. по делу N А53-14438/2010 в реестр требований кредиторов ООО "ЮжТрансАвто" включены требования ООО "Манн Файненшиал Сервисес" в размере 1 447 578,46 руб, состоящих из затрат на приобретение и хранение предметов лизинга.

Определением названного суда от 29.03.11г. по указанному делу утверждено мировое соглашение, заключенное 11.02.11г. между должником, ООО "ЮжТрансАвто", и кредиторами, в том числе, с участием ООО "Манн Файненшиал Сервисес" на указанные выше суммы с выплатой их последнему, производство по делу о банкротстве прекращено.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.10г. по делу N А53-14438/2010 истцу было отказано во включении в реестр требований кредиторов должника убытков в виде неполученных доходов (лизинговых платежей), вызванных ненадлежащим исполнением договора лизинга в сумме 112 898 197,15 руб.

В ходе исполнения договора лизинга ответчик оплатил лизинговые платежи в сумме 355157,41 евро, после расторжения договора лизинга предметы лизинга были возвращены в надлежащем состоянии с минимальным процентом износа.

Рыночная стоимость предметов лизинга с учетом заключения ООО "АвтоСпецТехника" составляет 1 118 050 евро.

Истец продал предметы лизинга третьим лицам по цене на общую сумму 581493,18 евро, то есть по цене, значительно ниже рыночной. Вина ответчика в продаже предметов лизинга по цене ниже рыночной не доказана, ответчик не мог повлиять на определение цены, поэтому суд правильно указал на отсутствие причинно-следственной связи между выручкой от реализации и действиями ответчика.

Доказательств того, что истец предпринял все необходимые и достаточные меры и приготовления для продажи предметов лизинга по более высокой цене, не представлено.

Доказательств того, что требуемые денежные средства для лизингодателя являются убытками и неполученными доходами, истцом не представлено. Ст.1102 Гражданского Кодекса РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Таких исключающих случаев в материалы дела не представлено.

Истец не доказал, как того требуют положения ст.65 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что факт неосновательного обогащения ответчика и факт причинения истцу убытков в виде реального ущерба и убытков виде упущенной выгоды не подтверждены материалами дела.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 01.11.12г. не имеется, апелляционная жалоба ООО "Ман Файненшиал Сервисес" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2012 г. по делу N А40-102314/12-76-973 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МАН Файненшиал Сервисес в федеральный бюджет госпошлину в сумме 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

Е.Е. Кузнецова Т.Ю. Левина