Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 г. N 09АП-5143/13

г. Москва

19 марта 2013 г.

Дело N А40-9742/12-59-90

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Кузнецовой И.И.

судей: Мартыновой Е.Е., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 марта 2012 года по делу N А40-9742/12-59-90, принятое судьей Назаренковым Д.Е. по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИнфоПраво" (109542, Москва, Рязанский проспект, 86/1, стр. 3, пом. 419, ОГРН 1117746670029) к Российскому Союзу Автостраховщиков (115093, Москва, ул. Люсиновская, д. 27, ОГРН 1027705018494) о взыскании 120000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Манжесов К.Р. по доверенности от 06.09.2012 N 83;

УСТАНОВИЛ:

ООО " ИнфоПраво " обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российскому Союза Автостраховщиков о взыскании 120 000 руб. суммы компенсационной выплаты в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда от 20.03.2012 г исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Российский Союз Автостраховщиков обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также выводы суда, изложенных в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального права и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что уступка является недействительной, поскольку в соответствии со ст.383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, не допускается. Если лицо не имеет никакой связи с имуществом, ответственность за повреждение которого застрахована, то у него отсутствует страховой интерес. Полагает, что в соответствии со ст. 965 ГК РФ замена выгодоприобретателя по договору страхования возможна только посредством изменения договора страхования. В соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратиться в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты имеет право либо потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, либо страховая компания, к которой перешло право требование в порядке суброгации. Поскольку истец к указанным лицам не относится, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2012 года решение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением кассационной инстанции дело направлено на повторное рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд. При этом суд кассационной инстанции указал, что в материалах дела имеется платежное поручение о частичной оплате страхователю страхового возмещения, которому судом оценка не дана.

При повторном рассмотрении апелляционным судом дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об изменении решения суда.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 02 января 2011 г. в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения ТС марки "Хендэ Акцент", государственный регистрационный знак У 437 КЕ 199 RUS, принадлежащее на момент ДТП Носирову Р.М. на праве собственности.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 02 января 2011 г., Протоколу 99 ХА N 1648552 от 13.01.2012 г., данное ДТП произошло по причине нарушения п. 11.2 ПДД РФ водителем автомобиля "Деу Нексия", государственный регистрационный знак У 584 ЕХ 199 RUS, гражданская ответственность которого застрахована ООО СК "Инногарант" по страховому полису ВВВ N 0546847562.

Актом осмотра N 00036 от 26 января 2011 г., справкой о ДТП от 02 января 2011 г., установлены повреждения, причиненные ТС марки "Хендэ Акцент", государственный регистрационный знак У 437 КЕ 199 RUS.

Согласно заключению о стоимости ремонта транспортного средства "Хендэ Акцент" от 26 января 2011 г., составленного ООО "Ассистанс-Новейшие Технологии", стоимость работ, деталей и материалов для восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 123 625 руб. 91 коп.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ООО "СК "Инногарант" по полису ОСАГО ВВВN 0539717291.

Между Носировым Р.М. и ООО "ИнфоПраво" был заключен договор уступки прав требования N 09/19-7 от 19.09.2011 г., по которому Носиров Р.М. уступил ООО "ИнфоПраво" право требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 02 января 2011 г. с участием ТС марки "Хендэ Акцент", государственный регистрационный знак У 437 КЕ 199 RUS и автомобиля марки "Деу Нексия", государственный регистрационный знак У 584 ЕХ 199 RUS, ООО "ИнфоПраво". Оплата по договору цессии подтверждена платежным поручением N 185 от 19.09.2011 г.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса РФ при уступке права требования право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объ?ме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, к ООО "ИнфоПраво" перешло право требования, которое страхователь имеет к ответственному за причиненный ущерб. ООО "Инфо-Право" приняло право (требование) на получение исполнения обязательства, возникшего вследствие повреждения принадлежащего Носирову Р.М. автомобиля в дорожно-транспортном происшествии.

В целях досудебного урегулирования спора, ООО ""Инфо-Право" предъявило к ответчику требование о возмещении ущерба в сумме 120 000 рублей, что подтверждается письмом исх. N 213 от 23.09.2011 г., которое получено ответчиком 23.09.2011 г., однако ответчик данное требование в добровольном порядке не удовлетворил, что явилось основанием обращения в суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать право, которым сам обладает. Право суброгации является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и согласно статье 384 настоящего Кодекса переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

Приказом ФСФР N 11-1239/пз-и от 24.05.2011 г. у ООО СК "ИННОГАРАНТ" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 18 Закона "Об ОСАГО" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст. 19 ФЗ РФ по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. Таким объединением является Российский Союз Автостраховщиков.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федераций для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Суд апелляционной инстанции, установив отсутствие уступки требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда в рамках этого договора, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, с наступлением которых Закон позволяют страховщику отказать в страховой выплате, либо освобождает его от страховой выплаты, приходит к выводу, что договор от 19.09.2011 года уступки права требования убытков, причиненных при ДТП, не противоречит требованиям закона.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Пункт "в" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб.

При этом право (требования) по договору уступки прав (цессии) перешло к истцу в объеме, существовавшем у цедента (Носиров Р.М.) к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В рассматриваемом споре место потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии на основании договора цессии заняло ООО ""Инфо-Право" и в соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации права первоначального кредитора перешли к нему в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из представленных ответчиком документов следует, что до заключения договора уступки права требования и получения уведомления о состоявшейся уступке права требования, которое было направлено ответчику 23.09.2011 года (л.д.40т.1), Российский Союз автостраховщиков на основании заявления Носирова Р.М. и решения о возмещении убытка, перечислил Носирову Р.М. в счет возмещения причиненного ущерба 41 255 руб. 98 коп., что подтверждается платежным поручением N 195 от 29.07.2011 года (л.86т.1). Договор уступки права требования между Носировым Р.М. и ООО "Инфо Право" заключен 19.09.2011 г, т.е. после получения страхователем указанной денежной суммы. Следовательно, право требования в указанной части не могло быть передано по договору уступки, поскольку в указанной части обязательства РСА прекращены надлежащим исполнением.

Как пояснил ответчик данное доказательство не представлено суду первой инстанции по причине неполучения ответчиком копии искового заявления.

Таким образом, право требования перешло к ООО "Инфо Право" в оставшейся части, а именно в размере 78 744 руб. 02 коп.

В указанной части требования являются обоснованными, документально подтверждены и подлежат удовлетворению. В остальной части исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Оснований полагать состоявшуюся уступку права (требования) ничтожной сделкой, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы РСА об отсутствии у истца права требовать компенсационной выплаты признаются апелляционным судом несостоятельными.

Решение Арбитражного суда города Москвы подлежит изменению в части размера страхового возмещения.

Расходы по госпошлине по иску, апелляционной и кассационной жалобам подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 марта 2012 года по делу N А40-9742/12-59-90 изменить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (115093, Москва, ул. Люсиновская, д. 27, ОГРН 1027705018494) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ИнфоПраво" (109542, Москва, Рязанский проспект, 86/1, стр. 3, пом. 419, ОГРН 1117746670029) 78 744 ( семьдесят восемь тысяч семьсот сорок четыре) руб. 02 коп. компенсационной выплаты.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (115093, Москва, ул. Люсиновская, д. 27, ОГРН 1027705018494) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ИнфоПраво" (109542, Москва, Рязанский проспект, 86/1, стр. 3, пом. 419, ОГРН 1117746670029) 3018 ( три тысячи восемнадцать) рублей 52 коп. расходов по госпошлине по иску.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (115093, Москва, ул. Люсиновская, д. 27, ОГРН 1027705018494) в доход Федерального бюджета 2 624( две тысячи шестьсот двадцать четыре) руб. 80 коп. госпошлины по апелляционной и кассационной жалобе.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ИнфоПраво" (109542, Москва, Рязанский проспект, 86/1, стр. 3, пом. 419, ОГРН 1117746670029) в доход Федерального бюджета 1 375( одна тысяча триста семьдесят пять) рублей 20 коп. госпошлины по апелляционной и кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

Е.Е. Мартынова В.С. Гарипов