Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 г. N 08АП-2279/13

город Омск

18 марта 2013 г.

Дело N А75-1946/2012

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Семёнова Т.П.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-2279/2013) общества с ограниченной ответственностью "Рубин" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 августа 2012 года по делу N А75-1946/2012 (судья Гавриш С.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Сургутские винные компания" (ОГРН 1058602075762, ИНН 8602247659) к обществу с ограниченной ответственностью "Рубин" (ОГРН 10989130000570, ИНН 8913009939) о взыскании 1 826 702 руб. 87 коп.,

установил:

Имеются основания для возвращения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку апелляционная жалоба подана по истечении срока ее подачи, предусмотренного АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 августа 2012 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2 036 382 руб. 44 коп., в том числе 1 386 850 руб. 74 коп. суммы основного долга, 649 531 руб. 70 коп. - договорной неустойки (пени), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 267 руб. 03 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Срок для обжалования судебного акта является процессуальным сроком (установленный АПК РФ или иными федеральными законами, срок для совершения процессуальных действий (часть 1 статьи 113 АПК РФ)).

Сроки совершения процессуальных действий могут определяться периодом, в течение которого действие может быть совершено (часть 2 статьи 113 АПК РФ).

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ), и он истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 АПК РФ). Срок доставки решения не исключается из срока на обжалование, не допускается исчисление месячного срока на подачу апелляционной жалобы с момента получения обжалуемого решения.

С учетом изложенного судом установлено, что апелляционная жалоба на решение от 28.08.2012, срок на обжалование которого истёк 28.09.2012 (пункт 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"), направлена в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры 18 февраля 2013 года, о чем свидетельствует оттиск почтового штемпеля на конверте, приложенного к апелляционной жалобе.

Таким образом, ответчиком пропущен срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 28 августа 2012 года.

В ходатайстве, изложенном в просительной части апелляционной жалобы, ответчик просит восстановить пропущенный по уважительной причине срок для подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на отсутствие сведений о судебном разбирательстве, связанных с организационными моментами (болезнь директора), а также на несвоевременное получение копии обжалуемого решения.

Рассмотрев ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - Пленум ВАС РФ) от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

По смыслу указанных разъяснений направление копии судебного акта в 5-й рабочий день с момента его изготовления в полном объеме не является основанием для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку законодатель исходит из достаточности предоставленного законом срока на подачу жалобы, включая предусмотренный статей 177 АПК РФ срок направления судебного акта и нормативный срок его доставки почтовой службой.

При этом включение в указанный срок срока доставки почтовой корреспонденции предполагается в силу совокупности статей 176-177 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть обжалуемого решения объявлена судом 27.08.2012, решение в полном объеме изготовлено 28.08.2012, копии решения направлены лицам, участвующим в деле, 31.08.2012, т.е. на третий день (согласно почтовому уведомлению, имеющемуся в материалах дела (т. 3, л.д. 103)).

Копия обжалуемого решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры фактически была получена ответчиком 07.09.2012, о чём свидетельствует почтовое уведомление N 62801153971816 (т. 3, л.д. 103).

То есть, срок доставки почтового отправления не превышал разумный с учетом досрочного направления копии судебного акта.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ восстановление арбитражным судом апелляционной инстанции пропущенного срока подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с жалобой возможно при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу и не зависели от него самого.

Однако таких доводов податель жалобы не привел. Он не указал, какие особенности апелляционной жалобы не позволили подателю жалобы уложиться в отведенный законом срок.

Апеллянт был обязан обосновать, что воспрепятствовало ему подать апелляционную жалобу в пределах срока на подачу жалобы (в срок до 28.09.2012).

Однако такого обоснования апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что податель жалобы имел достаточный срок для подачи апелляционной жалобы и, действуя разумно и добросовестно, имел возможность подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Поскольку законодатель исходит из достаточности срока на подачу апелляционной жалобы, включая в него и срок на отправку копии судебного акта и на его доставку адресату, поскольку в данном случае оба эти срока не превысили в целом 8-ми дней и поскольку податель жалобы не ссылался на наличие каких-то объективных препятствий для подачи апелляционной жалобы в оставшийся срок, суд апелляционной инстанции считает заявленное ходатайство необоснованным.

Довод ответчика об отсутствии сведений о судебном разбирательстве и, ввиду этого, невозможности представить обоснованные возражения, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку в материалах дела имеются уведомления о вручении, свидетельствующие о получении ответчиком определений суда, содержащих информацию о месте и времени как минимум трех судебных заседаний (т.3, л.д. 63, 78, 85).

Определение об отложении судебного разбирательства от 02.07.2012 получено 16.07.2012, именно в момент болезни директора и нахождении его вне пределов Ямало-Ненецкого автономного округа, поэтому суд приходит к выводу, что ответчику было известно о движении дела.

Согласно руководящим разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в пункте 14 Постановления от 28.05.2009 N 36, не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает причины пропуска срока, указанные заявителем в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, неуважительными и не подтвержденными материалами дела, вследствие чего они отклоняются судом апелляционной инстанции.

Из ходатайства не усматривается, что податель жалобы предпринимал какие-либо действия, направленные на своевременную подачу апелляционной жалобы. С ходатайством ответчик не представил каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие у него объективной возможности своевременно направить в суд жалобу.

При таких обстоятельствах удовлетворение ходатайства в отсутствие в нем указания на причины пропуска срока при наличии достаточного времени на подачу жалобы поставит заявителя в преимущественное положение перед истцом, что в силу части 3 статьи 8 АПК РФ является недопустимым.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного срока.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в его восстановлении отказано.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Рубин" в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 августа 2012 года по делу N А75-1946/2012.

2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рубин" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 августа 2012 года по делу N А75-1946/2012 возвратить заявителю.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Рубин" из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру N 6914 от 15.02.2013, терминал N 67500005.

4. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные к жалобе документы на 24 листах.

Судья

Т.П. Семёнова