Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 г. N 09АП-2864/13

город Москва

14 марта 2013 г.

Дело N А40-145658/09-24-1058

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Елоева А.М., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИнтерГазСоюз" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2012 по делу N А40-145658/09-24-1058 по иску ОСАО "Россия" к ООО "ИнтерГазСоюз", третье лицо: ГУП ДЕЗ Красносельского района о возмещении ущерба в порядке суброгации.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Безгинов П.Г. генеральный директор согласно решению от 26.04.2012 N 18;

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОСАО "Россия" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ИнтерГазСоюз", третье лицо: ГУП ДЕЗ Красносельского района о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ИнтерГазСоюз" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 01 сентября 2010 N КГ-А40/8604-10 решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 марта 2010 года по делу N А40-145650/09-24-1058 отменено, дело направить на новое рассмотрение.

С указанием, что суду следует предложить истцу представить дополнительные доказательства, подтверждающие его требования, в случае отсутствия таковых запросить дополнительные доказательства у компетентных органов, предложить представить ответчику возражения по иску, доказательства надлежащего исполнения договорных обязательств по договору от 01.02.2006 N 412099 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг.

Из материалов дела следует и арбитражным судом первой инстанции установлено, что в результате падения наледи, образовавшейся на крыше дома, находящегося по адресу: г.Москва, ул. 2-я Леснорядская, д. 4/14. стр. 5 было повреждено застрахованное страхователем в ОСАО "Россия" в соответствии с полисом страхования N 901/07/25011 от 18.01.2007 автотранспортное средство марки "Форд Фокус", государственный регистрационный номер Е6620Р 177.

Согласно представленному в материалы дела договору от 01.02.2006 N 412099, заключенному между ГУП ДЕЗ Красносельского района (заказчик-управляющий) и ООО "ИнтерГазСоюз" (исполнитель - пользователь), организацией, обслуживающей дом по адресу: г. Москва, ул. 2-я Леснорядская, д. 4/14. стр. 5 является ООО "ИнтерГазСоюз", которое согласно договору приняло на себя обязательства по содержанию строения (г. Москва, Леснорядская 2-я ул., д. 4/14), его инженерного оборудования, придомовой территории и элементы благоустройства в соответствии с требованиями действующих эксплуатационных норм.

В связи с наступлением страхового случая истец платежным поручением 18678 от 07.09.2007 года перечислил страховое возмещение в размере 26 872 руб. 60 коп. в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Истец обратился в порядке суброгации с требованием к ООО "ИнтерГазСоюз" о возмещении ущерба в размере 26 872 руб. 60 коп., как к организации, обслуживающей дом, в результате падения с крыши которого снежной наледи были причинены повреждения автомобилю страхователя.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого решения, апелляционной инстанцией отклоняется как несостоятельный и противоречащий нормам действующего законодательства в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В соответствии с Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" накапливающейся на крышах снег должен быть по мере необходимости сбрасываться на землю.

Согласно п. 4.6.1.23 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" удаление сосулек и льда с кровель производится по мере необходимости.

Порядок выполнения работ по очистке кровель жилых зданий от снега и наледи отражен во временном Положении от 18.06.1998 N 640-РП.

В соответствии с п. 10.13 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденных Постановлением Правительства г. Москвы от 09.11.1999 N 1018, балансодержатели должны организовывать своевременную очистку кровли от снега, наледи и сосулек.

По материалам дела установлено, что в данном случае такой организацией является ГУП ДЕЗ Красносельского района.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" установлено, что работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

В свою очередь между ГУП ДЕЗ Красносельского района (заказчик-управляющий) и ООО "ИнтерГазСоюз" (исполнитель - пользователь) заключен договор от 01.02.2006 N 412099, по условиям которого пользователь принял на себя обязательства по содержанию строения (г. Москва, Леснорядская 2-я ул., д. 4/14), его инженерного оборудования, придомовой территории и элементы благоустройства в соответствии с требованиями действующих эксплуатационных норм.

В соответствии с п. 8 договора от 01.02.2006 N 412099 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг ООО "ИнтерГазСоюз" обязано производить уборку прилегающей территории, очистку крыш и выступающих частей здания от снега и наледи. Ответственность за несвоевременную очистку крыш и выступающих частей здания и безопасность проведения этих работ несет ООО "ИнтерГазСоюз".

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что строение N 5 по адресу г. Москва, Леснорядская 2-я ул., д. 4/14 передано для выполнения обязательств по его эксплуатации в ведение иной организации, нежели ООО "ИнтерГазСоюз".

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ненадлежащее исполнение ООО "ИнтерГазСоюз" принятых на себя обязательств по договору от 01.02.2006 N 412099 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг по очистке крыши привело к тому, что 13.03.2007 года в результате падения снежной наледи с крыши дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 2-я Леснорядская, д. 4/14. стр. 5, были причинены механические повреждения автотранспортному средству марки "Форд Фокус", государственный регистрационный номер Е6620Р 177, застрахованному в ОСАО "РОССИЯ" на основании полиса добровольного страхования N 901/07/25011 от 18.01.2007.

Из представленной в материалы дела справки (формы 12) ОВД по Красносельскому району г. Москвы (л.д. 45) следует, что повреждения застрахованному ОСАО "Россия" автотранспортному средству страхователя были причинены при падении наледи с крыши здания по адресу: г. Москва, ул. 2-я Леснорядская, д. 4/14. стр. 5.

Представленным в материалы дела постановлением от 19.03.2007 об отказе в возбуждении уголовного дела также установлено обстоятельство того, что 13.03.2007 года в результате падения снежной наледи с крыши дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 2-я Леснорядская, д. 4/14. стр. 5, были причинены механические повреждения автотранспортному средству марки "Форд Фокус", государственный регистрационный номер Е6620Р 177.

Из справки (формы 12) ОВД по Красносельскому району г. Москвы (л.д. 45) следует, что происшествие имело место 13.03.2007 года по адресу: г. Москва, ул. 2-я Леснорядская, д. 4/14. стр. 5. В указанной справке ОВД по Красносельскому району г.Москвы также и обстоятельства произошедшего: при падении наледи с крыши здания по адресу: г. Москва, ул. 2-я Леснорядская, д. 4/14. стр. 5 автомобилю марки "Форд Фокус", государственный регистрационный номер Е6620Р 177, принадлежащему ООО "ФУРИТКЕКС" в лице Черкасова Е.А., причинены повреждения автомобиля.

Аналогичные повреждения отражены и в акте осмотра автомобиля от 29.03.2007 N 51/03-29 (л.д. 47).

В извещении в ОСАО "Россия" о наступлении страхового случая Черкасов Е.А. указал, что 13.03.2007 года в 15.00 наступил страховой случай по адресу: г. Москва, ул.2-я Леснорядская, д. 4/14. стр. 5.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно пункту 3.6.14 постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.

Согласно имеющемуся в материалах дела договору от 01.02.2006 N 412099 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, заключенному между ГУП ДЕЗ Красносельского района (заказчик-управляющий) и ООО "ИнтерГазСоюз" (исполнитель - пользователь), пользователь принял на себя обязательства по содержанию строения (г. Москва, Леснорядская 2-я ул., д. 4/14), его инженерного оборудования, придомовой территории и элементы благоустройства в соответствии с требованиями действующих эксплуатационных норм.

В соответствии с п. 8 договора от 01.02.2006 N 412099 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг ООО "ИнтерГазСоюз" обязано производить уборку прилегающей территории, очистку крыш и выступающих частей здания от снега и наледи. Ответственность за несвоевременную очистку крыш и выступающих частей здания и безопасность проведения этих работ несет ООО "ИнтерГазСоюз".

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, необходимо отметить, что в соответствии со ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчиком не представлены доказательства по существу возражения относительно заявленных требований, свидетельствующие о необоснованности или незаконности заявленных исковых требований.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Следовательно, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2012 по делу N А40-145658/09-24-1058 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.М. Елоев Д.В. Пирожков