Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 г. N 08АП-2535/13

город Омск

21 марта 2013 г.

Дело N А70-1097/2012

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Шарова Н.А.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-2535/2013) общества с ограниченной ответственностью "Сибинвестстройкомплект" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 11 февраля 2013 года, вынесенное по вопросу об утверждении отчёта конкурсного управляющего и завершении процедуры банкротства, и по ходатайству конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Сибинвестстройкомплект" (ОГРН 1037200597587, ИНН 7204057216) о продлении срока конкурсного производства по делу N А70-1097/2012 (судья Скифский Ф.С.) о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "БаЯрД" (ОГРН 1027200794631, ИНН 7204067670),

установил:

Имеются основания для возвращения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку апелляционная жалоба подана по истечении срока ее подачи, предусмотренного АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Определением Арбитражного суда Тюменской области Омской области от 11 февраля 2013 года по делу N А70-1097/2012 в удовлетворении ходатайства конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Сибинвестстройкомплект" о продлении срока конкурсного производства. Утверждён отчет конкурсного управляющего. Процедура конкурсного производства закрытого акционерного общества "БаЯрД" завершена.

Не согласившись с вынесенным определением, общество с ограниченной ответственностью "Сибинвестстройкомплект" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно руководящим разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 35.1 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определение, вынесенное по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления о завершении конкурсного производства, обжалуется в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения.

Следовательно, судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего, вопроса о завершении процедуры конкурсного производства, может быть обжалован в суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.

Процессуальный десятидневный срок для обжалования определения суда первой инстанции от 11 февраля 2013 года истек 25 февраля 2013 года (с учетом выходных дней), кредитор обратился с апелляционной жалобой 04 марта 2013 года, о чем свидетельствует штамп суда первой инстанции.

Таким образом, обществом с ограниченной ответственностью "Сибинвестстройкомплект" пропущен срок на подачу апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 11 февраля 2013 года.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Из апелляционной жалобы следует, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока подателем жалобы не заявлено.

Процессуальный срок не может быть восстановлен судом по собственной инициативе, так как сведениями об уважительности причин пропуска суд не располагает.

В противном случае арбитражный суд может поставить заявителя в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле, то есть нарушить принцип равноправия сторон, предусмотренный частью 3 статьи 8, частью 2 статьи 9 АПК РФ, что является недопустимым.

Так как заявителями пропущен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы и отсутствует ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба подлежит возврату заявителям на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибинвестстройкомплект" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 11 февраля 2013 года по делу N А70-1097/2012 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 листах и приложенные к жалобе документы на 21 листах.

Судья

Н.А. Шарова