Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 г. N 08АП-142/13

город Омск

21 марта 2013 г.

Дело N А75-8167/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-142/2013) закрытого акционерного общества "Строймонтаж" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.11.2012 о прекращении производства по делу N А75-8167/2012 (судья Кущева Т.П.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Строймонтаж" (ОГРН 1028601844259, ИНН 8622005802) к Отделу судебных приставов по Советскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

закрытое акционерное общество "Строймонтаж" (далее - ЗАО "Строймонтаж", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об освобождении от взыскания судебных расходов в рамках постановлений судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Советскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на тяжелое материальное положение общества.

Определением от 27.11.2012 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры прекратил производство по делу N А75-8167/2012 по заявлению ЗАО "Строймонтаж".

Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения по настоящему делу, ЗАО "Строймонтаж" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о прекращении производства по делу от 27.11.2012 отменить, и разрешить вопрос по существу, вынести судебный акт об освобождении заявителя от взыскания исполнительского сбора в общем размере 5 201 041 руб. 11 коп.

Податель жалобы указывает на нарушение и неправильное применение судом норм материального права и норм процессуального права.

Так, заявитель полагает ошибочным вывод суда первой инстанции, со ссылкой на статью 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и Рекомендации Научно-консультативного совета при Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, принятые по итогам заседания, состоявшегося 09.09.2011 в г. Горно-Алтайске, о том, что дело подлежит прекращению, так как заявление об освобождении от уплаты исполнительского сбора может быть рассмотрено только в рамках дела, на основании которого выдан исполнительный лист.

По мнению ЗАО "Строймонтаж", нормы статьи 324 АПК РФ не устанавливают порядок рассмотрения искового заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора именно арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, указанные нормы устанавливают сам порядок рассмотрения заявлений сторон исполнительного производства об отсрочке или рассрочки исполнения судебного акта, изменения способа и порядка его исполнения, в случае если имеются обстоятельства, затрудняющих исполнение судебного акта. Более того, как полагает заявитель, в силу пункта 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), вопрос об уплате исполнительского сбора, является самостоятельным требованием государственного органа, и может быть рассмотрен отдельно от дела, по результатам рассмотрения которого был выдан исполнительный лист.

При этом, как указывает податель жалобы, при вынесении обжалуемого определения арбитражным судом не применены нормы материального права, подлежащие применению, а именно нормы статьи 112 Закона об исполнительном производстве, которыми прямо установлены случаи и порядок, в котором должник вправе обратиться с исковым заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Также заявитель ссылается на то обстоятельство, что в рамках настоящего спора, ЗАО "Строймонтаж", в числе прочего, просило освободить от уплаты исполнительского сбора по постановлению N 2140/12/16/86 от 17.01.2012, которым с общества взыскан исполнительский сбор в размере 2 362 710 руб. 21 коп. за неисполнение в установленный срок постановления Межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы России N 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре N 783 от 03.11.2011 о взыскании задолженности по налогам в сумме 33 753 003 руб. 12 коп., при этом решение арбитражного суда в отношении данной задолженности отсутствует. В силу чего, подача заявления об освобождении от взыскания данного исполнительского сбора в арбитражный суд, выдавший исполнительский лист, невозможна.

Кроме того, податель апелляционной жалобы ссылается на нормы статьи 130 АПК РФ, которыми установлено право истца соединять в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Манскийому автономному округу - Югре представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Манскийому автономному округу - Югре поступило письменное ходатайство о рассмотрение жалобы в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании исполнительных листов выданных арбитражным судом, постановлений Межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы N 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, решении Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда в Советском районе судебным приставом-исполнителем возбуждено 19 исполнительных производств о взыскании задолженности в общей сумме 33 753 003 руб. 12 коп.

Поскольку в установленный срок в добровольном порядке погашен не был, то судебным приставом-исполнителем приняты постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от суммы долга, что составило 5 201 041 руб. 11 коп. (том 1 л.д. 9-28)

ЗАО "Строймонтаж" обратилось в арбитражный суд с заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

27.11.2012 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое определение о прекращении производства по делу N А75-8167/2012.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, пришел к выводу о том, что вопрос об освобождении от уплаты исполнительского сбора может быть рассмотрен только в рамках дела, на основании которого выдан исполнительный лист.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив законность и обоснованность определения суда от 27.11.2012 в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу об отмене определения суда на основании следующего.

В соответствии с частью 2.1 статьи 324 АПК РФ по правилам, установленным частью 2 статьи 324 АПК РФ, рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно частям 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

На основании части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Изложенное свидетельствует о том, что законодатель предоставил суду право уменьшения размера исполнительского сбора, а также предоставления рассрочки или отсрочки его взыскания, а также освобождение от взыскания исполнительского сбора.

Указанным правом суд пользуется исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства.

Исполнительский сбор по своей природе является административной штрафной санкцией (пункт 3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П).

При этом установленный размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо (пункт 4 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П).

Судом апелляционной инстанции установлено, что 17.01.2012 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Советскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Медведевой С.С. было вынесено постановление N 2140/12/16/86 о взыскании исполнительского сбора, которым с ЗАО "Строймонтаж" взыскан исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы, что составило 2 362 710 руб. 21 коп. за неисполнение в установленный срок постановления Межрайонной ИФНС России N 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре N 783 от 03.11.2011 о взыскании задолженности по налогам в размере 33 753 003 руб. 12 коп. (том 1 л.д. 9).

23.07.2012 вышеуказанным судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о взыскании с ЗАО "Строймонтаж" исполнительского сбора:

- N 45826/12/16/86 в размере 7% от взыскиваемой суммы, что составило 12 298 руб. 10 коп. за неисполнение в установленный срок исполнительного листа N АС004381810 от 17.01.2012 о взыскании долга в размере 175 687 руб. 16 коп., выданного Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-6395, в пользу ООО "Югорскэнергогаз" (том 1 л.д. 10).;

- N 45821/12/16/86 в размере 7% от взыскиваемой суммы, что составило 12 357 руб. 75 коп. за неисполнение в установленный срок исполнительного листа N АС004730565 от 06.04.2012 о взыскании долга в размере 176 539 руб. 33 коп., выданного Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-9079, в пользу Скворцова Е.С. (том 1 л.д. 11).;

- N 45809/12/16/86 в размере 7% от взыскиваемой суммы, что составило 5000 руб. за неисполнение в установленный срок исполнительного листа N АС004379097 от 23.11.2011 о взыскании долга в размере 67 000 руб., выданного Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-3996, в пользу Скворцова Е.С. (том 1 л.д. 12).;

-N 45828/12/16/86 в размере 7% от взыскиваемой суммы, что составило 5000 руб. за неисполнение в установленный срок исполнительного листа N АС004379600 от 22.12.2011 о взыскании долга в размере 2 000 руб., выданного Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-7965, в пользу ОАО "РЖД" (том 1 л.д. 13);

- N 45827/12/16/86 в размере 7% от взыскиваемой суммы, что составило 75 587 руб. 82 коп. за неисполнение в установленный срок постановления Межрайонной ИФНС России N 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре N 382 от 25.06.2012 о взыскании налогов в размере 1 079 825 руб. 97 коп. (том 1 л.д. 14);

- N 45825/12/16/86 в размере 7% от взыскиваемой суммы, что составило 286 841 руб. 25 коп. за неисполнение в установленный срок постановления Межрайонной ИФНС России N 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре N 296 от 05.06.2012 о взыскании налогов в размере 5 561 089 руб. 11 коп. (том 1 л.д. 15);

- N 45824/12/16/86 в размере 7% от взыскиваемой суммы, что составило 89 107 руб. 36 коп. за неисполнение в установленный срок исполнительного листа NАС004372727 от 31.05.2012 о взыскании долга в размере 1 272 962 руб. 28 коп., выданного Арбитражным судом Тюменской области по делу NА70-1438, в пользу ООО "Каскад Авто" (том 1 л.д. 16);

- N 45823/12/16/86 в размере 7% от взыскиваемой суммы, что составило 722 313 руб. 40 коп. за неисполнение в установленный срок исполнительного листа N АС004486146 от 30.05.2012 о взыскании долга в размере 10 318 762 руб. 87 коп., выданного Арбитражным судом Волгоградской области по делу N А12-19569, в пользу ООО "Максимка" (том 1 л.д. 17);

- N 45822/12/16/86 в размере 7% от взыскиваемой суммы, что составило 98 261 руб. 44 коп. неисполнение в установленный срок исполнительного листа N АС004730892 от 24.04.2012 о взыскании долга в размере 1 403 734 руб. 82 коп., выданного Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-898, в пользу ОАО "ЮТЭК" (том 1 л.д. 18);

- N 45820/12/16/86 в размере 7% от взыскиваемой суммы, что составило 205 222 руб. 11 коп. неисполнение в установленный срок постановления ГУ УПФР в Советском районе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N 4141 от 28.04.2012 о взыскании задолженности по страховым взносам в размере 4 680 477 руб. 13 коп. (том 1 л.д. 19);

- N 45813/12/16/86 в размере 7% от взыскиваемой суммы, что составило 210 677 руб. 87 коп. за неисполнение в установленный срок исполнительного листа N АС004382310 от 08.02.2012 о взыскании долга в размере 3 009 683 руб. 85 коп., выданного Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-8491, в пользу ОАО "ЮТЭК" (том 1 л.д. 20);

- N 45819/12/16/86 в размере 7% от взыскиваемой суммы, что составило 134 338 руб. 13 коп. за неисполнение в установленный срок постановления Межрайонной ИФНС России N 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре N 112 от 02.04.2012 о взыскании налогов в размере 3 327 819 руб. 92 коп. (том 1 л.д. 21);

- N 45818/12/16/86 в размере 7% от взыскиваемой суммы, что составило 55574 руб. 43 коп. за неисполнение в установленный срок исполнительного листа N АС004730087 от 23.03.2012 о взыскании долга в размере 793 920 руб. 46 коп., выданного Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-9878, в пользу ООО "Радикон" (том 1 л.д. 22);

- N 45817/12/16/86 в размере 7% от взыскиваемой суммы, что составило 121 063 руб. 17 коп. за неисполнение в установленный срок исполнительного листа N АС004382658 от 15.02.2012 о взыскании долга в размере 1 729 473 руб. 89 коп., выданного Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-5088, в пользу ООО Производственный кооператив "Легпромразвитие" (том 1 л.д. 23);

- N 45816/12/16/86 в размере 7% от взыскиваемой суммы, что составило 83 775 руб. 11 коп. за неисполнение в установленный срок исполнительного листа N АС003668345 от 28.02.2012 о взыскании долга в размере 1 196 787 руб. 23 коп., выданного Арбитражным судом Пермского края по делу N А50-16361, в пользу ООО Научно-производственное предприятие "ТЕКС-ПРО" (том 1 л.д. 24);

- N 45814/12/16/86 в размере 7% от взыскиваемой суммы, что составило 76157 руб. 43 коп. за неисполнение в установленный срок исполнительного листа N АС003665103 от 20.02.2012 о взыскании долга в размере 1 087 963 руб. 31 коп., выданного Арбитражным судом Пермского края по делу N А50-20399, в пользу ООО Торговый дом "Камэнергоснаб" (том 1 л.д. 25);

- N 45812/12/16/86 в размере 7% от взыскиваемой суммы, что составило 481 945 руб. 79 коп. за неисполнение в установленный срок исполнительного листа N АС004381592 от 12.01.2012 о взыскании долга в размере 9 884 939 руб. 88 коп., выданного Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-2547, в пользу ООО "ГСИ-Сибпромстрой" (том 1 л.д. 26);

- N 45811/12/16/86 в размере 7% от взыскиваемой суммы, что составило 118 984,74 руб. за неисполнение в установленный срок исполнительного листа N АС004379627 от 24.01.2012 о взыскании долга в размере 1 699 781 руб. 97 коп., выданного Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-2732, в пользу ООО "Строймехсервис" (том 1 л.д. 27);

- N 45810/12/16/86 в размере 7% от взыскиваемой суммы, что составило 43 825 руб. за неисполнение в установленный срок исполнительного листа N АС004379276 от 07.12.2011 о взыскании долга в размере 626 071 руб. 39 коп., выданного Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-2179, в пользу ООО "Строймехсервис" (том 1 л.д. 28).

Из материалов дела усматривается, что часть оспариваемых постановлений о взыскании исполнительского сбора от 23.07.2012, возбужденных по делам: N 45827/12/16/86(том 1 л.д. 14), N 45825/12/16/86 (том 1 л.д. 15), N 45820/12/16/86 (том 1 л.д. 19), N 45819/12/16/86 (том 1 л.д. 21), вынесены в рамках отдельно возбужденного исполнительного производства о взыскании с должника ЗАО "Строймонтаж" в пользу взыскателей - Межрайонной ИФНС России N 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре N 112 и ГУ УПФР в Советском районе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исполнительского сбора на основании постановлений указанных государственных органов, а не в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом.

Следовательно, в отношении указанных постановлений о взыскании исполнительского сбора от 23.07.2012 не представляется возможным рассмотреть вопрос об освобождении от уплаты исполнительского сбора в рамках какого-либо дела.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости рассмотрения заявления ЗАО "Строймонтаж" к Отделу судебных приставов по Советскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об освобождении от взыскания исполнительского сбора в рамках настоящего дела.

В связи с чем, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для прекращения производства по требованию ЗАО "Строймонтаж" к Отделу судебных приставов по Советскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Однако из материалов дела следует, что часть оспариваемых постановлений о взыскании исполнительского сбора от 23.07.2012, вынесена на основании исполнительных листов, выданных арбитражными судами иных регионов, а именно:

- N 45824/12/16/86 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Тюменской области по делу NА70-1438 (том 1 л.д. 16);

- N 45823/12/16/86 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Волгоградской области по делу N А12-19569 (том 1 л.д. 17);

- N 45816/12/16/86 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Пермского края по делу N А50-16361 (том 1 л.д. 24);

- N 45814/12/16/86 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Пермского края по делу N А50-20399 (том 1 л.д. 25).

Согласно части 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

При этом согласно указанной норме права выделение требования в отдельное производство является правом арбитражного суда первой инстанции, а не обязанностью.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Неподсудность суду, принявшему к своему производству иск, одного из заявленных требований является основанием для его выделения, если оно не связано по предмету, основаниям, представленным доказательствам с остальными требованиями настолько, что их раздельное рассмотрение может привести к затягиванию или неэффективности судопроизводства.

Таким образом, исходя из указанного и, руководствуясь положениями статьи 39 АПК РФ, суд первой инстанции вправе выделить, в порядке статьи 130 АПК РФ, и направить требования заявителя в отношении указанных оспариваемых постановлений о взыскании исполнительского сбора от 23.07.2012 по подсудности в Арбитражные суды Тюменской области, Волгоградской области и Пермского края.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 36 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции, и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

Неправильное применение судом норм процессуального права является основанием для отмены определения суда от 27.11.2012 о прекращении производства по настоящему делу по требованию ЗАО "Строймонтаж" об освобождении заявителя от взыскания исполнительского сбора в общем размере 5 201 041 руб. 11 коп.

Вопрос об обоснованности заявления ЗАО "Строймонтаж" об освобождении от взыскания судебных расходов в рамках постановлений судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Советскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.11.2012 по делу N А75-8167/2012 отменить, апелляционную жалобу -удовлетворить.

Дело N А75-8167/2012 по заявлению Закрытого акционерного общества "Строймонтаж" (ОГРН 1028601844259, ИНН 8622005802) к Отделу судебных приставов по Советскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об освобождении от взыскания исполнительского сбора - направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер