Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 г. N 08АП-1356/13

город Омск

19 марта 2013 г.

Дело N А81-5056/2011

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Семёнова Т.П.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-1356/2013) общества с ограниченной ответственностью "Центр" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 декабря 2011 года по делу N А81-5056/2011 (судья Крылов А.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр" (ИНН 1650148711, ОГРН 1061650063694) к Департаменту имущественных отношений Администрации муниципального образования г. Новый Уренгой (ИНН 8904013329, ОГРН 1028900625302) о признании права собственности на объекты недвижимости, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета иска - общества с ограниченной ответственностью "Агротехмаш", общества с ограниченной ответственностью "Уренгойспецремстрой", общества с ограниченной ответственностью "Стройфас",

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы, установленные пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.12.2011 по делу N А81-5056/2011 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Центр" (далее - ООО "Центр") г. Набережные Челны, Республика Татарстан к Департаменту имущественных отношений Администрации муниципального образования г. Новый Уренгой о признании права собственности на построенные объекты:

- Блок - павильон автозапчастей (общая площадь 297 кв.м), - Павильон автозапчастей (общая площадь 519,1 кв.м), расположенные по адресу: г. Новый Уренгой, Западная промзона, панель "Г", отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Центр" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Апелляционная жалоба на решение, принятое 22.12.2011, срок на обжалование которого истёк 23.01.2012, направлена ООО "Центр" в суд 17.12.2012, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, то есть по истечении месячного срока на обжалование решения.

В приложенном к жалобе ходатайстве ООО "Центр" просит восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы.

В обоснование причин пропуска срока подачи жалобы заявитель ссылается на то, что истец не обжаловал решение суда первой инстанции от 22.12.2011 в установленный срок в связи с тем, что был согласен с выводами Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворения в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36) для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Доводы в обоснование причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, указанные заявителем в своем ходатайстве о восстановлении срока, не могут быть признаны уважительными, а обстоятельства, повлекшие пропуск срока - не зависящими от заявителя.

Из материалов дела усматривается, что копия обжалуемого решения получена ООО "Центр" 30.12.2011, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением о вручении N 62900845109756.

Суд апелляционной инстанции оценивает общее, имевшееся у ООО "Центр" для подготовки апелляционной жалобы время (с 30.12.2011 года по 23.01.2012) - 24 календарных дня, как достаточное для подготовки апелляционной жалобы.

В данном конкретном случае нельзя не принять во внимание столь длительный промежуток времени, прошедший с момента вынесения обжалуемого судебного акта от 22.12.2011. С момента вынесения обжалуемого решения до подачи апелляционной жалобы прошло 12 месяцев.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 при рассмотрении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к части 4 статьи 292 Кодекса по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Поскольку ООО "Центр" является лицом, участвующим в настоящем деле в качестве истца, и было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, в силу приведенных разъяснений срок на подачу апелляционной жалобы не может быть восстановлен.

Поскольку наличие объективных и не зависящих от заявителя причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы ООО "Центр" не обосновало, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи жалобы.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ), поскольку удовлетворив необоснованное ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока, суд поставит его в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ отказ суда в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы влечет возвращение жалобы заявителю.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы обществу с ограниченной ответственностью "Центр" отказать.

2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.12.2011 по делу N А81-5056/2011 возвратить заявителю.

3. Возвратить Федорову Г.Г. из федерального бюджета 4000 рублей, государственной пошлины, перечисленной по квитанции от 17.12.2012.

4. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные к жалобе документы на 17 листах.

Судья

Т.П. Семёнова