Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2013 г. N 09АП-633/13

г.Москва

12 марта 2013 г.

А40-130313/12-154-1241

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Пронниковой Е.В., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	помощником судьи Яцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г.Москве

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.12.2012 по делу N А40-130313/12-154-1241 судьи Полукарова А.В.

по заявлению ООО "Авиньон" (ОГРН 1077760033889, 125599, г.Москва, МКАД 78 км., дом 2, корп.1)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления,

третье лицо: Сударев О.И.,

при участии:

от заявителя:	Северцев С.В. по дов. от 03.09.2012,
от ответчика:	Шевчук И.В. по дов. от 18.12.2012,
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Авиньон" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве (далее - Управление) N 11-001008 от 20.09.2012 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением суда от 24.12.2012 заявленное Обществом требование удовлетворено, оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено. При этом суд счел факт наличия правонарушения установленным, однако указал, что допущено существенное нарушение прав заявителя при производстве по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить данный судебный акт и отказать заявителю в удовлетворении требования. По мнению Управления, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, а выводы суда не соответствуют этим обстоятельствам. Ссылается на отсутствие нарушений процедуры привлечения к административной ответственности и на наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, при этом суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о месте и времени судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, что 20.09.2012 на основании распоряжения от 10.09.2012 N 02-26-519, по жалобе потребителя Сударева О.И. в ходе выездной проверки в отношении ООО "Авиньон" были выявлены нарушения обязательных требований установленных муниципальными правовыми актами, а именно, что в заключенный между указанным потребителем и заявителем договор купли-продажи N К000005463 от 09.12.2011, последним были включены условия, ущемляющие права потребителя, а именно: пункт 7.1. указанного договора установил, что в случае сели стороны не достигнут соглашения в процессе переговоров, возникший спор будет передан на рассмотрение Пресненского районного суда г. Москвы.

Указанное нарушение образует состав административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, в связи с чем, 20.09.2012 в отношении Общества вынесено обжалуемое постановление N 11-001008, согласно которому заявитель был привлечен к административной ответственности в виде штрафа 10 000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении должен быть составлен в присутствии законного представителя юридического лица. Наличие данных объяснений является одним из источников доказательств по делу согласно ст. 26.2 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица должны быть разъяснены права и обязанности, о чем делается запись в протоколе. Важной гарантией полноты и достоверности сведений, содержащихся в протоколе об административном правонарушении, является то, что законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом. При этом, указанное лицо наделено правом представить свои объяснения и замечания по содержанию протокола, которые затем прилагаются к протоколу в качестве материалов дела.

В силу пункта 24 Постановления Высшего арбитражного суда РФ N 10 от 02.06.04 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса.

Доводы Управления относительно того, что им соблюден процесс привлечения к административной ответственности, правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление составлены административным органом в один день - 20.09.2012, тем самым Общество было лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника.

Совершение названных действий в один день не обеспечило реализацию прав заявителя, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, надлежащим образом. Доказательств согласия заявителя на рассмотрение дела в тот же день после составления протокола в материалах дела не имеется.

При этом, как следует из материалов дела, правонарушение выявлено согласно акта проверки 20.09.2012, а на составление протокола заявитель вызывался на 19.09.2012.

Кроме того, следует необходимым отметить, что согласно запросу - требованию от 14.09.2012 о предоставлении документов, законному представителю заявителя необходимо было явиться 19.09.2012 для дачи пояснений и предоставления документов, составления протокола об административном правонарушении. Общество утверждает, что 19.09.2012 представитель заявителя явился, представив объяснения на запрос-требование от 14.09.2012. Протокол об административном правонарушении в это день не составлялся.

Протокол составлен 20.09.2012 в присутствии представителя заявителя по доверенности Северцева С.В., однако в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения Общества о составлении протокола об административном правонарушении. Кроме того, согласно пояснениям Северцев С.В., его устно вызывали, не сообщив о том, что будет составляться протокол. Доказательств того, что Северцев С.В. явился именно на составление протокола ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах привлекаемое к административной ответственности лицо нельзя считать надлежаще извещенным о времени и месте составления протокола, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Кроме того, данное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности не позволило Управлению рассмотреть дело всесторонне, полно и с учетом возможных возражений со стороны Общества. Указанное нарушение порядка ведения административного дела в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 является существенным.

В силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ и п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.03.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с ведением в действие Кодекса РФ об административных правонарушениях", п. 10 Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 " О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для отказа в привлечении к административной ответственности не зависимо от наличия или отсутствия в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава вменяемого ему административного правонарушения.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.12.2012 по делу N А40-130313/12-154-1241 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Е.В. Пронникова И.Б. Цымбаренко