Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2013 г. N 09АП-630/13

г.Москва

12 марта 2013 г.

А40-130313/12-154-1241

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Пронниковой Е.В., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	помощником судьи Яцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г.Москве

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 17.12.2012 по делу N А40-130313/12-154-1241 судьи Полукарова А.В.

по заявлению ООО "Авиньон" (ОГРН 1077760033889, 125599, г.Москва, МКАД 78 км., дом 2, корп.1)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления,

третье лицо: Сударев О.И.,

при участии:

от заявителя:	Северцев С.В. по дов. от 03.09.2012,
от ответчика:	Шевчук И.В. по дов. от 18.12.2012,
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Авиньон" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве о признании незаконным и отмене постановления по делу N 11-001008 от 20.09.2012 о привлечении к административной ответственности

Представителем Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве заявлено ходатайство об объединении в одно производство данного дела с рассматриваемым Арбитражным судом г. Москвы делом N А40-132590/12-122-828, в рамках которого обжалуется предписание вынесенное в связи с фактом выявленного правонарушения.

Определением суда от 17.12.2012 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя Сударева О.И., извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика вопрос об определении суда оставил на усмотрение суда.

Представитель заявителя поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 20.09.2012 на основании распоряжения от 10.09.2012 N 02-26-519, по жалобе потребителя Сударева О.И. в ходе выездной проверки в отношении ООО "Авиньон" были выявлены нарушения обязательных требований установленных муниципальными правовыми актами, а именно, что в заключенный между указанным потребителем и заявителем договор купли-продажи NК000005463 от 09.12.2011, последним были включены условия, ущемляющие права потребителя, а именно: пункт 7.1. указанного договора установил, что в случае если стороны не достигнут соглашения в процессе переговоров, возникший спор будет передан на рассмотрение Пресненского районного суда г. Москвы.

Указанное нарушение образует состав административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, в связи с чем, 20.09.2012 в отношении Общества вынесено обжалуемое постановление N 11-001008, согласно которому заявитель был привлечен к административной ответственности в виде штрафа 10 000 рублей.

20.09.2012 ответчиком также вынесено предписание о прекращении нарушений прав потребителей, где заявителю предписывалось в срок до 20.10.2012 привести договор купли-продажи в соответствии с требованиями Закона РФ "О защите прав потребителей".

Постановление от 20.09.2012 N 11-001008 оспаривается в рамках настоящего дела. Предписание от 20.09.2012 - в рамках дела N А40-132590/12-122-828.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве считает, что указанные два дела являются однородными, поскольку связаны между собой по основаниям возникновения заявлены требований, дела тождественны по представленным доказательствам, имеют один предмет доказывания, во всех дела участвуют одни и те же лица.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод как необоснованный по следующим основаниям.

Согласно части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В силу части 4 статьи 130 АПК РФ объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Из содержания приведенных выше положений статьи 130 АПК РФ следует, что при рассмотрении ходатайства заинтересованной стороны об объединении дел в одно производство, подлежит установлению наличие либо отсутствие между делами взаимосвязи по основаниям возникновения заявленных требований, а также по представленным доказательствам.

Суд может объединить дела в одно производство в случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле.

Вопрос объединения нескольких однородных дел может быть решен по усмотрению и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в ст. 2 АПК РФ.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, на момент рассмотрения заявления об объединении дел в одно производство, по настоящему делу проводилось подготовка в предварительном заседании, а дело N А40-132590/12-122-828 было назначено к рассмотрению спора по существу и, следовательно, объединение дел находящихся в разных стадиях рассмотрения нецелесообразно и приведет к затягиванию процесса при рассмотрении в рамках одного производства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия, приходит к выводу о том, что в данном случае суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что определение суда области вынесено с учетом установленных фактических обстоятельств, законно, обосновано и отмене не подлежит, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В силу абз. 3 п. 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" настоящее постановление не подлежит обжалованию в суд кассационной инстанции

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 17.12.2012 по делу N А40-130313/12-154-1241 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Е.В. Пронникова И.Б. Цымбаренко