Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 г. N 09АП-5629/13

г. Москва

19 марта 2013 г.

Дело N А40-117951/12-120-1160

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Мартыновой Е.Е.

судей: Кузнецовой И.И., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО фирма "ЦВ "ПРОТЕК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2012 по делу N А40-117951/12-120-1160 по иску ОАО "АВВА РУС" к ЗАО фирма "ЦВ "ПРОТЕК", третье лицо: ОАО "Промсвязьбанк" о признании недействительными ничтожных сделок, заключенных 29.06.2012.

при участии в судебном заседании:

от истца - Филатов А.Н. по доверенности от 28.04.2012 N 1/юр, Герасимова О.В. по доверенности от 27.06.2012 б/н;

от ответчика - Степаненко Е.А. по доверенности от 09.01.2013 б/н, Черешнев К.А. по доверенности от 09.01.2013 N 21/ЮО;

от третьего лица - Панов А.В. по доверенности от 18.01.2013 N 126.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "АВВА РУС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО фирма "ЦВ "ПРОТЕК", третье лицо: ОАО "Промсвязьбанк" о признании недействительными ничтожные сделки, заключенные 29 июня 2012 года между ОАО "АВВА РУС" и ЗАО фирма "Центр внедрения "ПРОТЕК": дополнительное соглашение б/н от 29.06.2012 г. к договорам поставки N 88/11 от 01.10.2011 г. и N 17/09/09-ЛФ от 17.09.2009 г.; дополнительное соглашение б/н от 29.06.2012 г. к соглашениям о предоставлении дистрибьюторских прав N 04/1 1 от 01.10.2011, N 04/12 от 01.01.2012; дополнительное соглашение б/н от 29.06.2012 г. к соглашениям о предоставлении дистрибьюторских прав б/н от 23.03.2011, б/н от 01.12.2010 г., N 06/12 от 01.01.2012 г., N 08/12 от 01.01.2012 г., N 05/12 от 01.01.2012 г.; дополнительное соглашение б/н от 29.06.2012 г. к договорам поставку N17/09/09-ЛФ от 17.09.2009 г., N84/11 от 01.07.2011 г. и N85/11 от 01.07.2011 г.; дополнительное соглашение б/н от 29.06.2012 г. к договору поставки N 85/11 от 01.07.2011 г.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что у финансового директора ОАО "АВВА РУС" Шемякиной Ю.Н. отсутствовали полномочия действовать от имени истца при заключении Соглашений, поскольку соответствующая доверенность руководителем - генеральным директором ОАО "АВВА РУС" Егоровым А.Г. от имени ОАО "АВВА РУС" Шемякиной Ю.Н. не выдавалась (не подписывалась).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2012 по делу N А40-117951/12-120-1160 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющие значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а так же выводы суда, изложенных в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального права и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, указал, что считает решение суда незаконным и необоснованным, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Представитель истца возражал против доводов ответчика.

Представитель третьего лица просил оставить состоявшейся судебный акт без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом, между истцом ОАО "АВВА РУС" и ответчиком ЗАО фирма "Центр внедрения "ПРОТЕК" заключены договоры поставки и соглашения о предоставлении дистрибьюторских прав, в соответствии с которыми истец поставлял ответчику фармацевтическую продукцию (лекарственные препараты и БАД, далее - Продукция).

29 июня 2012 года финансовым директором ОАО "АВВА РУС" Шемякиной Ю.Н. были подписаны с ответчиком дополнительные соглашения к указанным договорам поставки и дистрибьюторским соглашениям: дополнительное соглашение б/н от 29.06.2012 г. к договорам поставки N 88/11 от 01.10.2011 г. иN 17/09/09-ЛФ от 17.09.2009 г. (с Приложениями NN1,2); дополнительное соглашение б/н от 29.06.2012 г. к соглашениям о предоставлении дистрибьюторских прав N 04/11 от 01.10.2011, N 04/12 от 01.01.2012; дополнительное соглашение б/н от 29.06.2012 г. к соглашениям о предоставлении дистрибьюторских прав б/н от 23.03.2011, б/н от 01.12.2010 г., N 06/12 от 01.01.2012 г., N 08/12 от 01.01.2012 г., N05/12 от 01.01.2012 г.; дополнительное соглашение б/н от 29.06.2012 г. к договорам поставки N17/09/09-ЛФ от 17.09.2009 г., N84/11 от 01.07.2011 г. и N85/11 от 01.07.20 II г.; дополнительное соглашение б/н от 29.06.2012 г. к договору поставки N 85/11 от 01.07.2011 г. (далее - Соглашения).

В соответствии с Соглашениями к договорам поставки ОАО "АВВА РУС" обязалось принимать от ответчика возврат поставленной ранее Продукции по основаниям, не предусмотренным договорами поставки или действующим законодательством РФ, а также производить замену Продукции либо перечислять ответчику денежные средства в размере стоимости возвращенной, но оставленной без замены Продукции.

Соглашения к дистрибьюторским соглашениям заключены в порядке реализации Соглашений к соответствующим договорам поставки и предусматривают отзыв истцом премии, предоставленной ранее ответчику в связи с поставкой возвращаемой Продукции.

Также 29 июня 2012 года финансовым директором ОАО "АВВА РУС" Шемякиной Ю.Н. были подписаны с ответчиком уведомление о возврате ответчиком Продукции на сумму 71 667 053 руб., поставленной ранее по договорам поставки, акт N 02 об отзыве премии и товарные накладные о приемке истцом фактически произведенного ответчиком на основании Соглашений возврата Продукции на сумму 82 499 028 руб.

Посчитав, что в силу положений Устава ОАО "АВВА РУС", при отсутствии одобрения заключения оспариваемых Соглашений советом директоров ОАО "АВВА РУС" полномочий на совершение оспариваемых Соглашений не имелось ни у самого генерального директора Общества, ни у представителя, действующего на основании выданной им доверенности (если бы такая доверенность была выдана генеральном директором ОАО "АВВА РУС" Егоровым А.Г. финансовому директору Шемякиной Ю.Н.), ОАО "АВВА РУС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии полномочий у финансового директора Общества Шемякиной Ю.Н. действовать от имени истца при заключении Соглашений, независимо от того, выдавалась ей или нет представленная ответчиком спорная доверенность б/н от 01.06.2012 г. (т.3 л.д.81), вопрос одобрения любых сделок ценой более 100 000 (ста тысяч) долларов США в рублевом эквиваленте относится к исключительной компетенции Совета директоров.

В соответствии с п.34.1., п.34.3. Устава ОАО "АВВА РУС" исполнительным органом Общества является единоличный исполнительный орган - Генеральный директор. К компетенции Исполнительного органа Общества относится решение всех вопросов текущей деятельности Общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции Общего собрания акционеров и Совета директоров Общества.

Согласно п.35.1. Устава Генеральный директор Общества наделен всей полнотой необходимых полномочий для осуществления оперативного руководства текущей деятельностью Общества и решения соответствующих вопросов, не отнесенных к компетенции Общего собрания акционеров и Совета директоров Общества.

Как следует из буквального содержания п.35.4. Устава, Генеральный директор Общества реализует указанные в данном положении Устава полномочия, в т.ч. выдает доверенности от имени Общества, исключительно "в рамках своей компетенции", которая, как следует из вышеуказанных п.п.34.3.,35.1. Устава, ограничена вопросами, не отнесенными к компетенции Общего собрания акционеров и Совета директоров Общества.

В соответствии с п.п. 2, 3, 4 ст. 103 ГК РФ в случае создания совета директоров (наблюдательного совета) уставом общества в соответствии с законом об акционерных обществах должна быть определена его исключительная компетенция. Вопросы, отнесенные уставом к исключительной компетенции совета директоров (наблюдательного совета), не могут быть переданы им на решение исполнительных органов общества.

Компетенция органов управления акционерным обществом, а также порядок принятия ими решений и выступления от имени общества определяются в соответствии с настоящим Кодексом законом об акционерных обществах и уставом общества.

Подпунктом 16 пункта 32.2. Устава ОАО "АВВА РУС" прямо предусмотрено, что вопрос одобрения любых сделок ценой более 100 000 (ста тысяч) долларов США в рублевом эквиваленте относится к исключительной компетенции Совета директоров.

При этом суд мотивированно сослался в решении на положения Устава ОАО "АВВА РУС", содержащие ограничение компетенции генерального директора Общества на выдачу им доверенностей и заключение сделок ценой более 100 000 (ста тысяч) долларов США в рублевом эквиваленте, что составляло на дату заключения Соглашений 29.06.2012 г. 3 294 120 руб. по курсу, установленному ЦБ РФ (информация с официального сайта Банк России - т.2 л.д. 114)

В связи с чем, суд сделал вывод о том, что у генерального директора ОАО "АВВА РУС" Егорова А.Г. не имелось полномочий на выдачу им доверенностей на совершение сделок от имени Общества ценой более 100 000 (ста тысяч) долларов США, поскольку у самого генерального директора Общества не имеется полномочий на совершение таких сделок без одобрения Совета директоров.

Сделка, совершенная представителем по доверенности, выданной генеральным директором, с нарушением ограничений, установленных уставом (без одобрения совета директоров), признается именно ничтожной на основании ст.ст.168, 183 ГК РФ.

Ссылка ответчика в жалобе на письмо истца исх. N 934 от 30.07.2012 г. (т.1 л.д.43-44) как на признание, Обществом полномочий Шемякиной Ю.Н. на заключение спорных Соглашений, отклоняется поскольку в тексте данного письма прямо указано, что Общество считает Соглашения ничтожными на основании ст. 168, ст. 183 ГК РФ, как заключенные при превышении полномочий финансового директора Шемякиной Ю.Н.

Ошибочны ссылки ответчика в жалобе на протокол Совета директоров ОАО "АВВА РУС" N 11/12 от 26.07.2012 (т.3 л.д.2-5), поскольку из буквального содержания данного протокола не следует подтверждение Советом директоров полномочий Шемякиной Ю.Н. на заключение спорных Соглашений, а напротив указано на отсутствие таких полномочий и неодобрение Советом директоров заключения этих Соглашений.

Согласно абзацу 5 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В связи с тем, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, апелляционный суд приобщил к материалам дела копию договора уступки прав (цессии) N 01 от 29.06.2012, представленную ответчиком.

При этом, одобрение Советом директоров в этом же протоколе договора уступки прав (цессии) N 01 от 29.06.2012 г., подписанного от имени Общества Шемякиной Ю.Н. (вопрос N 2) сделано в порядке последующего одобрения сделки представляемым в соответствии с п. 2 ст. 183 ГК РФ и не подтверждает таким образом ни полномочий Шемякиной Ю.Н. на заключение любых сделок (в т.ч. Соглашений) по представленной ответчиком Доверенности, ни факт одобрения договора уступки как крупной сделки, поскольку в протоколе заседания Совета директоров (абзац первый стр.3) прямо указано, что договор одобряется Советом директоров как сделка ценой более 100 000 долларов США в рублевом эквиваленте.

Кроме того, суд отмечает, что оспариваемые Соглашения заключены без участия Банка (третьего лица) в качестве стороны обязательства, поскольку в силу состоявшейся уступки прав требований на основании Генерального договора N 111-ВР-00-10 от 26.05.2010 г. об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России, заключенного между истцом и третьим лицом, и с учетом полученного ответчиком уведомления об уступке от 27.05.2010 г. N 89 (т. 3 л.д.28-59), Банк является надлежащим кредитором по денежным требования к ответчику, вытекающим из договоров поставок, в силу чего истец и ответчик не вправе были заключать без участия Банка спорные Соглашения, предусматривающие дополнительные основания возврата ответчиком поставленной истцом продукции, денежные требования по оплате которой были переданы ранее Банку.

Удовлетворяя требования истца, апелляционный суд исходит из недействительности заключенных между поставщиком и покупателем без согласия банка (фактора) любых дополнительных соглашений к основному договору, изменяющих или прекращающих обязательства покупателя по оплате поставок, денежные требования по которым были переданы ранее банку по договору факторинга.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2012 по делу N А40-117951/12-120-1160 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

В.С. Гарипов И.И. Кузнецова