Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 г. N 09АП-47168/13

г. Москва

11 февраля 2014 г.

Дело N А40-117951/12-120-1160

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей: Гарипова В.С., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Центр внедрения "ПРОТЕК" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 декабря 2013года по делу N А40-117951/2012, вынесенное судьей И.А. Блинниковой

по иску ОАО "АВВА РУС" к ЗАО "Центр внедрения "ПРОТЕК"

третье лицо: ОАО "Промсвязьбанк"

о признании недействительными ничтожные сделки, заключенные 29.06.2012 г

при участии в судебном заседании:

от истца: Филатов А.Н.- по доверенности от 28.04.2012 г. N 1/юр

от ответчика: Буйко О.И.- по доверенности от 17.12.2013 г., Степаненко Е.А.- по доверенности от 23.12.2013 г. N 262/ЮО, Архипов Д.А.- по доверенности от 17.12.2013 г.

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "АВВА РУС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО фирма "ЦВ "ПРОТЕК", третье лицо: ОАО "Промсвязьбанк" о признании недействительными ничтожные сделки, заключенные 29 июня 2012 года между ОАО "АВВА РУС" и ЗАО фирма "Центр внедрения "ПРОТЕК": дополнительное соглашение б/н от 29.06.2012 г. к договорам поставки N 88/11 от 01.10.2011 г. и N 17/09/09-ЛФ от 17.09.2009 г.; дополнительное соглашение б/н от 29.06.2012 г. к соглашениям о предоставлении дистрибьюторских прав N 04/1 1 от 01.10.2011, N 04/12 от 01.01.2012; дополнительное соглашение б/н от 29.06.2012 г. к соглашениям о предоставлении дистрибьюторских прав б/н от 23.03.2011, б/н от 01.12.2010 г., N 06/12 от 01.01.2012 г., N 08/12 от 01.01.2012 г., N 05/12 от 01.01.2012 г.; дополнительное соглашение б/н от 29.06.2012 г. к договорам поставку N17/09/09-ЛФ от 17.09.2009 г., N84/11 от 01.07.2011 г. и N85/11 от 01.07.2011 г.; дополнительное соглашение б/н от 29.06.2012 г. к договору поставки N 85/11 от 01.07.2011 г.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что у финансового директора ОАО "АВВА РУС" Шемякиной Ю.Н. отсутствовали полномочия действовать от имени истца при заключении Соглашений, поскольку соответствующая доверенность руководителем - генеральным директором ОАО "АВВА РУС" Егоровым А.Г. от имени ОАО "АВВА РУС" Шемякиной Ю.Н. не выдавалась (не подписывалась).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2012 по делу N А40-117951/12-120-1160 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением апелляционного суда от 19.03.2013года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Ответчик - ЗАО фирма "ЦВ "ПРОТЕК" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций и отказать в удовлетворении исковых требований.

Постановлением от 16.07.2013года кассационная инстанция судебные акты отменила, направила дело на новое рассмотрение. Основанием отмены явилось неисследованность доказательств по делу. В частности, кассационная инстанция указала, что судами не установлено, было ли известно ответчику при заключении оспариваемых соглашений об ограничении полномочий генерального директора ОАО "АВВА РУС" Егорова А.Г., подписавшего генеральную доверенность финансовому директору Шемякиной Ю.Н., на подписание оспариваемых сделок. Также судами не было установлено, что подпись Егорова, содержащаяся в доверенности, выполнена иным лицом, поскольку судебная почерковедческая экспертиза по делу не проводилась. Судами не исследован вопрос о совершении сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности.

При повторном рассмотрении дела Арбитражный суд города Москвы, во исполнение указаний кассационной инстанции назначил судебную почерковедческую экспертизу на предмет установления принадлежности Егорову подписи на доверенности, выданной финансовому директору, заключившему оспариваемые сделки.

Производство экспертизы было поручено Федеральному бюджетному учреждению Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ.

По результатам экспертного исследования РФЦСЭ при Минюсте РФ сообщило суду о невозможности дачи заключения относительно вопроса, выполнена ли подпись в доверенности от 01.06.2012 г. (содержит три пункта полномочий) от имени генерального директора ОАО "АВВА РУС" Егорова А.Г. непосредственно Егоровым А.Г., поскольку подпись от имени директора Егорова на доверенности не пригодна для исследования используемыми при производстве судебно-почерковедческих экспертиз методами в силу своей малоинформативности.

После получения заключения эксперта, истец в судебном заседании заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы подписи с поручением проведения её экспертной организации ООО "Бюро независимой экспертизы "Версия".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2013года с учетом определения от 11.12.2013года об исправлении опечаток назначена дополнительная почерковедческая экспертиза подписи генерального директора Егорова А.Е. на доверенности от 01.06.2012 г.

Производство экспертизы поручено экспертам Баринову В.В. и Гулиной Е.Г. ООО "Бюро независимой экспертизы "Версия".

Производство по делу приостановлено до получения заключения экспертизы.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к незаконному назначению судом дополнительной экспертизы, производство которой направлено на затягивание рассмотрения дела. По мнению заявителя оснований для назначения дополнительной экспертизы не имелось, поскольку отказ РФЦСЭ при Минюсте РФ мотивирован малоинформативностью подписи Егорова. Полагает, что при указанных обстоятельствах дополнительная экспертиза не могла быть назначена.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражает против апелляционной жалобы, полагает, что суд правомерно, во исполнение указаний кассационной инстанции назначил дополнительную экспертизу, с учетом сообщения ООО "Версия" о наличии методик, позволяющих провести экспертизу и дать заключение по малоинформативной подписи.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Девятый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Обжалуя определение о приостановлении, заявитель по существу ссылается на незаконность назначения судом дополнительной экспертизы по делу.

Пленум ВАС РФ в пункте 12 Постановления от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практике применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указал, что Арбитражный процессуальный кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

В связи с чем, апелляционный суд оценивает законность назначения судом дополнительной экспертизы, как основание приостановления производства по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 87 АПК РФ, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Федеральное бюджетное учреждение Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ, которому было поручено проведение почерковедческой экспертизы подписи Егорова А.Е., сообщило суду первой инстанции о невозможности дачи заключения относительно вопроса, выполнена ли подпись в доверенности от 01.06.2012 г. (содержит три пункта полномочий) от имени генерального директора ОАО "АВВА РУС" Егорова А.Г. непосредственно Егоровым А.Г., следовательно, цель назначения экспертизы достигнута не была.

Удовлетворяя ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно руководствовался указанием кассационной инстанции, направившей дело на новое рассмотрение, а также наличием у экспертной организации ООО "Бюро независимой экспертизы "Версия" методик, позволяющих дать заключение по малоинформативной подписи.

При этом Арбитражный суд в полном соответствии с требованиями АПК РФ предложил сторонам представить кандидатуры экспертов с документальным подтверждением стажа работы, образования, свидетельства.

ОАО "АВВА РУС" в качестве экспертной организации предложено ООО "Бюро независимой экспертизы "Версия", в качестве экспертов - Баринов В.В. и Гулина Е.Г., срок проведения 14 дней с даты получения документов, стоимость проведения экспертизы - 40 000 руб.

Ответчик против предложенной истцом экспертной организации возражал.

В качестве экспертной организации предложил ООО "Эксперт Плюс" (срок проведения 12 рабочих дней, стоимость 12 000 руб., эксперт Бодягин В.А.), ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" (срок проведения 5 рабочих дней, стоимость 8 500 руб., эксперт Минаева Т.Н.), Автономная Некоммерческая Организация "Центр криминалистических экспертиз" (срок проведения экспертизы 10 рабочих дней, стоимость 20 000 руб., эксперты Шварц Л.И., Зимина Ю.С., Припутнев А.Н., Евтушенко И.Г.), поскольку представленные истцом кандидатуры экспертов уступают по стажу и квалификации вышеуказанным экспертам, а также с учетом стоимости экспертизы и сроков ее проведения.

Рассмотрев представленные кандидатуры экспертных организаций, суд пришел к выводу о поручении проведения экспертизы ООО "Бюро независимой экспертизы "Версия".

При этом суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно поступившему в суд Сообщению N 4-056/06-3 от 25.10.2013 г. эксперта ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ Ефремовой И.Л. (т.6 л.д. 105-107) эксперт сообщил суду о невозможности дать заключение по поставленному судом вопросу в соответствии с традиционной методикой судебно-почерковедческой экспертизы, изложенной в приводимых экспертом в Сообщении методических пособиях 2006 г. и 2011 г. под редакцией д.ю.н. В.Ф. Орловой. Как указывает эксперт Ефремова И.Л., в результате применения модельного метода оценки априорной информативности подписи было установлено, что информативность исследуемой подписи равна 59 единиц при границе пригодности не менее 100 единиц.

Таким образом, по мнению эксперта Ефремовой И.Л., исследуемая подпись не пригодна для исследования указанными используемыми при производстве судебно-почерковедческих экспертиз методами (включая модельные методы исследования).

ОАО "АВВА РУС" обратилось в ООО "Бюро независимой экспертизы "Версия" с запросом (исх. N 1036 от 20.11.2013 г.) о возможности проведение в Бюро почерковедческой экспертизы подписи генерального директора ОАО "АВВА РУС" Егорова А.Г. в спорной доверенности при указанных в Сообщении экспертом Ефремовой И.Л. обстоятельствах, учитывая возможное применение иных, альтернативных методик судебно-почерковедческой экспертизы и методов оценки информативности исследования подписи, не указанных в Сообщении. На данный запрос получен ответ Бюро (N 1158 от 26.11.2013 г.), из которого следует, что Бюро "готово выполнить судебно-почерковедческую экспертизу по кратким подписям". Для проведения такой почерковедческой экспертизы необходимы свободные образцы подписи лица, в отношении которого устанавливается факт подписания документа.

Почерковедческая экспертиза может быть поручена экспертам Бюро: Баринову Вячеславу Владимировичу (стаж экспертной работы 34 года), образование высшее, Гулиной Елене Георгиевне (стаж экспертной работы 36 лет), образование высшее. Оба эксперта имеют соответствующие свидетельства на право выполнения экспертиз.

Суд первой инстанции, оценив указанные документы, принимая во внимание, что в соответствии с ч. 3 ст. 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, руководствуясь положениями ст. 82, 87 АПК РФ, удовлетворил ходатайство истца и назначил дополнительную экспертизу, поручив её проведение экспертам ООО "Бюро независимой экспертизы "Версия".

Апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда о необходимости назначения дополнительной экспертизы, при проведении которой будут использованы иные методики, применение которых дает возможность исследования малоинформативных подписей. В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями.

Заключение эксперта негосударственной экспертной организации не может быть оспорено только в силу того, что проведение соответствующей экспертизы могло быть поручено государственному судебно-экспертному учреждению.

Согласно пункту 3 указанного Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, в определении о назначении экспертизы указываются фамилия, имя, отчество эксперта сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности.

В случае проведения экспертизы в негосударственной экспертной организации судом выясняются перечисленные в первом абзаце настоящего пункта сведения, касающиеся профессиональных данных эксперта, в определении о назначении экспертизы указываются наименование негосударственной экспертной организации, а также фамилия, имя, отчество эксперта.

В соответствии со ст.ст.7,8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон) при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу ст. 18 Закона судебно-экспертному учреждению не может быть поручено производство судебной экспертизы, а в случаях, когда указанное производство начато, оно немедленно прекращается, если установлены обстоятельства, подтверждающие заинтересованность в исходе дела руководителя данного учреждения.

Суд первой инстанции, руководствуясь названными нормами, изучив представленные экспертами документы, пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, позволяющих суду усомниться в независимости, объективности и беспристрастности руководителя или названных экспертов ООО "Бюро независимой экспертизы "Версия".

Поручая проведение экспертизы ООО "Бюро независимой экспертизы "Версия" экспертам Баринову В.В. и Гулиной Е.Г., суд первой инстанции исходил из наиболее высокой квалификации указанных экспертов, стаж работы которых составляет 34 и 36 лет, а также готовность проведения почерковедческой экспертизы именно по кратким подписям.

Апелляционный суд принимает во внимание, что ответчик при назначении экспертизы и поручении её проведения экспертам ООО "Бюро независимой экспертизы "Версия" Баринову Вячеславу Владимировичу (стаж экспертной работы 34 года), образование высшее, Гулиной Елене Георгиевне (стаж экспертной работы 36 лет) отводов экспертам не заявил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствуют правовые основания для назначения дополнительной экспертизы, предусмотренные ст. 87 АПК РФ отражают субъективное толкование заявителя норм арбитражного процессуального кодекса и не могут свидетельствовать о незаконности принятого судом определения.

Доводы о том, что суд неправомерно назначил экспертизу при отсутствии заявления о фальсификации, отклоняются, в связи с правовой несостоятельностью. Назначение дополнительной экспертизы по смыслу ст. 87 АПК РФ при наличии заключения судебной экспертизы, не обусловлено заявлением о фальсификации доказательств.

Доводы о том, что обстоятельства, которые подлежат установлению в результате дополнительной экспертизы, не имеют существенного значения для рассмотрения дела, апелляционным судом отклоняются, поскольку выходят за рамки оценки судебного акта о приостановлении производства по делу в связи с назначением дополнительной экспертизы.

Назначив дополнительную экспертизу, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст. 143 АПК РФ приостановил производство по делу.

Остальные доводы заявителя, изложенные в жалобе, подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными в судебном акте обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд г. Москвы правильно применил подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принятое определение является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2013года по делу N А40-117951/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

В.С. Гарипов О.В. Смирнов