Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 г. N 10АП-406/13

г. Москва

20 марта 2013 г.

Дело N А41-40659/12

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макаровская Э.П.,

судей Бархатов В.Ю., Виткалова Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Менкнасуновой М.Б.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2012 г. по делу NА41-40659/12, принятое судьей Валюшкиной В.В.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Глобал Металл Зарайск"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Московской области

об обязании возместить путем возврата налог на добавленную стоимость за первый квартал 2010 г. в сумме 725 652 руб., начислить и выплатить проценты в сумме 121 738,20 руб. за несвоевременный возврат налога,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Глобал Металл Зарайск" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Московской области об обязании возместить путем возврата налог на добавленную стоимость за первый квартал 2010 г. в сумме 725 652 руб., начислить и выплатить проценты в сумме 121 738,20 руб. за несвоевременный возврат налога.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2012 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Московской области подала в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что наличие неоспоренных и неотмененных решений налоговой инспекции, вынесенных по результатам камеральной проверки налоговой декларации, является основанием для отказа в рассмотрении спора о возврате НДС, начислении процентов за несвоевременный возврат налога.

В судебном заседании представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Московской области поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель закрытого акционерного общества "Глобал Металл Зарайск" против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в судебном акте, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд считает состоявшийся по делу судебный акт подлежащим отмене в части взыскания процентов за несвоевременный возврат НДС по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.04.2010 обществом представлена налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2010 года, согласно которой сумма НДС, заявленная к возмещению с учетом операций по реализации товара по налоговой ставке 0 %, составила 16`780`871 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией вынесены решения:

- N 4524 от 23.08.2010 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании п. 1 ст. 109 НК РФ;

- N 55 от 23.08.2010 о возмещении частично НДС, заявленного к возмещению, в сумме 16`055`219 руб.;

- N 54 от 23.08.2010 об отказе в возмещении частично НДС, заявленного к возмещению, в сумме 725_652 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения организацией в суд с требованием об обязании налоговой инспекции возместить путем возврата налог на добавленную стоимость за первый квартал 2010 г. в сумме 725_652 руб., начислить и выплатить проценты в сумме 121_738,20 руб. за несвоевременный возврат налога.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции налоговый орган, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал на несоблюдение обществом процедуры, установленной ст. 101.2, 138 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку, по сути, предметом спора по настоящему делу является правомерность принятия инспекцией решения N 4524 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, послужившего основанием для вынесения решения N 54 от 23.08.2010 об отказе в возмещении частично НДС, заявленного к возмещению, в сумме 725_652 руб. В связи с тем, что обществом не соблюден досудебный порядок обжалования указанных решений в вышестоящий налоговый орган, оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что данная позицию не основана на нормах налогового законодательства.

Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено правило об обязательном досудебном урегулировании споров по имущественным требованиям о возмещении налога путем обжалования в вышестоящем налоговом органе решения налоговой инспекции об отказе в праве на налоговые вычеты и в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость.

Решение налогового органа о возмещении сумм налога или об отказе в возмещении выносится по итогам камеральной налоговой проверки налоговой декларации налогоплательщика, в которой сумма налога заявлена к возмещению.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 65 "О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым налогом по ставке 0 процентов" разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством налогоплательщик, обращаясь в суд за защитой своего права на возмещение налога на добавленную стоимость, вправе предъявить как требование неимущественного характера - об оспаривании решения налогового органа, так и требование имущественного характера - о возмещении суммы налога на добавленную стоимость.

Заявление налогоплательщика о признании незаконным решения (бездействия) налогового органа принимается к производству и рассматривается судом в соответствии с главой 24 АПК РФ, заявление о возмещении налога на добавленную стоимость - по правилам искового производства с учетом положений главы 22 АПК РФ.

Требование имущественного характера (применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ) может быть предъявлено в суд в течение трех лет, считая со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права на возмещение налога на добавленную стоимость.

В случае, если налогоплательщик предъявил только самостоятельное требование о возмещении налога на добавленную стоимость, суд проверяет законность и обоснованность мотивов отказа, изложенных в решении налогового органа (при наличии такового), а также возражений против возмещения, представленных налоговым органом непосредственно в суд, и по результатам исследования принимает решение об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении требования налогоплательщика.

В силу п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 65, при непредставлении налоговым органом каких-либо возражений против возмещения (в том числе непосредственно в суд) суд принимает решение об удовлетворении требования налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что наличие неоспоренных и неотмененных решений налоговой инспекции, вынесенных по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации заявителя по налогу на добавленную стоимость за первый квартал 2010 г., в данном случае не может служить основанием для отказа в рассмотрении спора по существу заявленных требований.

В рассматриваемом случае решения налоговой инспекции по результатам камеральной налоговой проверки приняты 23.08.2010, рассматриваемое заявление подано организацией в суд 05.09.2012, следовательно, заявитель в пределах установленного законом трехлетнего срока реализовал право на судебную защиту в связи с отказом налоговым органом в возмещении налога на добавленную стоимость.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для оставления заявления без рассмотрения по мотивам несоблюдения заявителем обязательного досудебного порядка урегулирования спора, а также оснований для отказа в удовлетворении требований по мотиву пропуска заявителем срока на обращение в суд с рассматриваемым заявлением.

Материалами камеральной налоговой проверки налоговой декларации установлено, что ЗАО "Глобал Металл Зарайск" 01.04.2009 заключило контракт N GMZ-01 с фирмой "VELES TRADE GROUP LIMITED" (Кипр) на поставку свинца и свинцовых сплавов на условиях FCA - г. Зарайск, срок действия контракта - с даты подписания по 31 декабря 2010 г.

Стоимость реализованного на экспорт товара по данному контракту заявлена в налоговой декларации за первый квартал 2010 г. по налоговой ставке 0 процентов.

По мнению налогового органа, товарно-транспортная накладная CMR N 3776985 и ГТД N 10112040/1802010/0000980 содержат противоречивые и недостоверные сведения, не подтверждающие факт доставки свинца до места разгрузки в г. Санкт - Петербург и экспорта за пределы таможенной территории РФ.

Данный вывод основан на том факте, что указанная товарно-транспортная накладная (CMR) оформлена компанией-перевозчиком ООО "Авто Премьер", которое согласно мероприятиям налогового контроля по юридическому адресу не располагается, требование о предоставлении документов, направленное в адрес данной организации вернулось с пометкой "адресат не значится", руководитель организации Андреев Б.С. по повестке в налоговый орган не явился.

Кроме того, международная товарно-транспортная накладная оформлена с нарушением порядка, установленного Конвенцией о договоре международной дорожной перевозки грузов.

Помимо этого, ЗАО "Глобал Металл Зарайск" 04.01.2010 заключило контракт N 06750BLUL с фирмой "The Trafigura Beheer B.V." (Нидерланды) на поставку свинца и свинцовых сплавов на условиях FCA - г. Зарайск, срок действия контракта - с даты подписания по 31 декабря 2010 г.

Стоимость реализованного на экспорт товара по данному контракту заявлена в налоговой декларации за первый квартал 2010 г. по налоговой ставке 0 процентов.

По мнению налогового органа, товарно-транспортные накладные к ГТД N 10112040/270110/0000444 содержат противоречивые и недостоверные сведения, не подтверждающие факт доставки свинца до места разгрузки в г. Санкт - Петербург и экспорта за пределы таможенной территории РФ.

Данный вывод основан на том факте, что указанные ТТН и ГТД свидетельствуют о доставке товара, его разгрузке фирме ООО "Евросиб-Терминал-Шушары" для компании "Союзхимтранс Интернэшнл ЛТД" в Санкт - Петербурге. Указанная организация не является иностранной, состоит на учете в Межрайонной ИФНС России N 13 по Санкт - Петербургу, и не указана ни в контракте, ни в соглашениях к нему. Кроме того, организация-перевозчик - ООО "Автопозитив" указан без оформления обязательных реквизитов, регламентируемых Конвенцией о Договоре международной дорожной перевозки грузов (ИНН, адрес, телефон, факс).

Товарно-транспортные накладные к ГТД N 10112040/270110/0000444 не содержат даты погрузки с указанием фактического время прибытия под погрузку и убытие из погрузки, номеров путевых листов, фамилий водителей, не содержат отметок о дате получения груза получателем, фактического времени и дате прибытия и убытия из под разгрузки, оттиска печати получателя.

Кроме того, проведенными мероприятиями налогового контроля не подтвержден факт доставки товара ООО "Автопозитив", являющимся перевозчиком по указанной сделке, поскольку при проведении встречной проверки указанной организации документы по требованию налогового органа, направленного по юридическому адресу указанной организации, представлены не были.

По мнению налогового органа, данные факты позволяют утверждать, что товар не был вывезен за пределы границы Российской Федерации, а соответственно ЗАО "Глобал Металл Зарайск" не подтвердило правомерность применения ставки ноль процентов, и как следствие не имеет права на принятие к вычету и возмещение налога на добавленную стоимость в спорной сумме.

В соответствии со ст. ст. 164, 165 НК РФ налогоплательщик вправе применить налоговую ставку 0 процентов при условии реализации определённых товаров (работ, услуг) и предоставления в налоговую инспекцию налоговой декларации и предусмотренных законом документов.

На основании подп. 2 п.1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по ставке 0 процентов при оказании услуг по перевозке грузов в международном сообщении.

Согласно п. 4 ст. 165 НК РФ при реализации услуг, предусмотренных подпунктами 2 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы:

1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным или российским лицом на выполнение указанных работ (оказание указанных услуг); 2) выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного или российского лица - покупателя указанных работ (услуг) на счет налогоплательщика в российском банке;

3) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов, подтверждающих вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что выводы налогового органа не основаны на фактических обстоятельствах дела.

По условиям контрактов с "VELES TRADE GROUP LIMITED" (Кипр) N GMZ-01 от О1.04.2009 г., "The Trafigura Beheer B.V." (Нидерланды) N 06750BLUL от 04.01.2010 поставка товара осуществлялась на условиях FCA (Инкотермс 2000) г. Зарайск, то есть товар из г. Зарайска до г. Санкт-Петербурга доставлялся автомобильным транспортом, далее из г. Санкт-Петербурга от грузополучателя - морским транспортом. Выбор перевозчика согласно базовым условиям поставки осуществляет покупатель.

При вывозе товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации налогоплательщиком в соответствии с абзацем 2 пункта 4 части 1 статьи 165 НК РФ в налоговые органы представляются следующие документы:

копия поручения на отгрузку экспортируемых грузов с указанием порта разгрузки;

копия коносамента на перевозку экспортируемого товара, в котором в графе "Порт разгрузки" указано место, находящееся за пределами таможенной территории Российской Федерации.

В рамках камеральной проверки ЗАО "Глобал Металл Зарайск" представило в налоговый орган следующие документы:

по ГТД N 10112040/1802010/0000980 - коносамент N 89 REP.KE005/5871 от 11.03.2010 и поручение на отгрузку экспортных грузов N KE005/5871 от 01.03.2010 (отметка таможни 02.03.2010),

по ГТД N 10112040/270110/0000444 - коносамент N 67q1014-50 от 20.03.2010 и поручение на отгрузку экспортных грузов N KE005/6051 от 17.03.2010 (отметка таможни 20.03.2010).

На поручениях проставлены отметки Балтийской таможни "Погрузка разрешена", имеются ссылки на грузовые таможенные декларации. В коносаментах указан порт, находящийся за пределами таможенной территории Российской Федерации. Претензий по оформлению указанных документов налоговым органам не предъявлено. Грузовые таможенные декларации соответствуют счетам-фактурам, отгрузку по которым ставит под сомнение налоговый орган, ГТД N 10112040/1802010/0000980 соответствует счету-фактуре N 47 от 18.02.2010; ГТД N 10112040/270110/0000444 соответствует счетам-фактурам N27, 28 от 27.01.2010.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что при поставке товара морским транспортом товарно-транспортные накладные не являются единственным документом, на основании которого может быть реализовано право на принятие к вычету налога на добавленную стоимость и его возмещение.

Следовательно, при наличии совокупности доказательств, позволяющих установить реальность хозяйственной операции - реализацию товара в таможенном режиме экспорта, как в рассматриваемом случае, - доводы налоговой инспекции о неточностях в отдельных документах не могут являться основанием для отказа в принятии к вычету и возмещении налога на добавленную стоимость.

Суд первой инстанции верно отметил, что выбор перевозчика согласно базовым условиям поставки FCA осуществляет покупатель. Согласно Международным правилам толкования торговых терминов "Инкотермс 2000" условие поставки FCA (франко-перевозчик) означает, что продавец обязан предоставить товар перевозчику или другому лицу, указанному покупателем в определенном пункте, в установленную дату или в оговоренный срок.

Таким образом, право заявителя на применение ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость не может зависеть от действий перевозчика, который по условиям договора не является его контрагентом.

Доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды с учетом позиции, выраженной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговым органом не представлено.

Таким образом, представленные при рассмотрении дела налогоплательщиком документы соответствуют требованиям ст. 165, 169, 171, 172 НК РФ и могут являться основанием для подтверждения налоговой ставки ноль процентов, и как следствие, возмещения НДС за 1 квартал 2010 года в сумме 725_652 руб.

Условием возврата подлежащего возмещению налога на добавленную стоимость в силу ст. 176 НК РФ является отсутствие у организации недоимки по налогу на добавленную стоимость, задолженности по пеням и штрафам, а также недоимки, иной задолженности по налогам соответствующего вида, то есть федеральным.

Факт отсутствия задолженности по налогам и сборам соответствующего вида, препятствующей возврату, подтверждается справкой N 8911 от 15.10.2012.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что не имеется препятствий для возврата заявителю подлежащего возмещению налога на добавленную стоимость за первый квартал 2010 г. в сумме 725_652 руб.

Одновременно организацией заявлено требование об обязании налоговой инспекции начислить и выплатить проценты в сумме 121_738,20 руб. за несвоевременный возврат налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указанное требование подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок оспаривания ненормативных правовых актов установлен главой 24 АПК РФ.

Проценты являются компенсацией потерь налогоплательщика в связи с несвоевременным возвратом из бюджета причитающихся ему денежных средств в случае, если налоговым органом нарушается срок возврата налога, предусмотренный статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

В случае неправомерного отказа налогового органа в возмещении НДС проценты начисляются на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, с того момента, когда она должна быть возвращена в силу закона, если бы налоговый орган своевременно принял надлежащее решение.

Отказ налогового органа в возмещении НДС заявителем не оспаривался, незаконным не признан. Судом апелляционной инстанции установлено, что основанием для подтверждения налоговой ставки ноль процентов, и как следствие, возмещения НДС за 1 квартал 2010 года в сумме 725_652 руб., являются представленные при рассмотрении настоящего дела налогоплательщиком документы.

В силу п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 65 при рассмотрении заявления о возмещении НДС суд обязан рассмотреть по существу только требование имущественного характера. Десятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что вопрос установления несоответствия ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту в рамках заявленных требований рассмотрению не подлежит.

Судом не признано незаконным решение об отказе в возмещении суммы налога.

Доводы представителя ЗАО "Глобал Металл Зарайск" о соответствии расчета процентов за несвоевременный возврат налога на добавленную стоимость правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 17.03.2011 по делу N 14223/10, от 21.02.2012 по делу N 12842/11, от 20.03.2012 по делу N 13678/11, не принимаются судом апелляционной инстанции, так как в указанных судебных актах возникновение обязанности по возмещению НДС связывается именно с признанием недействительными актов налогового органа в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, но не с удовлетворением требований имущественного характера.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что моментом возникновения обязанности по возмещению НДС налогоплательщику в настоящем случае является момент вступления в законную силу судебного акта об удовлетворении требований заявителя о возмещении НДС путем возврата налога на добавленную стоимость. До указанного момента право на возмещение НДС у общества не возникло, так как отказ налогового органа в возмещении НДС заявителем не оспаривался, не признан судом неправомерным.

Таким образом, требования заявителя о начислении и выплате процентов в сумме 121 738,20 руб. за несвоевременный возврат налога не основаны на законе.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований

На основании платежного поручения N 76 от 03.09.2012 заявителем перечислено 19`987,80 руб. государственной пошлины.

Исходя из размера государственной пошлины, подлежащей уплате на основании ст. 333.21 НК РФ при рассмотрении заявленных требований, с учетом частичного удовлетворения судом заявленных требований, суд признает государственную пошлину в сумме 17_082 руб. подлежащей взысканию с налоговой инспекции в пользу общества.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, п.4 ч.1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2012 г. по делу N А41-40659/12 отменить в части взыскания процентов за несвоевременный возврат НДС.

Отказать ЗАО "Глобал Металл Зарайск" в удовлетворении требования о взыскании процентов в сумме 121738,20 руб. за несвоевременный возврат налога на добавленную стоимость.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 8 по Московской области в пользу ЗАО "Глобал Металл Зарайск" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в сумме 17.082 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Э.П. Макаровская

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.Н. Виткалова