Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2013 г. N Ф05-4408/13 по делу N А41-40659/2012

г. Москва

7 декабря 2013 г.

Дело N А41-40659/12

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьиЕгоровой Т. А.,

судейАнтоновой М. К.,Жукова А. В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Чинёнова Нина Михайловна, паспорт, доверенность от 29 декабря 2012 года,

от Инспекции - Нефедов Иван Константинович, удостоверение, доверенность от 23 мая 2013 года,

рассмотрев 26 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную

жалобу Межрайонной ИФНС России N 8 по Московской области

на определение от 11 июля 2013 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Валюшкиной В.В.,

на постановление от 22 октября 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Александровым Д.Д., Ивановой Л.Н., Диаковской Н.В.,

по заявлению Закрытого акционерного общества "Глобал Металл Зарайск"

о взыскании судебных расходов

к Межрайонной ИФНС России N 8 по Московской области

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Глобал Металл Зарайск" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 8 по Московской области (далее - инспекция) судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 340 000 рублей (с учетом изменений, принятых судом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.07.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013, заявленные требования удовлетворены частично, с инспекции в пользу общества взыскано 291 154 рубля 74 копейки расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, инспекция обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части удовлетворенных заявленных требований и, не направляя дело на новое рассмотрение, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзыв представлен и приобщен к материалам дела.

Представитель общества против доводов кассационной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, считая судебные акты законными и обоснованными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2012 удовлетворены заявленные требования закрытого акционерного общества "Глобал Металл Зарайск" об обязании Межрайонной ИФНС России N 8 по Московской области возместить путем возврата налог на добавленную стоимость за первый квартал 2010 года, начислить и выплатить проценты за несвоевременный возврат налога.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.05.2013, решение Арбитражного суда Московской области от 17.12.2012 отменено в части взыскания процентов за несвоевременный возврат НДС, ЗАО "Глобал Металл Зарайск" отказано в удовлетворении требования о взыскании процентов за несвоевременный возврат НДС.

В обоснование произведенных расходов на оплату услуг представителя заявителем в материалы дела представлены: копия договора поручения N 1 от 20.08.2012, согласно которому индивидуальный предприниматель Лушпаев В.Г. принимает на себя выполнение юридических действий, а именно подготовку и направление в Арбитражный суд Московской области искового заявления о возмещении НДС и процентов, в возмещении которого отказано по итогам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2010 года решением Межрайонной ИФНС России N8 по Московской области N 54 от 23.08.2010 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению; подготовку расчета процентов; подготовку дополнений, возражений, письменных пояснений, ходатайств и иных процессуальных документов при необходимости; представление интересов в судебных заседаниях при рассмотрении вышеуказанного иска; копия акта приемки выполненных работ N1 от 18.12.2012; копия платежного поручения N 404 от 25.12.2012 на сумму 160 000 рублей; копия выписки из лицевого счета заявителя; копия приказа о приеме работника на работу от 01.02.2012; копия доверенности от 29.12.2012; копия договора поручения N 1-п от 21.01.2013, согласно которому индивидуальный предприниматель Лушпаев В.Г. принимает на себя выполнение юридических действий, а именно подготовку и направление в Десятый арбитражный апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу по настоящему делу; подготовку дополнений, возражений, письменных пояснений, ходатайств и иных процессуальных документов при необходимости; представление интересов в судебных заседаниях Десятого арбитражного апелляционного суда; копия платежного поручения N 40 от 08.02.2013 на сумму 80 000 рублей; копия акта приемки выполненных работ N 1 от 14.03.2013; копия договора поручения N 5-п от 02.04.2013, согласно которому индивидуальный предприниматель Лушпаев В.Г. принимает на себя выполнение юридических действий, а именно подготовку и направление в ФАС МО кассационной жалобы по настоящему делу; подготовку дополнений, возражений, письменных пояснений, ходатайств и иных процессуальных документов при необходимости; представление интересов в судебных заседаниях ФАС МО; копия платежного поручения N 190 от 05.06.2013 на сумму 100 000 рублей; копия акта приемки выполненных работ N 1 от 16.05.2013.

Судебные инстанции, учитывая представленные заявителем доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, признали указанные расходы обоснованными и документально подтвержденными, однако учитывая положения абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, в соответствии с которым в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований частично - в сумме 291 154 рублей 74 копейки.

Таким образом, при вынесении обжалуемых судебных актов судебные инстанции исходили из совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактических результатов рассмотрения исковых требований, категории настоящего спора и уровня его сложности, затраченного времени на его рассмотрение, а также руководствовались принципом разумности.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Конституционный суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией высказанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 07.02.2006 N 12088/05 и согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов, принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В пункте 20 Информационного письма от 13.04.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Таким образом, для установления разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Судами при рассмотрении настоящего дела по существу в соответствии со статьей 71 АПК РФ дана оценка представленным документам, подтверждающим расходы, на соответствие характеру спора, сформировавшейся арбитражной практике по данному спору, с учетом времени, которое необходимо на подготовку материалов квалифицированному специалисту, продолжительности рассмотрения и сложности дела, исходя из чего сделан вывод о том, что сумма 291 154 рублей 74 копейки соответствует разумным пределам судебных расходов и подтверждена необходимыми доказательствами.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, в силу статей 286 и 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений или неправильного применения судами норм материального и процессуального права не выявлено.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены судебных актов, у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 года по делу N А41-40659/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 8 по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

М.К.Антонова А.В.Жуков