Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 г. N 10АП-320/13

г. Москва

19 марта 2013 г.

Дело N А41-46203/12

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Менкнасуновой М.Б.,

при участии в заседании:

от заявителя: Климова Т.А., доверенность от 01.10.2012 N б/н, Васильева О.В., доверенность от 01.10.2012 N б/н,

от заинтересованного лица: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 17 по г. Москве и Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2012 по делу N А41-46203/12, принятое судьей Зинуровой М.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Еремиас Рус" (ОГРН 1087746139260;

ИНН 7724648720) к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 17 по г.Москве и Московской области о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Еремиас Рус" (далее - заявитель, общество, ООО "Еремиас Рус") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 17 по г.Москве и Московской области (далее - пенсионный фонд, заинтересованное лицо) о признании недействительными решений от 06.08.2012 NN 06001712РК0023125, 06001712РК0023126, 06001712РК0023127, 06001712РК0023128, 06001712РК0023129, 06001712РК0023130, 06001712РК0023131, 06001712РК0023132.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2012 производство по делу в части признания недействительным решения от 06.08.2012 N 06001712РК0023132 прекращено, в связи с отказом общества от заявления в указанной части. В остальной части заявленные требования удовлетворены.

С пенсионного фонда в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 16 000 руб.

Не согласившись с указанным решением в части взыскания с пенсионного фонда судебных расходов, заинтересованное лицо обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт в обжалуемой части отменить, ссылаясь на неправильное применение норм права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Еремиас Рус" зарегистрировано в Государственном учреждении - Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации N 17 по г. Москве и Московской области в качестве страхователя, уплачивающего страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Должностным лицом пенсионного фонда выявлено несвоевременное представление ООО "Еремиас Рус" расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

По данному факту должностным лицом управления составлен акт камеральной проверки от 27.06.2012.

Решениями от 06.08.2012 N N 06001712РК0023125, 06001712РК0023126, 06001712РК0023127, 06001712РК0023128, 06001712РК0023129, 06001712РК0023130, 06001712РК0023131, 06001712РК0023132 заявитель привлечен к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах в виде наложения штрафов.

Не согласившись с указанными решениями от 06.08.2012, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что факт несвоевременного представления ООО "Еремиас Рус" расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования пенсионным фондом не доказан. Решением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2012 производство по делу в части признания недействительным решения от 06.08.2012 N 06001712РК0023132 прекращено, в связи с отказом общества от заявления в указанной части. Заявителю возвращены 2000 рублей, уплаченные в качестве государственной пошлины за рассмотрение требования в указанной части. С пенсионного фонда в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 16 000 рублей.

Обжалуя решение суда первой инстанции в части взыскания с пенсионного фонда судебных расходов, управление, ссылаясь на пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, указывает, что освобождено от уплаты государственной пошлины, в связи с чем у суда отсутствовали основания для взыскания с пенсионного фонда 16 000 рублей.

В судебное заседание апелляционного суда пенсионный фонд своего представителя не направил, извещен надлежащим образом о дате времени и месте судебного разбирательства.

Представители заявителя в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения.

Руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения только в обжалуемой части.

Выслушав представителей заявителя, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержках, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 105 АПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Возврат государственной пошлины из бюджета, в который производилась его уплата, в случае, если решение суда принято полностью или частично не в пользу государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания и порядок возврата государственной пошлины, не предусмотрен.

Изменения, внесенные статью 14 Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации об освобождении государственных органов, органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины, на распределение судебных расходов не распространяются.

Взыскание с заинтересованного лица уплаченной заявителем в бюджет государственной пошлины возлагает на заинтересованное лицо обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебных расходам.

Освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов законодательством не предусмотрено.

Таким образом, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

Из материалов дела усматривается, что при обращении в суд с настоящим заявлением обществом уплачена государственная пошлина в размере 16 000 рублей за рассмотрение требований об оспаривании восьми решений пенсионного фонда, что подтверждается платежными поручениями от 10.10.2012 N 590, от 19.10.2012 NN 687, 688, 689, 690, 691, 693, 694.

Одновременно общество обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решений, за подачу которого ООО "Еремиас Рус" уплатило 2000 рублей по платежному поручению от 10.10.2012 N 591. Указанное заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено судом определением от 25.10.2012.

Таким образом, обществом в общей сложности уплачено 18 000 рублей как за рассмотрение требований по настоящему делу, так и за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер.

Как указано выше, обжалуемым решением Арбитражного суда Московской области производство по делу в части признания недействительным решения от 06.08.2012 N 06001712РК0023132 прекращено, в связи с отказом общества от заявления в указанной части. Заявителю возвращены 2000 рублей, уплаченные в качестве государственной пошлины за рассмотрение требования в указанной части.

Следовательно, по настоящему делу ООО "Еремиас Рус" понесло судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 16 000 рублей.

Поскольку в силу положений 101, 105, 110 АПК РФ, статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации пенсионный фонд освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче заявлений и жалоб в арбитражные суды, но не освобожден от возмещения судебных расходов, понесенных другим лицом, в том случае, если проиграет спор, суд первой инстанции правомерно взыскал с управления 16 000 рублей, составляющих судебные расходы, понесенные обществом в связи с рассмотрением настоящего дела.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2012 по делу N А41-46203/12 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.А. Мищенко