Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 г. N 09АП-4665/13

г. Москва

20 марта 2013 г.

Дело N А40-78342/12-9-761

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,

судей:	Свиридова В.А., Якутова Э.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Струковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Моспищестрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "01" ноября 2012 г. по делу N А40-78342/12-9-761, принятое судьей П.А. Иевлев,

по заявлению ОАО "Моспищестрой" (ОГРН 1027700158276, 125438, г. Москва, 2-й Лихачевский пер., д. 3, стр. 1)

к Департаменту земельных ресурсов города Москвы

о понуждении заключить договор купли-продажи.

При участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Исаян А.А. по дов. от 24.12.2012 N 33-0-7685/12;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Моспищестрой" (общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Департамента земельных ресурсов города Москвы (ДЗР, административный орган) в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 77:09:0003016:16, расположенного по адресу: г. Москва, ул. З. и А. Космодемьянских, вл. 7, корп. 7, оформленного письмом от 19.03.2012 N 33-5-2300/12-(0)-1, а также обязании подготовить и направить проект договора купли-продажи земельного участка.

Решением от 01.11.2012 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал. При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия у Департамента земельных ресурсов города Москвы оснований для предоставления в собственность земельного участка в определенном договором аренды размере.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Моспищестрой" в апелляционной жалобе просит его отменить, считая, что судом неправильно применены нормы материального права, ссылается на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что спорный земельный участок необходим для эксплуатации объектов недвижимости и его площадь обоснованно определена в соответствии с договором аренды данного земельного участка.

В судебном заседании представитель Департамента земельных ресурсов города Москвы поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ОАО "Моспищестрой", надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя заинтересованного лица, полагает необходимым оставить обжалуемый акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ОАО "Моспищестрой" является собственником здания общей площадью 274,7 кв. м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. З. и А. Космодемьянских, д. 7/2, стр. 7, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 24.07.2001 (л.д. 15).

Земельный участок площадью 663 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г. Москва, З. и А. Космодемьянских, вл. 7, корп. 7, с кадастровым номером 77:09:0003016:16, предоставлен ОАО "Моспищестрой" на основании договора аренды земельного участка от 16.07.1996 N М-09-006031, сроком на 15 лет. Доказательства расторжения договора аренды либо возражений арендодателя против использования земельного участка суду не представлены.

01.03.2012 ОАО "Моспищестрой" обратилось в Департамент земельных ресурсов города Москвы с просьбой заключить договор купли-продажи указанного земельного участка.

Письмом от 19.03.2012 Департамент земельных ресурсов города Москвы в оформление договора купли-продажи спорного участка отказал, сославшись на несоответствие адресных ориентиров здания и земельного участка, на несоответствие площади земельного участка площади здания, расположенного на участке и указал на необходимость переоформления границ спорного земельного участка, в результате которого будут образованы два земельных участка: земельный участок по зданием заявителя и земельный участок, исключающий указанное строение.

Выше изложенные обстоятельства послужили причиной обращения ОАО"Моспищестрой" в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, применил нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал правомерный вывод о наличии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Согласно п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с названным Кодексом. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены названным Кодексом, федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята данной недвижимостью и необходима для ее использования. При этом в п. 2 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что предельные размеры площади части земельного участка определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 того же Кодекса исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Ссылка ДЗР на данные ИС РЕОН о несоответствии адресных ориентиров здания и земельного участка, не может послужить основанием для отказа в оформлении договора купли-продажи земельного участка при наличии свидетельства о государственной регистрации права на здание и кадастрового паспорта земельного участка. Названные документы и содержащиеся в них сведения ДЗР не оспариваются.

Довод об определении координат характерных точек границ спорного земельного участка с точностью ниже нормативной не указан в оспариваемом отказе ДЗР от 19.03.2012 в качестве его основания и не может рассматриваться в рамках настоящего судебного дела в силу неотносимости к предмету судебного разбирательства.

Названные обстоятельства не свидетельствуют о необходимости отмены правильного по существу решения суда первой инстанции в виду следующего.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 01.03.2011 N 13535/10, собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом в собственность, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях. Содержащееся в названном Постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что площадь земельного участка, который испрашивается заявителем в собственность, превосходит в три раза площадь занимаемую зданием.

На данное обстоятельство как причину отказа ссылается ДЗР. Сам по себе отказ по названной причине не противоречит требованиям законодательства (ст. ст. 33, 36 ЗК РФ).

Материалы дела не содержат доказательств представления заявителем в ДЗР доказательств обосновывающих необходимость предоставления обществу в собственность земельного участка испрашиваемой площади.

При этом суд апелляционной инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы, считает, что в целях определения площади земельного участка, необходимого для эксплуатации здания заявителя и предоставляемого в собственность в порядке ст. 36 ЗК РФ, не имеет значения площадь ранее сформированного земельного участка, переданного ОАО"Моспищестрой" на праве аренды (данная правовая позиция аналогична сформированной Федеральным арбитражным судом Московского округа в постановлениях от 27.11.2012 по делу N А40-34138/12-10-315 и от 04.12.2012 по делу N А40-107491/11-135-358).

Доказательства в обоснование необходимости заключения договора купли-продажи земельного участка в истребуемой площади заявителем суду не представлены.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, ОАО "Моспищестрой" не доказало необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации принадлежащего обществу объекта недвижимого имущества.

Иные доводы апелляционной жалобы, связанные с оценкой доказательств и толкованием норм права отличными от суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для изменения (отмены) принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции с учетом изученных материалов дела приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренные статьей 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное решение, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от "01" ноября 2012 г. по делу N А40-78342/12-9-761 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Э.В. Якутов В.А. Свиридов