Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 г. N 09АП-671/13

г. Москва

18 марта 2013 г.

Дело N А40-146741/12-73-421

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько,

Судей Н.О. Окуловой, Г.Н. Поповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО КБ "НАЦПРОМБАНК" в лице ГК "АСВ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2012.

о признании сделки недействительной и применении ее последствий

по делу N А40-146741/12-73-421, принятое судьей Клеандровым И.М.

о несостоятельности (Банкротстве) ЗАО КБ "НАЦПРОМБАНК"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО КБ "НАЦПРОМБАНК" в лице ГК "АСВ" - Гульдина А.С. по дов. N 77 АА 8794784 от 11.01.2013

от АКБ "ЕВРОМЕТ" (ОАО) - Паленова О.А. по дов. N 101 от 11.12.2012; Хамазина М.Б. по дов. N 20 от 11.03.2013

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2012 должник ЗАО КБ "НАЦПРОМБАНК" (ОГРН 1027744001900) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Функции конкурсного управляющего ЗАО "Международный Промышленный Банк" возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

ЗАО КБ "НАЦПРОМБАНК" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд г. Москвы к Акционерному коммерческому банку "Европейский банк развития металлургической промышленности" (ОАО) с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2012 в удовлетворении заявленных требований ЗАО КБ "НАЦПРОМБАНК" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" отказано.

Не согласившись с указанным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2012 и принять новый судебный акт, признать недействительными сделками действия по возврату задолженности Коммерческий банк "Национальный промышленный банк" (закрытое акционерное общество) по межбанковским кредитам, выданным АКБ "Евромет" (ОАО) на основании Генерального соглашения N МБК-220310 об общих условиях проведения операций на внутреннем валютном и денежном рынке от 22.03.2010, совершенные КБ "НАЦПРОМБАНК" (ЗАО) в общем размере 80 000 000 рублей, применить последствия недействительности сделок, аргументируя незаконность вынесенного судебного акта нарушением норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что оспоренные действия по возврату КБ "НАЦПРОМБАНК" (ЗАО) задолженности АКБ "ЕВРОМЕТ" (ОАО) по межбанковским кредитам совершены в период менее одного месяца до даты отзыва у КБ "НАЦПРОМБАНК" (ЗАО) лицензии на осуществление банковских операций и назначении временной администрации, оспариваемые сделки повлекли за собой оказание предпочтения АКБ "ЕВРОМЕТ" (ОАО) перед другими кредиторами в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

АКБ "ЕВРОМЕТ" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает на то, что определение Арбитражного суда г. Москвы является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене.

Как усматривается из материалов дела, приказом Центрального Банка Российской Федерации от 28.11.2011 N ОД-852 у КБ "НАЦПРОМБАНК" (ЗАО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, приказом N ОД-853 от 28.11.2011 назначена временная администрация по управлению Банком.

Судом установлено, что 19.03.2010 между КБ "Нацпромбанк" и Банком было заключено Генеральное соглашение об общих условиях совершения операций на межбанковском рынке N 19/03-МБК.

Между КБ "НАЦПРОМБАНК" и Акционерным коммерческим банком "Европейский банк развития металлургической промышленности" (открытое акционерное общество) 22.03.2010 заключено Генеральное соглашение N МБК-220310 об общих условиях проведения операций на внутреннем валютном и денежном рынке.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, на момент совершения оспариваемых банковских операций имело место предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель указывает на тот факт, что счета 31302 и 31303, на которые были зачислены КБ "НАЦПРОМБАНК" (ЗАО) денежные средства по межбанковским кредитам, являются счетами для учета кредитов, предоставляемых при недостатке средств на корсчете кредитной организации (овердрафт).

Между тем согласно Правилам ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Положением Банка России N 302-П от 26.03.2007 года, на балансовом счете 313 учитываются "Кредиты и депозиты, полученные кредитными организациями от кредитных организаций". Учет сумм по балансовым счетам с 31301 по 31310 осуществляется в зависимости от срока предоставленного межбанковского кредита, в частности на балансовых счетах 31302 и 31303 учитываются кредиты, предоставленные на срок 1 день и от 2 до 7 дней соответственно. Для учета же "овердрафта" используется балансовый счет 31301.

Таким образом, доводы заявителя о том, что предоставленные КБ "ЕВРОМЕТ" кредиты являлись кредитами, предоставляемыми в связи с недостаточностью средств на корреспондентском счете должника (овердрафт), являются несостоятельными, поскольку оспариваемые банковские операции являлись срочными кредитами, предоставляемыми на 1 день и были возвращены в срок, который в соответствии с Генеральным соглашением N МБК-220310 об общих условиях проведения операций на внутреннем валютном и денежном рынке от 22.03.2010 был оговорен сторонами при предоставлении кредитов и подтвержден телексами, которыми стороны обменивались по системе SWIFT.

При исследовании обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент совершения оспариваемых банковских операций отсутствовало преимущественное удовлетворение требований АКБ "ЕВРОМЕТ" (ОАО) перед другими кредиторами.

В рамках заключенного между АКБ "ЕВРОМЕТ" (ОАО) и КБ "НАЦПРОМБАНК" (ЗАО) Генерального соглашения N МБК-220310 об общих условиях проведения операций на внутреннем валютном и денежном рынке от 22.03.2010 ответчиком были выданы кредиты сроком на один день 31.10.2011 в размере 50 000 000 рублей и 03.11.2011 в размере 30 000 000 рублей сроком на четыре дня. Указанные кредиты были возвращены КБ "НАЦПРОМБАНК" (ЗАО) соответственно 01.11.2011 и 07.11.2011, то есть заемщиком свои обязательства были выполнены в рамках имеющейся договоренности, в свою очередь, срок исполнения обязательств к моменту возврата наступил, досрочного погашения кредитов не происходило, ответчик немедленного удовлетворения своих требований к КБ "НАЦПРОМБАНК" не получал, очередность удовлетворения требований кредиторов изменена не была.

Денежные средства были получены ответчиком 1-м и 2 рейсом. В соответствии с действовавшим Положением Банка России N 18-П от 20.02.1998 г. "О многорейсовой обработке платежей в московском регионе" отправка первого рейса происходила с 10-00 до 11-00, второго рейса - с 11-15 до 14-00 часов. Таким образом, денежные средства по межбанковским кредитам были возвращены не позднее 14-00 часов по московскому времени.

Заявитель указывает, что на момент совершения сделок по возврату задолженности по межбанковским кредитам у Банка были иные кредиторы, требования которых не были удовлетворены. Вместе с тем, заявитель не представил ни одного доказательства существования данного факта в действительности.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 50.34 Закона о банкротстве кредитных организаций сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 28 настоящего Федерального закона.

В п. 1 ст. 28 Закон о банкротстве кредитных организаций установлено, что сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации может быть признана недействительной по основаниям, которые предусмотрены Федеральным закона "О несостоятельности (банкротстве)" и другими федеральными законами.

В силу ст. 61.4 Закона о банкротстве предусмотрены особенности оспаривания отдельных сделок должника.

В частности, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период (пункт 2).

В п. 14 постановления Пленум ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п. При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010, бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой предпочтительное удовлетворение требований кредитора лежит на лице, оспаривающем сделку. Из вышеизложенного следует, что Заявитель не доказал ряд фактов, которые необходимо установить для удовлетворения заявления. В частности, заявителем не представлено доказательств наличия финансовых проблем у КБ "Нацпромбанк" (ЗАО) на дату совершения оспариваемых сделок, отсутствуют доказательства причинения ущерба кредиторам и пр.

Ссылка в апелляционной жалобе на жалобы клиентов КБ "НАЦПРОМБАНК" (ЗАО) в адрес Банка России на неисполнение банком договорных обязательств (договоров банковского счета/вклада) как на доказательства наличия у банка признаков неплатежеспособности в указанный период несостоятельна, поскольку в соответствии с Положением Банка России от 26.03.2007 N 302-П, только наличие картотеки по счетам Банка - "Не оплаченные в срок расчетные документы из-за отсутствия средств на корреспондентских счетах кредитной организации" может служить надлежащим доказательством наличия неудовлетворенных требований других кредиторов. Факт формирования такой картотеки по счетам КБ "НАЦПРОМБАНК" (ЗАО) с 09.11.2011 заявителем не опровергнут.

Поскольку оспариваемые операции были совершены до формирования картотеки по счетам КБ "НАЦПРОМБАНК" (ЗАО) и до появления неудовлетворенных требований иных кредиторов, они не могли быть направлены на предпочтительное удовлетворение требований АКБ "ЕВРОМЕТ" (ОАО) перед иными кредиторами.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не представлено доказательств наличия финансовых проблем у КБ "НАЦПРОМБАНК" (ЗАО) на дату совершения оспариваемых сделок и что только наличие картотеки по счетам Банка - "Не оплаченные в срок расчетные документы из-за отсутствия средств на корреспондентских счетах кредитной организации" может служить надлежащим доказательством наличия неудовлетворенных требований других кредиторов, - является законным и обоснованным.

При исследовании обстоятельств дела, суд считает обоснованны довод АКБ "ЕВРОМЕТ" (ОАО) о том, что на момент заключения оспариваемых банковских операций ответчик располагал представленной на сайте Банка России и предоставленной контрагентом в соответствии с условиями Генерального соглашения N МБК-220310 об общих условиях проведения операций на внутреннем валютном и денежном рынке от 22.03.2010 отчетностью КБ "НАЦПРОМБАНК" (ЗАО) по ф. 0409101, ф. 0409102, ф. 0409135, ф. 0409134 на 01.10.2011, которая была размещена в период с 06.10.2011 по 12.10.2011.

Именно указанные формы отчетности были использованы ответчиком для оценки финансового положения заемщика - кредитной организации, так как Положением Банка России N 254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности" утвержден примерный перечень информации для анализа финансового положения заемщика - кредитной организации, который включает, в том числе форму отчетности 0409101 "Оборотная ведомость по счетам бухгалтерского учета кредитной организации" на последнюю отчетную дату и форму отчетности 0409102 "Отчет о прибылях и убытках кредитной организации" на последнюю отчетную дату (на 01.10.2011).

В соответствии с п. 3.1.1 Положения Банка России N 254-П ответчик ежемесячно анализировал и оценивал финансовое положение КБ "НАЦПРОМБАНК" (ЗАО) на основании полученной отчетности. Анализ финансового положения указанной кредитной организации, включенный в профессиональное суждение, по состоянию на "01" октября 2011 года, а в последствии и на "01" ноября 2011 года, свидетельствовал о том, что нормативные значения показателей ликвидности подтверждали способность КБ "НАЦПРОМБАНК" (ЗАО) обеспечить своевременное выполнение обязательств перед кредиторами и вкладчиками, его финансовое состояние оценивалось как среднее. При этом сотрудниками Ответчика, оценивавшими финансовое положение заемщика, не усматривалось ухудшение финансового положения КБ "НАЦПРОМБАНК" (ЗАО) на протяжении января-октября 2011 года (нормативы достаточности собственных средств, мгновенной ликвидности выполнялись с большим запасом, норматив текущей ликвидности выполнялся; валюта баланса составляла 3193,8 млн. руб., работающие активы в среднем составляли 63% валюты баланса, привлеченные средства в валюте баланса в среднем составляли 65,8%, структура активов и пассивов удовлетворительно диверсифицирована, депозиты физических лиц не превышали 27,7% в валюте баланса) Оценкой на 01.11.2011 года также не обнаружено фактов, влияющих на последующее ухудшение финансового состояния заемщика.

Более того, как следует из полученной отчетности КБ "НАЦПРОМБАНК" (ЗАО) на 01.11.2011, у Банка имелся кредит, полученный в Центральном Банке Российской Федерации в размере 20 000 000 рублей. В соответствии с Положением Банка России N 236-П от 04.08.2003 "О порядке предоставления Банком России кредитным организациям кредитов, обеспеченных залогом ценных бумаг" заемщик должен отвечать ряду критериев, в том числе быть отнесенным к 1 или 2 классификационным группам в соответствии с нормативными актами Банка России. Оценка экономического положения банков осуществляется территориальным учреждением Банка России путем отнесения банка к одной из классификационных групп в соответствии с Указанием ЦБ РФ от 30.04.2008 N 2005-У "Об оценке экономического положения банков". КБ "НАЦПРОМБАНК" (ЗАО) был отнесен МГТУ Банка России до 01.11.2011 к 1 или 2 классификационной группе, то есть в деятельности кредитной организации Банком России не были выявлены текущие трудности. Факт предоставления Банком России кредита на 01.11.2011 свидетельствует о правильной оценке ответчиком финансового положения КБ "НАЦПРОМБАНК" (ЗАО) и о том, что Банк России, как орган банковского надзора, на дату совершения оспариваемых банковских операций не применял к КБ "НАЦПРОМБАНК" (ЗАО) каких-либо мер по предупреждению банкротства и правоспособность банка не была ограничена.

Таким образом, АКБ "ЕВРОМЕТ" (ОАО) были приняты все разумные и доступные ему меры по выяснению финансового положения КБ "НАЦПРОМБАНК" (ЗАО).

Заявителем не представлены доказательства наличия финансовых проблем у КБ "НАЦПРОМБАНК" (ЗАО) на даты совершения оспариваемых сделок.

КБ "НАЦПРОМБАНК" (ЗАО) был платежеспособен на момент проведения оспариваемых банковских операций, не соответствовал данному в Федеральном законе "О банкротстве" понятию "должник", денежные средства в этот период зачислялись Банком России на корреспондентский счет КБ "НАЦПРОМБАНК" (ЗАО) и списывались с него свободно, у КБ "НАЦПРОМБАНК" (ЗАО) было достаточно средств на корреспондентском счете в Банке России, на корреспондентских счетах в других кредитных организациях, в кассе, в связи с чем он имел финансовую возможность исполнять денежные обязательства, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в Банк России относительно корреспондентского счета КБ "НАЦПРОМБАНК" (ЗАО) были предъявлены исполнительные листы и что он их не исполнил, у КБ "НАЦПРОМБАНК" (ЗАО) все это время были денежные средства на его корреспондентском счете и он не прекращал исполнять свои обязательства.

Более того, первые статьи о признаках неплатежеспособности КБ "НАЦПРОМБАНК" (ЗАО) появились на информационных сайтах в сети интернет лишь 22.11.2011, т.е. спустя значительное время после осуществления оспариваемых сделок. Ни в одном из источников, к которым АКБ "ЕВРОМЕТ" (ОАО) имел доступ, не содержалось сведений о наличии неисполненных обязательств или финансовых затруднений у КБ "НАЦПРОМБАНК" (ЗАО) на дату совершения оспариваемых сделок.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемые сделки (действия по возврату межбанковских кредитов) не были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в соответствии с Генеральным соглашением N МБК-220310 об общих условиях проведения операций на внутреннем валютном и денежном рынке от 22.03.2010, заключенным между АКБ "ЕВРОМЕТ" (ОАО) и КБ "НАЦПРОМБАНК" (ЗАО) только в период с 01.01.2011 по ноябрь 2011 года между сторонами было совершено более 130 межбанковских операций по привлечению кредитов сроком на 1-3 дня.

Кроме того, между АКБ "ЕВРОМЕТ" (ОАО) и КБ "НАЦПРОМБАНК" (ЗАО) ранее действовало Соглашение N 170102-7 об общих условиях проведения операций на внутреннем финансовом рынке, заключенное 17.01.2002, в соответствии с которым стороны также осуществляли предоставление друг другу межбанковских кредитов.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, учитывается, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Неоднократное заключение сторонами в течение длительного периода однородных сделок придает отношениям АКБ "ЕВРОМЕТ" (ОАО) и КБ "НАЦПРОМБАНК" (ЗАО) по межбанковскому кредитованию (перечисление займа и его гашение) характер обычной хозяйственной деятельности.

Доказательством неоднократно совершавшихся сделок между АКБ "ЕВРОМЕТ" (ОАО) и КБ "НАЦПРОМБАНК" в течение продолжительного периода времени являются выписки по счету N 32002810700000003989.

Таким образом, оспариваемые сделки совершены должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку правоотношения сторон по Генеральному соглашению N МБК-220310 об общих условиях проведения операций на внутреннем валютном и денежном рынке от 22.03.2010 носят длящийся характер.

Согласно бухгалтерской отчетности должника, размещенной на официальном сайте Банка России в сети Интернет (www.cbr.ru), по состоянию на 01.10.2011 стоимость активов составляла 3193,7 млн. руб., по состоянию на 01.11.2011 составила 3127.4 млн. рублей при этом размер принятых и погашенных обязательств по сделке, совершенной между АКБ "ЕВРОМЕТ" (ОАО) и КБ "НАЦПРОМБАНК" (ЗАО) 07.11.2011 составил 30 000 000 руб., что составляет менее 1% стоимости активов КБ "НАЦПРОМБАНК" (ЗАО) на последнюю отчетную дату.

Таким образом, поскольку совершенные сделки не отличается по своим условиям от других аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником, а сделка по погашению кредита в размере 30 000 000 рублей еще и является сделкой, не превышающей один процент стоимости активов должника, следовательно, такие сделки в силу п.2 ст.61.4 Закона о банкротстве не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые сделки (действия по возврату межбанковских кредитов) были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности банка, является правильным.

Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельство изменения очередности удовлетворения требований кредиторов, совершением оспариваемых банковских операций, преимущественного удовлетворения требований Акционерный коммерческий банк "Европейский банк развития металлургической промышленности" перед другими кредиторами на дату совершения оспариваемых операций. Не представлены доказательства, подтверждающие наличие неисполненных платежей другой очереди на даты совершения банковских операций.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал на то, что отсутствуют правовые и документальные основания для признания банковских операций, осуществленных 01.11.2011 на сумму 50 000 000 рублей; 07.11.2011 на сумму 30 000 000 рублей, а всего на сумму 80 000 000 рублей, недействительными сделками.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были, бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2012 по делу N А40-146741/12-73-421 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО КБ "НАЦПРОМБАНК" в лице ГК "АСВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.О. Окулова Г.Н. Попова