Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2013 г. N 09АП-4929/13

г.Москва

7 марта 2013 г.

Дело N А40-138683/12-84-1432

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 7 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Якутова Э.В., Каменецкого Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Аверьяновым И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Панорама"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.12.2012

по делу N А40-138683/12-84-1432, принятое судьей Сизовой О.В.,

по заявлению ООО "Панорама" (ИНН 7724774040, ОГРН 5107746077270, 115612, г.Москва, ул.Борисовские пруды, д.24/2)

к МИФНС N 49 по г.Москве

о признании незаконными частично акта проверки и предписания,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	Герасимов С.В. по дов. от 16.10.2012 г.; Оленич Р.Н. по дов. от 10.12.2012 г., удост. N 77/4020; Мажейкин А.В. по дов. от 10.12.2012 г.; удост. N 77/3342;
от ответчика:	Докучаев С.А. по дов. от 09.01.2013 г. N 8, удост. N 513596;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Панорама" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 49 по г.Москве (далее - налоговый орган, ответчик) на с заявлением о признании незаконными частично акта проверки от 20.09.2012 г. N 47 а также предписания от 20.09.2012 г. N 47, в части выявления факта нарушения заявителем п.п. "б" п.4 Положения о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 г. и обязании его устранения.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.12.2012 вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о соответствии оспариваемых актов налогового органа действующему законодательству, не влекущих для заявителя негативных правовых последствий в виде нарушения его прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению обратившегося с жалобой лица, судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, приведшее к принятию неправильного решения, в части выводов суда о преюдициальном значении постановления мирового судьи судебного участка района Москворечье-Сабурово от 15.10.2012 г., оставленным без изменения решением Нагатинского районного суда г.Москвы, поскольку применение к рассматриваемым отношениям положений ч.2 ст.69 АПК РФ недопустимо. Указывает, что не рассмотрение ходатайства заявителя о вызове в качестве свидетеля гр. Мартынова С.А. не позволило полно и всесторонне рассмотреть доводы Общества относительно не соответствия оспариваемых ненормативных правовых актов налогового органа закону.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст.262 АПК РФ ответчиком не представлен.

В судебном заседании представители заявителя в полном объеме поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнениях на нее, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта и изложив свою правовую позицию по делу, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика с решением суда согласен, доводы апелляционной жалобы, а также содержащиеся в ней требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изложил свою правовую позицию по делу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной в отношении Общества проверки соблюдения требований законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности, связанных с организацией и проведением азартных игр букмекерских конторах и тотализаторах, 20.09.2012 г налоговым органом установлен ряд нарушений, послуживших основанием для составления акта проверки N 47.

Как следует из содержания данного акта, Обществу вменяется невыполнение требований п.п. "б" п.4 Положения о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 г. с учетом следующих нарушений.

Стоимость чистых активов организатора азартных игр, согласно расчету, представленному организацией по состоянию на 30.06.2012 г. составляет 1 069 439,00 руб.

В нематериальных активах у Общества числится программный комплекс "ЛОТОС-БУКМЕКЕР". Заказчик комплекса является ООО "Арктур" (учредитель ООО "Панорама"), Исполнитель - ООО "Варна". Акт приема-передачи программы от 09.02.2011 г. на сумму 1 200 000,00 руб. Представлены платежные поручения за оплату данной работы: п/п N 4 от 29.03.2011 г. на сумму - 100 000,00 руб.; п/п N 5 от 01.04.2011 г. на сумму - 45 000,00 руб.; п/п N 6 от 07.04.2011 г. на сумму - 1 060 000,00 руб., итого на общую сумму - 1 205 000,00 руб. На внеочередном собрании участников Общества, согласно протоколу от 27.03.2011 г. ООО "Арктур" вносит вклад в имущество заявителя исключительное право на программу "Лотус-Букмекер".

В соответствии с расчетом чистых активов на 31.03.2011 г. данная программа была учтена как прочие внеоборотные активы в сумме 957 000 000,00 руб.

В свою очередь, Договор на оценку программы от 10.02.2011 Оценка произведена по состоянию на 25.03.2011 г., стоимость объекта оценка в соответствии с отчетом составила 957 000 000,00 руб.

В целях проверки полученных сведений относительно действительной стоимости активов Общества, 16.08.2012 г. налоговым органом был направлен запрос N 12-05/07614 в Научно-испытательный институт систем обеспечения комплексной безопасности (далее - НИИ СОКБ), с целью дать оценку рыночной стоимости программы "Программный комплекс "ЛОТОС-БУКМЕКЕР".

По результатам проведенного исследования налоговому органу был представлен результат анализа стоимости проекта, согласно которому продолжительность разработки ориентировочно данного программного продукта составляет от полутора до двух лет, с примерным бюджетом 25 000 000 - 35 000 000 рублей.

Учитывая данные обстоятельства, налоговый орган пришел к выводу о том, что Общество искусственно завысило стоимость чистых активов для организаторов азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, что послужило основанием для вынесения 20.09.2012 предписания N 47 об устранении нарушений законодательства о государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах.

Считая указанные ненормативные правовые акты налогового органа, незаконными и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, Общество обратилось в суд за защитой и восстановлением нарушенного права.

Согласно системному толкованию ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права, вопреки доводам подателя жалобы, применены правильно.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемые ненормативные правовые акта налогового органа приняты в пределах предоставленных ему законом полномочий, не влекут нарушения прав и охраняемых законом интересов заявителя, поскольку носят организационный и распорядительный характер, учитывая установленный судом первой инстанции факт правления Общества к административной ответственности ч.3 ст.14.1.1 КоАП РФ.

В свою очередь, основанием для вынесения предписания об устранении нарушений законодательства является, в том числе, установление факта нарушения, оформляемого материалами проверки, и, при наличии установленных законом оснований, вынесение уполномоченным органом (должностным лицом) постановления по делу об административном нарушении. Вынесение предписания следует выявлению правонарушения и вынесению соответствующего постановления, обосновывающего законность и правомерность издания обязательного для исполнения предписания.

Таким образом, устранение фактических обстоятельств, являющихся основанием для привлечения к ответственности, является одновременно правовой целью предписания.

Учитывая изложенное, суд полагает нужным указать следующее.

Довод подателя жалобы о том, что вступившее в законную силу постановление мирового судьи по делу о привлечении Общества к административной ответственности нельзя рассматривать в качестве судебного акта, имеющего преюдициальное значение коллегия признает несостоятельным и отклоняет ввиду неверного толкования норм процессуального права.

Как следует из приобщенных к делу документов, административное дело было рассмотрено мировым судьей судебного участка N 24 района Москворечье-Сабурово, и постановлением от 15.10.12, вступившим в законную силу (оставленным без изменения решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 29.10.12 по делу N 12-312/12), Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения по ч.3 ст. 14.1.1 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 300000 рублей.

Применяя положения ч.2 ст.69 АПК РФ, а также п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 (ред. от 09.07.1997) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", суд первой инстанции обоснованно счел данные судебные акты преюдициальными, поскольку несмотря на избранную Обществом интерпретацию положений данной нормы процессуального права, к таким судебным актам, помимо актов арбитражных судов, относятся акты судов общей юрисдикции а также мировых судей.

В свою очередь, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство незаконным акта проверки налогового органа от 20.09.2012 г. N 47 поскольку указанный документ нельзя рассматривать с точки зрения ненормативного правового акта.

В силу системного толкования ч.1 ст.27, п.п.2, 5 ч.1 ст.29 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц. Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, а также другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

При этом, ст.198 АПК РФ предусматривает право организации обратиться в арбитражный суд не только с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта государственного органа, но и с заявлением о признании незаконным решения, а также действия (бездействия) государственного и иного органа и должностных лиц, если заявитель полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативным актом следует считать документ, содержащий обязательные предписания, распоряжения, влекущие юридические последствия и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы.

В свою очередь, содержание акта проверки от 20.09.2012 г. N 47 не содержит обязательные предписания, распоряжения, влекущие юридические последствия и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя, носит процедурный характер, является промежуточным документом, на основании которого принимаются решения, а также осуществляются действия налогового органа, возможность оспаривания которых в судебном порядке предусмотрена действующим законодательством и уже реализована заявителем в установленном законом порядке.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом не было рассмотрено ходатайство о допросе в качестве свидетеля Мартынова С.А. судебная коллегия признает несостоятельным и отклоняет, поскольку результаты его рассмотрения, равно как и заявленных позже ходатайств о назначении экспертизы по определению стоимости чистых активов Общества, а также привлечения для оценки в качестве специалиста профессионального оценщика Яковлева В.М. были озвучены в судебных заседаниях судом первой инстанции и рассмотрены и отражены в протоколе от 18-20.12.2012 г. (т.1, л.д.59,81)

В силу положений ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного апелляционная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, признает, что заявителем не представлено доказательства несоответствия оспариваемых актов налогового органа требованиям закона, равно как и неопровержимых доказательств наступления для указанного лица негативных правовых последствий.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.12.2012 по делу N А40-138683/12-84-1432, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Э.В. Якутов Д.В. Каменецкий