Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 г. N 10АП-3173/14

г. Москва

14 апреля 2014 г.

Дело N А41-28257/12

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Бархатова В.Ю., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области: Базанов А.А. по доверенности N 27-УД от 18.04.13;

от администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области: Базанов А.А. по доверенности N 9/1-1-30 от 13.01.14;

от Компании "ДИ-ВЕРТ СОЛЮШНЗ ЛИМИТЕД": Ямпольский В.Н. по доверенности от 07.11.13,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2014 года по делу N А41-28257/12, принятое судьей Муриной В.А., по иску администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области и администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области к Компании "ДИ-ВЕРТ СОЛЮШЕНЗ ЛИМИТЕД", с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области и общества с ограниченной ответственностью "Капитал Инвест",

о признании права отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Люберецкого муниципального района Московской области и администрация городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области обратились в арбитражный суд Московской области с иском к Компании "ДИ-ВЕРТ СОЛЮШЕНЗ ЛИМИТЕД" о:

1) признании отсутствующим права собственности Компании на:

- здание нежилого назначения с антресолью, 1-этажное, общая площадь 619,5 кв.м., инвентарный номер 5027, литера Х, кадастровый (условный) номер 50:22:01:00525:032;

- сооружение - склад, 1-этажное, общая площадь 2 259,60 кв.м., инвентарный номер 5027, литера Г1, кадастровый (условный) номер 50:22:01:00525:18;

- сооружение-склад, 1-этажное, общая площадь 742 кв.м., инвентарный номер 5027, литера Г2, кадастровый (условный) номер 50:22:01:00525:019, расположенные по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Красная, д. 1;

2) внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности Компании на:

Иск заявлен на основании статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Управление Росреестра) по Московской области (т. 1. л.д. 1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Капитал Инвест" (т. 1, л.д. 126).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 января 2014 года в иске было отказано (т. 5, л.д. 71-74).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация Люберецкого муниципального района Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права (т. 5, л.д. 77-81).

В судебном заседании апелляционного суда представитель администрации Люберецкого муниципального района Московской области и администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель Компании "ДИ-ВЕРТ СОЛЮШЕНЗ ЛИМИТЕД" возражал против доводов заявителей апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, государственному предприятию "Производственное объединение (ПО) "Завод им. Ухтомского" принадлежало следующее имущество:

При приватизации указанного государственного предприятия в соответствии с Указом Президента Российской Федерации N 721 от 01.07.92 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества" и решением Мособлкомимущества N 1126 от 22.12.92 право собственности на вышеназванное имущество перешло к открытому акционерному обществу (ОАО) "ПО "Завод им. Ухтомского" (т. 5, л.д. 4-18).

27.01.93 ОАО "ПО Завод им. Ухтомского" в постоянное бессрочное пользование на основании постановления Главы администрации Люберецкого района Московской области N 18/1 от 19.01.93 был предоставлен земельный участок площадью 33,53 га, что подтверждается Свидетельством N 156 от 27.01.93 (т. 1, л.д. 121).

Сведения о вышеуказанном земельном участке с адресным ориентиром: Московская область, г. Люберцы, Красная, д.1 (территория завода им. Ухтомского) были внесены в Государственный кадастр недвижимости как ранее учтенные за номером 50:22:0010203:95 без установления границ участка. До настоящего времени земельный участок не сформирован (т. 1, л.д. 122-124, т. 5, л.д. 23).

В 2003 году решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-7393/01 ОАО "ПО "Завод им. Ухтомского" было признано несостоятельным (банкротом), 13.05.04 ОАО "ПО Завод им. Ухтомского" было ликвидировано как юридическое лицо.

На основании договоров купли-продажи недвижимости от 10.12.08 право собственности на спорное имущество было передано Компании "ДИ-ВЕРТ СОЛЮШНЗ ЛИМИТЕД" (т. 4, л.д. 101-110).

22.01.09 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись о праве собственности Компании "ДИ-ВЕРТ СОЛЮШНЗ ЛИМИТЕД" на:

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истцы указали, что в результате проведенной проверки было установлено, что спорные объекты являются по факту некапитальными (нестационарными), размещение которых на земельном участке, права на которые не разграничены, препятствует восстановлению и градостроительному развитию территории согласно целям, определенным документами территориального планирования города Люберцы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что спорное имущество, право собственности на которое зарегистрировано за ответчиком, относится к объектам недвижимого имущества.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.97 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Согласно части 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.10 в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Применительно к рассматриваемому спору, избранный способ защиты о признании права отсутствующим возможен лишь в том случае, если за ответчиком право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество.

В обоснование заявленных требований администрация Люберецкого муниципального района Московской области и администрация городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области ссылается на то, что принадлежащие Компании "ДИ-ВЕРТ СОЛЮШНЗ ЛИМИТЕД" здания и сооружения, расположенные по адресу: Московская область, г. Люберцы, Красная, д.1 (территория завода им. Ухтомского), не относятся к объектам недвижимости, поскольку не являются капитальными объектами.

В подтверждение заявленных требований истцами были представлены информационные письма ГУП МО "МОБТИ" Люберецкий филиал и технические паспорта на спорные объекты, из которых следует, что:

- здание нежилого назначения с антресолью, 1-этажное, инвентарный номер 5027, литера Х, кадастровый (условный) номер 50:22:01:00525:032, имеет бетонный ленточный фундамент и металлические стены (т. 1, л.д. 42-50);

- сооружение - склад, 1-этажное, инвентарный номер 5027, литера Г1, кадастровый (условный) номер 50:22:01:00525:18, имеет в фундаменте металлические столбы, его стены также металлические (т. 1, л.д. 51-55);

- сооружение-склад, 1-этажное, инвентарный номер 5027, литера Г2, кадастровый (условный) номер 50:22:01:00525:019, имеет в фундаменте металлические столбы, его стены также металлические (т. 1, л.д. 56-63).

Статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

С целью определения принадлежности спорных зданий и сооружений к объектам недвижимого имущества определением Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2012 года по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "Экспертный центр "Академстройнаука" Сухинину Сергею Николаевичу (т. 2, л.д. 73-74).

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Есть ли у объектов поименованных ниже фундаменты, отвечающие требованиям, установленным строительными и техническими нормативами к фундаментам зданий строений, сооружений (объектов капитального строительства):

- здание нежилого назначения с антресолью, 1-этажное, общая площадь 619,5 кв.м., инвентарный номер 5027, литера Х, кадастровый (условный) номер 50:22:01:00525:032, расположенное по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Красная, д. 1;

- сооружение - склад, 1-этажное, общая площадь 2 259,60 кв.м., инвентарный номер 5027, литера Г1, кадастровый (условный) номер 50:22:01:00525:18 расположенное по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Красная, д. 1;

- сооружение-склад, 1-этажное, общая площадь 742 кв.м., инвентарный номер 5027, литера Г2, кадастровый (условный) номер 50:22:01:00525:019, расположенное по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Красная, д. 1?

2. Являются ли указанные в пункте 1 объекты сборно-разборными металлическими конструкциями?

3. Обладают ли указанные в пункте 1 объекты прочной связью с землей и возможно ли их перемещение без причинения несоразмерного ущерба их назначению?

Согласно экспертному заключению N 01/06-13 от 22.10.13 вышеуказанные объекты имеют фундаменты, отвечающие требованиям, установленным строительным и техническим нормативам к фундаментам зданий, строений, сооружений (объектов капитального строительства); не являются в полной мере сборно-разборными металлическими конструкциями; объекты обладают прочной связью с землей, их перемещение целиком без причинения несоразмерного ущерба их назначению не возможно (т. 4, л.д. 19-36).

Таким образом, принадлежащие ответчику здание и сооружения являются объектами недвижимого имущества.

Оснований не доверять выводам эксперта у апелляционного суда не имеется.

Иных экспертных заключений, опровергающих вышеназванные выводы, в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

Следовательно, признание права отсутствующим по мотиву того, что объектом этого права является движимое имущество, не основано на имеющихся в деле доказательствах.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцами не представлено надлежащих доказательств отнесения спорных объектов к движимому имуществу, а также нарушения их прав собственника наличием этих объектов.

По мнению апелляционного суда, избранный истцами способ защиты нарушенного права является ненадлежащим и не способен привести к его восстановлению.

Способ защиты нарушенного права, указанный в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.10, является специальным по отношению к таким способам защиты права собственности как виндикационный иск, иск о признании права. Предъявляя виндикационный иск или иск о признании права собственности, истец должен доказать, что он является собственником имущества или его владельцем.

Из материалов дела факт владения истцами спорными зданием и сооружениями не вытекает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанций приходит к выводу о том, что истцом был избран ненадлежащий способ защиты своих прав, что само по себе влечет отказ в удовлетворении заявленных требований, поскольку означает отсутствие подлежащего рассмотрению требования.

Указанный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 24 января 2012 года N 12576/11 и от 04 сентября 2012 года N 3809/12.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности применения судом первой инстанции срока исковой давности по заявленным требованиям признается апелляционным судом обоснованным.

Между тем, поскольку применение срока исковой давности не привело к принятию неправильного решения, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2014 года по делу N А41-28257/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.Ю. Бархатов
Е.Н. Короткова

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.