Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 г. N 09АП-4339/13

г. Москва

18 марта 2013 г.

Дело N А40-34616/12-76-337

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей: Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО ВТБ Лизинг

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "18" декабря 2012 г. по делу N А40-34616/12-76-337, принятое судьей Чебурашкиной Н.П.

по иску ОАО ВТБ Лизинг (ОГРН 1037700259244, ИНН 7709378229)

к ОАО "Пассажирское автотранспортное предприятие N 2" (ОГРН 1055513053243, ИНН 5507077352) о взыскании задолженности и пени

при участии в судебном заседании:

от истца: Сызганов М.В. по дов. N 403 от 23.08.2012 г. ;

от ответчика: не явился, извещен ;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) ВТБ Лизинг обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с открытого акционерного общества (ОАО) "Пассажирское автотранспортное предприятие N 2" задолженности по договору лизинга от 22.02.2006 N ДЛ 097/01-36 в размере 74.777.686 руб. 14 коп. и пени в размере 29.359.437 руб. 88 коп.

В судебном заседании 10.04.2012 представитель истца заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания задолженности в размере 74.777.686 руб. 14 коп., а также об уменьшении суммы пени до 23.954.796 руб. 42 коп., которое удовлетворено судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2012 года по делу N А40-34616/12-76-337 в удовлетворении иска ОАО ВТБ Лизинг отказано.

Ответчик по делу (ОАО "Пассажирское автотранспортное предприятие N 2") обратилось с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в размере 99.615 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2012 г. по делу N А40-34616/12-76-337 с ОАО ВТБ Лизинг в пользу ОАО "Пассажирское автотранспортное предприятие N 2" взысканы судебные расходы в размере 42000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней мотивам, просил решение Арбитражного суда города Москвы отменить.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей признаются судебными расходами и согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

При этом в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст.112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Частично удовлетворяя заявленное ответчиком ходатайство, суд первой инстанции принял во внимание рекомендации, изложенные в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которому в случае, когда расходы фактически не понесены или при недоказанности таких расходов, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

Прибытие второго представителя в заседание 14.05.2012 г. на 30% увеличило судебные расходы ответчика; его перелет осуществлялся бизнес-классом, цена билета в 1,5 выше цены билета другого представителя.

Арбитражный суд города Москвы также принял во внимание, что рассмотренное дело не представляет особой сложности, не является прецедентным, судебное разбирательство длилось три месяца, состоялось 3 заседания, вопросы, рассмотренные в заседании, не являлись сложными, касались фактических обстоятельств дела, знаний нескольких отраслей права, дело не осложнялось большим количеством участников, из содержания протокола не прослеживается вклад обоих представителей в данные суду пояснения. В связи с этим расходы на участие в судебном процессе второго представителя подлежат исключению из состава взыскиваемых с истца сумм.

При таких данных, суд первой инстанции правомерно посчитал, что подлежат исключению расходы в размере 34930 руб., состоящие из расходов на авиабилеты в размере 31.234 руб., расходы на аэроэкспресс и метро 696 руб., суточные в размере 3000 рублей.

Кроме того, суд первой инстанции учел положения абз.2 ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Так, первоначально цена иска составляла 104.137.124,02 руб., из них: 74.777.686,14 руб. - задолженность по договору лизинга, 29.359.437,88 руб. - начисленная неустойка. В ходе судебного разбирательства ответчик добровольно удовлетворил требование истца, в результате чего истец заявил ходатайство об уменьшении суммы заявленных требований до 23.954.796,42 руб.

Таким образом, требование ответчика о взыскании судебных расходов удовлетворено судом в размере 42.000 руб.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что вопреки доводами апелляционной жалобы понесенные ответчиком судебные расходы в указанном размере подтверждаются представленными ответчиком доказательствами.

Материалами дела подтверждается факт понесенных ответчиком расходов, связанных с проездом к месту проведения судебного заседания и проживания, при этом истец не представил в суд доказательств их чрезмерности.

Судебная коллегия учитывает, что согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах, что не противоречит положениям Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ответчик необоснованно не воспользовался правом использования видеоконференцсвязи вместо направления своего представителя непосредственно в суд, не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку в силу ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия, состязательности сторон.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, ст. 271 п. 1 ч.4 ст. 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от "18" декабря 2012 г. по делу N А40-34616/12-76-337 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Савенков О.В.

Судьи

Барановская Е.Н. Сумарокова Т.Я.