Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 г. N 09АП-5617/13

г. Москва

19 марта 2013 г.

Дело N А40-21205/12-86-54Б

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько,

Судей Н.О. Окуловой, Р. Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 1 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2013

об отказе во введении в отношении ООО "Альтлизинг"

(ОГРН 1027701024010, 103064, г. Москва, Гороховский пер, д. 4)

по делу N А40-21205/12-86-54Б, принятое судьей Т.А. Аландаренко

о несостоятельности (банкротстве) ООО "Альтлизинг"

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России N 1 по г. Москве - Новичихин С.А. по дов. N 22-13/104 от 23.01.2013

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2012 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России N 1 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Альтлизинг", возбуждено производство по делу N А40-21205/12.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2013 ФНС России (в лице ИФНС России N 1 по г. Москве) отказано во введении в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Альтлизинг" (ОГРН 1027701024010, ИНН 7701320717) процедуры наблюдения.

Производство по делу N А40-21205/12 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России N 1 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Альтлизинг" (ОГРН 1027701024010, ИНН 7701320717) - прекращено.

Не согласившись с данным определением, ИФНС России N 1 по г. Москве обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте его апелляционной жалобе.

Заслушав представителя заявителя жалобы, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Как установлено судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют какие либо доказательства, свидетельствующие о наличии у должника имущества, стоимость которого позволила бы покрыть судебные расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Поскольку у должника отсутствует имущество и денежные средства, достаточные для погашения расходов по делу о банкротстве и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, судом первой инстанции правомерно прекращено производство по делу о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью "Альтлизинг".

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, исходя из следующего:

Исходя из норм п.14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу; согласно ст. 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 60 и п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 91"О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", производство по делу подлежит прекращению; как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 60 предусмотренное абзацем восьмым, пункта 1, статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что инспекцией представлен в суд первой инстанции ответ Специализированной государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и другой техники от 25.06.2012 N 17-16-2067/12, согласно которому за должником зарегистрирована самоходная техника, не может быть принята апелляционным судом, поскольку данное письмо указывает лишь на наличие единицы техники, однако из данного письма не усматривается отсутствие или наличие у него средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии у должника имущества, стоимость которого позволила бы покрыть судебные расходы по делу о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью "Альтлизинг" (ОГРН 1027701024010, ИНН 7701320717).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2013 по делу N А40-21205/12-86-54Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России N 1 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.О. Окулова Р.Г. Нагаев