Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 г. N 09АП-4232/13

г. Москва

14 марта 2013 г.

Дело N А40-114487/12-117-1100

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей А.И. Трубицына, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Научно-исследовательский и конструкторско-технологический институт нефтехимического и специального машиностроения" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2012 по делу N А40-114487/12-117-1100, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л. по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и конструкторско-технологический институт нефтехимического и специального машиностроения" (ОГРН: 1025801206089, г. Москва, Измайловский б-р, 67, 1) к закрытому акционерному обществу "Научно-исследовательский и конструкторско-технологический институт нефтехимического и специального машиностроения" (ОГРН: 1097746422289, г. Москва, ул. Земляной Вал, 64, 2) третьи лица: открытое акционерное общество "Нефтяная компания "Роснефть", открытое акционерное общество "Газпром" о прекращении использования фирменного наименования

при участии в судебном заседании:

от истца: Быковский А.В. (по доверенности от 15.03.2012)

от ответчика: Блинов С.Б. (по доверенности от 20.09.2012)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и конструкторско-технологический институт нефтехимического и специального машиностроения" (далее - ООО "НИКТИН и СМ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Научно-исследовательский и конструкторско-технологический институт нефтехимического и специального машиностроения" (далее - ЗАО "НИКТИН и СМ", ответчик) об обязании ответчика прекратить использование фирменного наименования, сходного до степени смешения с фирменным наименованием общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и конструкторско-технологический институт нефтехимического и специального машиностроения", и в течение месяца со дня принятия настоящего решения внести в Устав ответчика изменения в части полного и сокращенного фирменного наименования, исключив слова "Научно-исследовательский и конструкторско-технологический институт нефтехимического и специального машиностроения" и "НИКТИН и СМ"; об обязании ответчика внести изменения в данные ЕГРЮЛ, касающиеся полного и краткого фирменных наименований ответчика таким образом, чтобы устранить сходство до степени смешения фирменных наименований.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Нефтяная компания "Роснефть", открытое акционерное общество "Газпром".

Решением от 28 декабря 2012 года Арбитражный суд города Москвы обязал ЗАО "Научно-исследовательский и конструкторско-технологический институт нефтехимического и специального машиностроения" прекратить использование фирменного наименования, сходного до степени смешения с фирменным наименованием ООО "Научно-исследовательский и конструкторско-технологический институт нефтехимического и специального машиностроения" и в течение месяца со дня принятия настоящего решения внести в Устав общества изменения в части полного и сокращенного фирменного наименования, исключив слова "Научно-исследовательский и конструкторско-технологический институт нефтехимического и специального машиностроения" и "НИКТИН и СМ". В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда от 28.12.2012, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске в полном объеме.

Заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно истолковал нормы статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации; в настоящее время ответчик никакой аналогичной с истцом деятельности не ведет; суд должен был оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора; суд установил запрет на использование ответчиком общеупотребляемых в русском языке слов "научный", "исследовательский", "нефтехимический", "машиностроение".

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2008) юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование. Юридическое лицо, фирменное наименование которого зарегистрировано в установленном законом порядке, имеет исключительное право его использования. Лицо, неправомерно использующее чужое зарегистрированное фирменное наименование, по требованию обладателя права на фирменное наименование обязано прекратить его использование и возместить причиненные убытки.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" обращено внимание судов на то, что фирменное наименование не подлежит особой регистрации независимо от регистрации юридического лица, а также отмечено, что в силу пункта 11 Положения о фирме, утвержденного Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 22.06.1927, действовавшего до 01.01.2008 в части, не противоречащей ГК РФ, неправомерным является использование третьими лицами не только тождественного, но и сходного фирменного наименования (пункт 16).

Нормы части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившей в действие с 01.01.2008, не изменили указанные положения.

Согласно пункту 1 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

На территории Российской Федерации действует исключительное право на фирменное наименование, включенное в Единый государственный реестр юридических лиц, которое возникает со дня государственной регистрации юридического лица (статья 1475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования.

В пункте 58.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 1473, пункту 2 статьи 1475 Гражданского кодекса Российской Федерации фирменное наименование подлежит охране со дня государственной регистрации юридического лица.

В силу пункта 3 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в Единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Материалами дела подтверждается, что ответчик зарегистрирован в качестве юридического лица 04.08.2009 с полным фирменным наименованием - закрытое акционерное общество "Научно-исследовательский и конструкторско-технологический институт нефтехимического и специального машиностроения", сокращенным наименованием - ЗАО "НИКТИН и СМ" (свидетельство от 04.08.2009 серии 77 N 011420118), ему присвоен ОГРН: 1097746422289.

Истец зарегистрирован в качестве юридического лица 08.10.2002, с полным фирменным наименованием - общество с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и конструкторско-технологический институт нефтехимического и специального машиностроения", сокращенным наименованием - ООО "НИКТИН и СМ" (свидетельство от 08.10.2002 серии 58 N 000760548), ему присвоен ОГРН: 1025801206089.

Защите подлежит исключительное право на фирменное наименование юридического лица, раньше другого включенного в Реестр, вне зависимости от того, какое из юридических лиц раньше приступило к соответствующей деятельности (пункт 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд первой инстанции, установив, что фирменные наименования истца и ответчика сходны до степени смешения, используются при осуществлении аналогичных видов деятельности в сфере проектирования и строительства объектов нефтепереработки и нефтегазохимии, но фирменное наименование истца зарегистрировано ранее фирменного наименования ответчика, поэтому правомерно удовлетворил исковые требования в части обязания ответчика прекратить использование фирменного наименования, сходного до степени смешения с фирменным наименованием истца и в течение месяца со дня принятия настоящего решения внести в устав ответчика изменения в части полного и сокращенного фирменного наименования, исключив слова "Научно-исследовательский и конструкторско-технологический институт нефтехимического и специального машиностроения" и "НИКТИН и СМ", отказав в удовлетворении остальной части иска.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно истолковал нормы статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, как необоснованный.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в настоящее время ответчик никакой аналогичной с истцом деятельности не ведет, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку перерывы в работе общества по основным видам деятельности, указанным в уставе, не означают утраты у общества права на его фирменное наименование. Кроме того, то обстоятельство, что в последнее время истцом не осуществлялась реальная хозяйственная деятельность, само по себе не свидетельствует о наличии у ответчика права на использование фирменного наименования, способного ввести потребителей в заблуждение относительно общества, оказывающего услуги в сфере проектирования.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что "суд установил запрет на использование ответчиком общеупотребляемых в русском языке слов "научный", "исследовательский", "нефтехимический", "машиностроение" и т.д.", не соответствует материалам дела, учитывая, что суд обязал ответчика прекратить использование фирменного наименования как последовательности определенных слов, образующих единое фирменное наименование, а не каждого отдельного слова в фирменном наименовании истца.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора по искам о защите права на фирменное наименование законом не предусмотрен, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд должен был оставить исковое заявление без рассмотрения "в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора", отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующий нормам статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца документально не обоснован, в связи с чем признается судом апелляционной инстанции несостоятельным и подлежит отклонению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 28.12.2012.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2012 года по делу N А40-114487/12-117-1100 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

А.И. Трубицын О.Н. Лаптева