Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 г. N 09АП-4304/13

г. Москва

18 марта 2013 г.

Дело N А40-114722/12-14-1028

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.

судей:	Попова В.И., Мухина С.М.,
при ведении протокола	помощником судьи Исаевым Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 3 апелляционную жалобу ОСАО "РЕСО-Гарантия" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2012 по делу N А40-114722/12-14-1028, судьи Лихачевой О.В., по иску ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК" (ОГРН 1107746754642; 119049, г.Москва, Люсиновский пер., 7/11, стр. 1, пом. 24) к ОСАО "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413; 125047, г.Москва, ул. Гашека, 12,1) о взыскании 116 000 руб.

При участии:

от истца:	Стручева Е.Е., доверенность б/н от 07.11.2012
от ответчика:	не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК" (далее-истец) обратилось в арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ОСАО "РЕСО-Гарантия" (далее-ответчик) о взыскании ущерба в размере 104 482, 95 руб. в порядке суброгации и 4 134, 49 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ.)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2012 требования ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК" - удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить решение суда, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего 08.04.2011 транспортное средство Киа, государственный регистрационный знак М412АМ190 получило значительные механические повреждения. Транспортное средство на момент ДТП застраховано по страховому риску "ОСАГО" в страховой компании ОСАО "РЕСО-Гарантия" в соответствии с полисом серии ВВВ N 0516945270.

В соответствии с материалами административного дела ДТП произошло в результате нарушения вторым участником дорожного движения - Мирзоян Д.А. правил дорожного движения РФ при управлении транспортным средством Субару Импреза, государственный регистрационный знак Е910МА197.

Гражданская ответственность лица, ответственного за причинение убытков застрахована в ОСАО "Россия" в соответствие с полисом ВВВ-0565610625 согласно ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортны средств" N 40-ФЗ от 25.04. 2002.

Согласно ст. 14.1 ФЗ "ОБ ОСАГО" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, застраховавший гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия двух обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ "ОБ ОСАГО".

Согласно отчету об оценке N М 354/05-12, составленному ООО "Бюро Оценки", стоимость восстановления и ремонта транспортного средства с учетом износа составила 138 528 руб. 43 коп. Между ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК" и потерпевшим Качкиным С.А. 16.05.2012 заключен договор N 325 уступки прав требования, в соответствии с которым Качкин С.А. уступил ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК" в полном объеме свои права требования, перешедшие ему в порядке суброгации, в соответствии со ст. 387 и ст. 965 ГК РФ, после выплаты страхового возмещения в рамках заключенных договоров страхования, к лицам ответственным за убытки, а так же вытекающие из основного обязательства права требования к третьим лицам и за убытки, причиненные в результате вышеуказанного ДТП.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 4. ст. 931 ГК РФ - в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Следовательно, ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК" имеет право обратиться к ОСАО "РЕСО-Гарантия" с требованием о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения транспортного средства.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Вместе с тем, в силу ст. ст. 382, 384 ГК РФ принадлежащее кредитору право на основании обязательства может быть передано другому лицу по сделке и к новому кредитору переходит в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника.

В соответствие с заключенным договором страхования и правилами страхования средств автотранспорта произошедшее событие признано страховщиком страховым случаем, на основании чего произведена выплата страхового возмещения в размере 15 517 руб. 05 коп.

С суммой страхового возмещения потерпевший не согласился, о чем сообщил страховщику в заявлении от 11.05.2012

Оценив указанные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно исходил из размера износа, отраженного в расчете износа транспортного средства представленного истцом (л.д.31). Данный расчет произведен с учетом качественных и количественных показателей транспортного средства. Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в расчете истца учтен пробег транспортного средства, имеющий существенное значение для определения процента износа.

На основании изложенного руководствуясь ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2012 по делу N А40-114722/12-14-1028 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

В.И. Попов С.М. Мухин