Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2010 г. N 12АП-2234/2010

Постановление Двенадцатого арбитражного суда апелляционной инстанции от 25 мая 2010 года N 12АП-2234/2010

г. Саратов

25 мая 2010 года

Дело N А06-6690/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Клочковой Н.А., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Губаревой А.Н.,

при участии в заседании:

от Открытого акционерного общества "Спецметалресурс" - Крайнов А.В.,

по доверенности от 22.06.2009 г., выданной сроком на 1 год,

от Закрытого акционерного общества "Племенной завод "Юбилейный" - Власова И.А.,

по доверенности от 27.09.2008 г., выданной сроком на 3 года,

от Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице

Астраханского регионального филиала - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого

акционерного общества "Спецметалресурс", г. Волгоград,

на решение арбитражного суда Астраханской области от 26 января 2010 года,

по делу N А06-6690/2009, (судья Павлова В.Б.),

по иску Открытого акционерного общества "Спецметалресурс", г. Волгоград,

к Закрытому акционерному обществу "Племенной завод "Юбилейный", Астраханская

область, Камызякский район с. Раздор,

третье лицо:

Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице

Астраханского регионального филиала, г. Астрахань,

о возврате неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Спецметалресурс" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Племенной завод "Юбилейный", указав, что 21.02.2008 года между ними был заключен Договор купли-продажи N 0881-РСБ, согласно которому, Ответчик приобрел у Истца технику, указанную в Приложении N1 к договору, в том числе комбайн Енисей - 1200 РМ-01К (рисоуборочный, заводской номер N36230, двигатель 155739, год выпуска - 2007) стоимостью 2 252 740 руб. 11 коп.

Решением суда Астраханской области от 26 января 2010 года по делу N А06-6690/2009 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом Открытое акционерное общество "Спецметалресурс", г. Волгоград, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Астраханской области от 26 января 2010 г. по делу N А06-6690/2009 и вынести новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с распоряжением заместителя председателя Двенадцатого арбитражного апелляционного суда произошла смена судьи Телегиной Т.Н. на судью Клочкову Н.А.

В силу статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда. Случаи замены судьи допускаются только при наличии оснований, указанных в пунктах 1 и 2 части 2 названной статьи. При этом после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала, о чем суд должен отразить в протоколе судебного заседания или в судебном акте, которым оканчивается рассмотрение дела. В связи с указанными нормами процессуального права рассмотрение жалоб происходило сначала.

Представитель Открытого акционерного общества "Спецметалресурс" в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель Закрытого акционерного общества "Племенной завод "Юбилейный" в судебное заседание явился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Астраханского регионального филиала в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 98750 7 приобщено к материалам дела).

В соответствии со статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании был объявлен перерыв до 18.05.2010 года до 17 часов 00 минут, о чем вынесено протокольное определение. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и на доске объявлений 13.05.2010 г. в 18 час. 00 мин.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как свидетельствуют материалы дела, открытое акционерное общество "Спецметалресурс" (Продавец) и Закрытое акционерное общество "Племенной завод "Юбилейный" 21.02.2008 года заключили Договор купли-продажи N 0881-РСБ, согласно которому, Ответчик приобрел у Истца технику, указанную в Приложении N1 к договору, в том числе комбайна Енисей - 1200 РМ-01К -рисоуборочный, заводской номер N36230, двигатель 155739, год выпуска - 2007, стоимостью 2 252 740 руб. 11 коп.

Договор заключался в рамках программы ОАО "Россельхозбанк" "Кредит под залог приобретаемой техники/или оборудования" (пункт 1.1. договора). Так же из указанного договора следует, что приобретаемая техника будет являться предметом залога (пункт 4.2. договора) (л.д. 10-11).

По акту приема-передачи от 05.05.2008 года спорное имущество передано ответчику (л.д. 15).

Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит их необоснованными и неподлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно статье 1104 Гражданского кодекса РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий: если одно лицо обогащается за счет другого без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Обогащение может выступать в форме приобретения или сбережения имущества.

Положениями пункта 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства:

1) факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу;

2) факт пользования ответчиком этим имуществом;

3) размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика;

4) период пользования суммой неосновательного обогащения.

По смыслу вышеуказанных норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие

установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Нормы гражданского права о неосновательном обогащении подлежат применению лишь в случае, если у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании стоимости неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Действительно, часть 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право покупателя на отказ от исполнения договора купли-продажи и истребование возврата уплаченных за товар денежных сумм. В таких случаях это влечет прекращение договора в силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

То есть если подходить к оценке этого обстоятельства формально, в отрыве от других существующих обстоятельств, то у истца имеется право на получение спорного имущества.

Как установлено судом первой инстанции, спорное имущество находится в залоге у ОАО "Россельхозбанк", о чем свидетельствует договор залога N 081707/0007-4 заключенный 06.05.2008 г. (л.д. 81).Из указанного договора следует, что он заключен в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору N 081707/0006 заключенному 06.05.2008 г. между Кредитором, являющимся Залогодержателем по настоящему Договору и Заемщиком.

Право залога возникает с момента заключения договора залога (пункт 3.5. договора).

Сторонами не оспаривается тот факт, что спорное имущество было приобретено на денежные средства, полученные ответчиком по условиям кредитного договора N 081707/0006 от 06.05.2008 года.

Из графика погашения платежей следует, что срок последнего платежа- 29.02.2016 года.

Согласно пункту 3.3 договора залога транспорт будет находиться у залогодателя, который несет обязанность по обеспечению сохранности предмета залога.

Договор залога является самостоятельной сделкой, которая никем не оспорена и не расторгнута.

Следовательно, спорное имущество находится у ответчика в силу существующего договора залога, поэтому основания к удовлетворению исковых требований по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу указанно нормы иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения в случае регистрации права на предмет спора за ответчиком не может быть удовлетворен без оспаривания зарегистрированного права в судебном порядке.

20 апреля 2008 года данный комбайн зарегистрирован за ЗАО ПЗ "Юбилейный", подтверждается техническим паспортом. То есть титульным владельцем является ответчик. Его право собственности никем не оспорено.

Как уже указывалось ранее, в настоящем исковом заявлении истец не требует признать за ним право собственности на спорное имущество.

Однако, в настоящее время данный комбайн находится в залоге, согласно договора N081707/0007-4 (о залоге транспортного средства), за данный комбайн, выплачивается кредит.

Спорное имущество было приобретено ответчиком по договору купли- продажи, а исходя из положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать, что имущество принадлежит ему на праве собственности, а ответчик владеет этим имуществом без надлежащего правового основания.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что если рассматривать требования истца с позиции статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, где права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат так же лицу, хотя и не являющемуся собственником, но

владеющим имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, то опять истцом не представлено доказательств его прав на владение спорным имуществом.

Суд первой инстанции правомерно принял довод ответчика о том, что им удерживается спорное имущество в силу статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации до полного погашения истцом стоимости этого имущества, взысканного решением Волгоградского арбитражного суда по делу N А12-20852/2008 от 23.03.2009 года.

В соответствии с положениями статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

По смыслу названной нормы, изложенные в ней правила применяются при наличии между должником и кредитором вытекающих из сделки обязательственных отношений. Обязательственные отношения в данном случае имелись между управляющей компанией и изготовителем павильона, уплата кредитору долга третьим лицом не влечет замены стороны в указанном обязательстве и возникновения у третьего лица прав кредитора по удержанию предмета обязательства.

Как следует из пояснений представителей сторон, материалов дела оплата по исполнительному производству N 18/42/22458/13/2009 производилась незначительными суммами и составила на день рассмотрения спора сумму 67 833 руб. 45 коп. Невозвращенная сумма составляет 2 184 906 руб. 55 коп.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Право избрания того или иного способа защиты права принадлежит исключительно соответствующему заинтересованному лицу.

Суд не вправе по своей инициативе выходить за пределы исковых требований, избирать для участников арбитражного процесса способ защит их прав и интересов, определять лиц, подлежащих привлечению в качестве ответчиков.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не доказал факт неправомерности нахождения спорного имущества у ответчика, своего права собственности либо иного права на спорное имущество.

Поскольку наличие задолженности истца перед ответчиком суд первой инстанции признал фактом, подтвержденным документально, ответчик вправе удерживать вещь, принадлежащую истцу, до исполнения последним своих обязательств по возмещению издержек и других убытков, связанных с этим имуществом.

Право на удержание вещи при неоплате связанных с ней издержек и иных убытков предусмотрено общими нормами гражданского законодательства и не зависимо от правовой квалификации договора, что исключает состоятельность доводов заявителя жалобы относительно неправильной квалификации гражданско-правовых отношений спорящих сторон.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба Открытого акционерного общества "Спецметалресурс", г. Волгоград, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 26 января 2010 года по делу NА06-6690/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Спецметалресурс", г. Волгоград, без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Направить копии постановления лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

Н.А. Клочков А.Ю. Самохвалова