Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 г. N 09АП-9772/13

г. Москва

20 марта 2013 г.

Дело N А40-115420/12-122-650

Судья Л.Г. Яковлева

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы СПИ Кузьминского отдела судебных приставов УФССП России по Москве Гулканян Л.С.

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 30.11.2012 по делу N А40-115420/12-122-650

по заявлению ОАО "ОКБ Сухого" к СПИ Кузьминского отдела судебных приставов УФССП России по Москве Гулканян Л.С.

о признании незаконным постановления

УСТАНОВИЛ:

СПИ Кузьминского отдела судебных приставов УФССП России по Москве Гулканян Л.С. подал 11.03.2013 (согласно штампу канцелярии Арбитражного суда города Москвы) апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2012 по делу N А40-115420/12-122-650.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Апелляционная жалоба СПИ Кузьминского отдела судебных приставов УФССП России по Москве Гулканян Л.С. подана 11.03.2013, то есть по истечении трех месяцев со дня принятия оспариваемого судебного акта.

СПИ Кузьминского отдела судебных приставов УФССП России по Москве Гулканян Л.С. просит восстановить процессуальный срок на подачу апелляционной

жалобы в связи с тем, ранее решение суда первой инстанции в адрес Кузьминского отдела судебных приставов УФССП России по Москве не поступало.

Между тем, данное ходатайство удовлетворению не подлежит, так как доказательства объективной невозможности подготовки и подачи апелляционной жалобы за указанный период (свыше 3 месяцев) заинтересованным лицом не представлены.

При этом, необходимо отметить, что копия определения о назначении дела к судебному заседанию на 02.10.2012 на 13 час. 20 мин., согласно материалам дела, была получена заинтересованным лицом 28.09.2012, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении (л.д. 110).

Вместе с тем, в ходатайстве заинтересованного лица о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы допущена ошибка в тексте с указанием неверного номера дела А40-115418/12-139-1101.

Кроме того, решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2012 по делу N А40-115420/12-122-650 опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 02.12.2012.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 30), при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного ч. 2 ст. 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Как установлено в абз. 2 п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 30) для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Таким образом, доводы СПИ Кузьминского отдела судебных приставов УФССП России по Москве Гулканяна Л.С. не могут быть приняты в обоснование пропуска срока обжалования.

Иных доводов, свидетельствующих о невозможности подачи СПИ Кузьминского отдела судебных приставов УФССП России по Москве апелляционной жалобы в установленный законом срок, ходатайство о восстановлении срока не содержит.

Поскольку в силу п. 2 ст. 117, п. 2 ст. 259 АПК РФ указание на наличие уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на судебный акт суда первой инстанции является обязательным, а его восстановление не может произвольным, апелляционная инстанция отказывает в удовлетворении ходатайства и на основании пп. 3 п. 1 ст. 264 АПК РФ возвращает апелляционную жалобу.

На основании и руководствуясь п. 1, п. 2 ст. 259, пп. 3 п. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства СПИ Кузьминского отдела судебных приставов УФССП России по Москве Гулканяна Л.С. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу СПИ Кузьминского отдела судебных приставов УФССП России по Москве Гулканян Л.С. и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 3 л.

Судья

Л.Г. Яковлева