Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 г. N 10АП-1971/13

г. Москва

21 марта 2013 г.

Дело N А41-57241/12

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Калмыковой О.В.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Реальность" (ИНН: 7706234290, ОГРН: 1027700092485): Синицын Р.В. - по доверенности от 10.04.2012, Бондарь Н.И. - по доверенности от 01.02.2013,

от ответчика, гаражно-строительного кооператива "Радар" (ИНН: 5027040659, ОГРН:

1035005015517): не явился, извещен надлежащим образом,

от Самсонова Василия Ивановича: Дмитриев О.Ю. - по нотариально удостоверенной доверенности N 50 АА 3061125 от 01.02.2013, зарегистрированной в реестре за N 1-1-957, Павлов М.М. - по нотариально удостоверенной доверенности N 50 АА 3061125 от 01.02.2013, зарегистрированной в реестре за N 1-1-957,

от Корытина Александра Петровича: Дмитриев О.Ю. - по нотариально удостоверенной доверенности N 50 АА 3060997 от 31.01.2013, зарегистрированной в реестре за N 1-1-919, Павлов М.М. - по нотариально удостоверенной доверенности N 50 АА 3060997 от 31.01.2013, зарегистрированной в реестре за N 1-1-919,

от Холдаенко Николая Ивановича: Дмитриев О.Ю. - по нотариально удостоверенной доверенности N 50 АА 3061126 от 01.02.2013, зарегистрированной в реестре за N 1-1-960, Павлов М.М. - по нотариально удостоверенной доверенности N 50 АА 3061126 от 01.02.2013, зарегистрированной в реестре за N 1-1-960,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Самсонова Василия Ивановича, Корытина Александра Петровича, Холдаенко Николая Ивановича на определение Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2013 года об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и апелляционные жалобы Самсонова Василия Ивановича, Корытина Александра Петровича, Холдаенко Николая Ивановича на определение Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2013 года об отказе в приостановлении производства по делу N А41-57241/12, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Реальность" к гаражно-строительному кооперативу "Радар" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Реальность" (далее - ООО "Реальность") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к гаражно-строительному кооперативу "Радар" (далее - ГСК "Радар") о взыскании задолженности по договору подряда N 01И/12 от 12.08.2011 г. в сумме 37548244 руб. 38 коп. и пеней в размере 3529534 руб. 97 коп., всего - 41077779 руб. 35 коп. (том 2, л.д. 9).

01.02.2013 года через канцелярию Арбитражного суда Московской области от Холдаенко Николая Ивановича (далее - Холдаенко Н.И.), Самсонова Василия Ивановича (далее - Самсонов В.И.) и Корытина Александра Петровича (далее - Корытин А.П.) поступили ходатайства о вступлении их в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, а также ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения в Люберецком городском суде Московской области дела N 2-1391/2013 (2-11457/2012) (том 2, л.д. 10, 20, 29).

Определениями Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2013 года в удовлетворении ходатайств Холдаенко Н.И., Самсонова В.И., Корытина А.П. о вступлении их в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, а также ходатайств о приостановлении производству по делу N А41-57241/12 отказано (том 2, л.д. 3-4, 5-6).

Не согласившись с принятыми судом первой инстанции определениями, Холдаенко Н.И., Самсонов В.И. и Корытин А.П. обратились в арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального и материального права (том 2, л.д. 43, 51, 59, 67, 75, 83).

Законность и обоснованность принятых судом первой инстанции определений проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции об отказе в привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит оставлению без изменения, а определение суда об отказе в приостановлении производства по делу N А41-57241/12 подлежит отмене и направлению вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Следовательно, только суд вправе путем принятия определения либо допустить в процесс третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, либо нет.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Реальность" и ГСК "Радар" сложились отношения, вытекающие из договора подряда N 01И/12 от 12.08.2011 г. Ненадлежащее исполнение договорных обязательств, послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Холдаенко Н.И., Самсонов В.И. и Корытин А.П., являясь членами ГСК "Радар" и ссылаясь на то обстоятельство, что подрядные работы не выполнялись, членами кооператива на общем собрании не утверждались и не одобрялись, а указанный договор был заключен председателем кооператива с превышением полномочий, заявили ходатайства о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Однако приведенные в ходатайстве обстоятельства не могут повлиять на права и интересы заявителей.

Заявители сторонами по сделке не являются.

Проверив обоснованность заявления о вступлении Холдаенко Н.И., Самсонова В.И., Корытина А.П. в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, придя к правильному выводу, что оно не соответствует требованиям, исходя из смысла статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает отказ в удовлетворении указанного ходатайства заявителей о вступлении их в дело его в качестве третьих лиц правомерным и обоснованным, поскольку заявитель не подлежит привлечению к участию в деле по спору, возникшему из правоотношений, участниками которого непосредственно они не являются, правоотношения, возникшие между истцом и ответчикомне влияют на права и обязанности заявителей по отношению к одной из сторон.

Кроме того, Холдаенко Н.И., Самсоновым В.И., Корытиным А.П. были заявлены ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения в Люберецком городском суде Московской области дела N 2-1391/2013 (2-11457/2012).

Рассмотрев указанное ходатайство по существу, суд первой инстанции вынес определение от 11 февраля 2012 года.

Исходя из системного токования положений статей 41, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлять ходатайства о приостановлении производства по делу вправе лишь лица, привлеченные к участию в деле.

Поскольку определением суда от 11 февраля 2013 года Холдаенко Н.И., Самсонову В.И. и Корытину А.П. было отказано о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, право на обращение в суд с ходатайством о приостановлении производства по настоящему делу у них отсутствует.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения по существу данного ходатайства.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктами 1, 2 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2013 года об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу N А41-57241/12 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2013 года об отказе в приостановлении производства по делу N А41-57241/12 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич