Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 г. N 09АП-5611/13

г. Москва

18 марта 2013 г.

Дело N А40-153337/12-71-143Б

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей С.Н. Крекотнева, М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Временного управляющего ООО "Холдер Дом" М.К. Битенбаева на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2012 о включении в реестр требований кредиторов

по делу N А40-153337/12-71-143Б, принятое судьей Л.А. Кравчук

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Холдер Дом"

(ОГРН 1067746721591; 121601, Москва г, Филевский б-р, 10, 3) требование ООО "АМТ Банк" в размере 710 363 289, 32 руб.

Временный управляющий должника М.К. Битенбаев

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились - извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2012 в отношении ООО "Холдер Дом" (должника) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Битенбаев М.К.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 158 от 25.08.2012.

ООО "АМТ Банк" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении его требований в размере 710 363 289, 32 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2012 требования кредитора в размере 710 363 289, 32 руб. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым определением, временный управляющий Битенбаев М.К. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2012 не имеется.

Согласно статье 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Как следует из материалов дела, между кредитором и должником был заключен договор уступки прав требования (цессии) N Ц/00/10/04 от 12.01.2010, согласно которому кредитор (цедент) уступает должнику (цессионарию) в полном объеме свои права по кредитным договорам, указанным в пункте 1.1 настоящего договора.

Договором цессии (пункт 2.1) предусмотрено, что цена уступаемых прав на дату заключения договора составляет 643 253 449, 94 руб.

Согласно пункту 2.3 вышеуказанного договора расчеты по договору производятся путем передачи по акту приема-передачи, подписываемому цедентом и цессионарием, простого векселя N ХД-В-1/2010 от 21.07.2010 на сумму 643 253 449, 94 руб. со сроком погашения по предъявлении, но не ранее 30.09.2011.

В качестве доказательств, обосновывающих наличие размера и основания задолженности, кредитором представлен оригинал простого векселя N ХД-В-1/2010 от 21.07.2010, выданный ООО "Холдер Дом", согласно которому должник обязуется, безусловно, уплатить по этому векселю денежную сумму в размере 643 253 449, 94 руб. ООО "АМТ Банк" или по его приказу любому другому лицу; договор уступки прав требования (цессии) N Ц/00/10/04 от 12.01.2010, акт приема-передачи от 21.07.2010, подписанный обеими сторонами.

Право требовать исполнения вексельного обязательства принадлежит первому векселедержателю, имя (наименование) которого указывается в векселе в качестве обязательного реквизита (пункт 7 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000).

Законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

Судом первой инстанции установлено, что форма спорного векселя соответствует требованиям статьи 75 Положения о переводном и простом векселе.

Доказательств оплаты по векселю N ХД-В-1/2010 от 21.07.2010, а также недобросовестности векселедержателя, недействительности его прав по указанному векселю в материалы дела не представлено.

Согласно статье 3 Федерального закона "О переводном и простом векселе" в отношении векселя, выставленного к оплате и подлежащего оплате на территории Российской Федерации проценты и пени, указанные в статьях 48 и 49 Положения о простом и переводном векселе, утвержденного постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/134, выплачиваются в размере учетной ставки, установленной Банком России по правилам, установленным статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции, рассмотрев требования ООО "АМТ Банк", проверив представленный кредитором расчет процентов и пени, начисленных за период с 30.11.2011 по 24.07.2012, признал их обоснованными, исходя из того, что они подтверждены надлежащим образом, заявлены в пределах определенного статьей 71 Закона о банкротстве срока.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено: исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Учитывая положения пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому условия договора определяются по усмотрению сторон, период времени, который прошел с момента совершения сделки до момента подачи в суд заявления о признании должника банкротом, представленные кредитором доказательства в обоснование своего заявления, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в рассматриваемом случае в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем апелляционной жалобы не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие должным образом о том, что договор уступки права требования (цессии) N Ц/00/10/04 от 12.01.2010 направлен на нарушение прав и законных интересов должника и его конкурсных кредиторов.

Таким образом, приведенный довод о злоупотреблении сторонами правами при заключении договора цессии N Ц/00/10/04 от 12.01.2010, сам по себе не может иметь значения, если не доказано, что такие сделки были направлены на нарушение прав и законных интересов должника и его конкурсных кредиторов.

Ссылка временного управляющего на пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 35 от 12.06.2012, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае требование кредитора не основано на передаче должнику наличных денежных средств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 совместного Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", обязанное по векселю лицо освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор по векселю знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи векселя, либо, получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации временным управляющим как лицом, на котором в данном случае лежит бремя доказывания, эти обстоятельства не доказаны.

При таких обстоятельствах, определение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2012 по делу N А40-153337/12-71-143Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу Временного управляющего ООО "Холдер Дом" М.К. Битенбаева - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

С.Н. Крекотнев М.С. Сафронова