Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 г. N 09АП-5602/13

г. Москва

21 марта 2013 г.

Дело N А40-5575/13-140-16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей Р.Г. Нагаева, Г.Н. Поповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЕвроГрупп"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2013 г.

по делу N А40-5575/13-140-16, принятое судьей О.Ю. Паршуковой

по заявлению ООО "ЕвроГрупп"

(ОГРН 1047796741013, 125445, г. Москва, ул. Беломорская, д. 11, корп. 2 стр.1)

к ИФНС России N 35 по г. Москве,

(ОГРН 1047735020618, 124536, Москва, г. Зеленоград, ул. Юности, д. 5)

третье лицо: ИФНС России N 43 по г. Москве

(ОГРН 1047743055810, 125493, г. Москва, ул. Смольная, д. 25А)

о признании недействительным решения N 12-12/81 от 23.08.2012 г.

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен

от заинтересованного лица - Широкова О.С. по дов. N 05-10/00057 от 09.01.2013

от третьего лица - Савенков В.И. по дов. N 2 от 10.01.2013

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЕвроГрупп" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением ИФНС России N 35 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения N 12-12/81 от 23.08.2012 г. "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена ИФНС России N 43 по городу Москве.

Заявителем подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа.

Определением суда от 30.01.2013 года в удовлетворении ходатайства отказано. Суд отказал в принятии обеспечительных мер в виде: приостановления действия решения N 12-12/81 от 23.08.2012 года "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв на апелляционную жалобу третьим лицом не представлен.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель заявителя не явился, заявитель жалобы извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заинтересованного и третьего лица поддержали свои правовые позиции по спору. Просили оставить определение суда без изменения.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ.

В апелляционной жалобе общество утверждает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, судом неправильно применены нормы процессуального права, обществом было предоставлено встречное обеспечение.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей заинтересованного и третьего лиц, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда, вынесенного в соответствии с требованиями законодательства РФ, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, принимаются для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объем имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений межу сторонами.

Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Доводы оцениваются с учетом следующих обстоятельств: разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Суд исходил из того, что на день рассмотрения заявления об обеспечении заявленных требований у суда отсутствуют доказательства применения инспекцией мер принудительного взыскания сумм налога, сбора, пени, штрафа, указанных в оспариваемом ненормативном акте налогового органа.

В соответствии со ст. 46 НК РФ взыскание недоимки осуществляется на основании решения налогового органа, которое может быть принято в течение двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Поручения на списание и перечисление в бюджет необходимых денежных средств направляются в банк, в соответствии с таким решением в течение одного месяца со дня принятия решения о взыскании.

Как следует из обстоятельств дела, заявитель повторно обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер и судом первой инстанции были приняты обеспечительные меры определением от 04.02.2013 года.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене вынесенного судом определения.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271,272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2013 по делу N А40-5575/13-140-16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Р.Г. Нагаев Г.Н. Попова